г. Владимир

Дело № А11-8573/2023

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 17.10.2024 по делу № А11-8573/2023,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ивановского регионального филиала о включении 4 150 194 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные правом требования на компенсационную выплату из Фонда развития территорий,

третье лицо – публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.05.2024 № 33 АА 2739564, диплом от 10.06.1996 № 507,

ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации,

от АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала: ФИО3, доверенность от 07.09.2021 № 25/21, диплом от 08.07.2010 № 14308,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 150 194 руб. 75 коп. долга по кредитному договору от 20.05.2016 № 1638001/0390, обеспеченного правом требования на компенсационную выплату из Фонда развития территорий, установленного вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.07.2018 по делу № 2-1098/2018.

К участию в обособленном спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», третье лицо).

Определением от 17.10.2024 суд удовлетворил заявленное требование: включил требование АО «Россельхозбанк» в сумме 3 207 993 руб. 12 коп. (основной долг – 2 832 828 руб. 03 коп., проценты – 329 725 руб. 47 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 439 руб. 62 коп.) как обеспеченное правом требования на компенсационную выплату из ППК «Фонд развития территорий» в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь; включил требование АО «Россельхозбанк» в сумме 942 060 руб. 24 коп. (неустойка по возврату основного долга по кредиту – 828 544 руб. 79 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 102 265 руб. 45 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 11 250 руб.) как обеспеченное правом требования на компенсационную выплату из ППК «Фонд развития территорий» в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь с учетом его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на статьях 16, 100, 134, 137, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьях 333, 334, 348, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 5, 76, 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в реестр требований его кредиторов не могут быть включены требования АО «Россельхозбанк» в размере, превышающем суммы, присужденные решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.07.2018 по делу № 2-1098/2018. ФИО1 не признает требование банка по взысканию дополнительно начисленных неустоек за неуплату основного долга и за неуплату процентов, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ размер дополнительно начисленных неустоек может быть уменьшен судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих признание ФИО1 требований об уплате дополнительно начисленных неустоек, со стороны АО «Россельхозбанк» не предоставлено. Более того, обжалуемый судебный акт не содержит мотивированного отказа в уменьшении неустойки. На основании статьи 333 ГК РФ заявитель жалобы полагает, что неустойки, начисленные банком, подлежат снижению до 50 000 руб. (неустойка по возврату основного долга по кредиту – 20 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 20 000 руб., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 10 000 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным требование кредитора об обеспечении его денежного требования правом на компенсационную выплату из ППК «Фонд развития территорий», поскольку действующее законодательство не предусматривает замену залога в отношении квартиры (право требования по договору участия в долевом строительстве) на залог в отношении компенсационной выплаты без письменного соглашения сторон. Материалы дела не содержат письменного соглашения ФИО1 на замену залогового обязательства в виде ипотеки на залог в отношении права на компенсационную выплату из ППК «Фонд развития территорий». Произведя замену предмета залога с квартиры на компенсационную выплату из ППК «Фонд развития территорий», суд повлиял на обязательность исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира всеми без исключения органами государственной власти. Требование банка о замене предмета залога удовлетворению не подлежит.

ФИО1 отметил, что относится к числу пострадавших дольщиков. Включение требований АО «Россельхозбанк» в реестр кредиторов должника как обеспеченного правом требования на компенсационную выплату лишает последнего на какую-либо компенсацию за лишение его квартиры со стороны застройщика.

Заявитель жалобы указал на неверность расчета неустойки, в том числе без учета части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 14.11.2024, заявлении от 21.01.2025, письменных доводах и контррасчете неустойки от 24.03.2025 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.01.2025 № 038-38-02/17, дополнительных пояснениях № 038-38-02/, пояснениях и расчете задолженности и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона № 127-ФЗ, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 20.05.2016 № 1638001/0390 (далее –договор), в силу которого банк предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 20.05.2031 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

Денежные средства по договору предоставлены ФИО1 для оплаты им строительства жилого помещения – четырехкомнатной двухэтажной квартиры № 8 (общая совокупная площадь 295,23 кв.м, общая площадь квартиры 158,05 кв.м), расположенной по адресу: ул. Окуловой, д. 73, корп. 17, г. Иваново, стоимостью 3 800 000 руб. по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) (пункт 2.1 договора).

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено ипотекой построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора, в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) либо на основании договора ипотеки (в случае, если при государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к заемщику не была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора) – с момента ее государственной регистрации регистрирующим органом (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств банк по банковскому ордеру от 20.05.2016 № 2713 перечислил ФИО1 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 24.07.2018 по делу № 2-1098/2018 Ленинский районный суд г. Владимира взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 3 247 924 руб. 98 коп. долга по договору; 30 439 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2016 № 2Ц31-ТАУН 17/8 в отношении объекта долевого строительства, путем реализации с публичных торгов; определил начальную продажную стоимость – 2 361 600 руб.

ППК «Фонд развития территорий» на своем сайте разместило информацию о том, что с 11.12.2023 начинаются выплаты компенсаций дольщикам, в том числе в 12 домах застройщика ООО «Иновационно-строительная компания «Ивспецгарант» по адресу: ул. Окуловой, д. 73, корп. 8 – 19, г. Иваново.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области по заявлению гражданина ФИО1 возбудил производство по делу № А118573/2023 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) суд признал ФИО1 банкротом; ввел в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Ссылаясь на наличие долга по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной правом требования на компенсационную выплату из ППК «Фонд развития территорий» за объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Окуловой, д. 73, корп. 17, г. Иваново.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, расчеты сторон, заслушав ФИО1 и представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 127ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К приведенным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены Ленинским районным судом г. Владимира при рассмотрении дела № 2-1098/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.07.2018 № 2-1098/2018 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции исходя из приведенных норм права, материалов настоящего дела и решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.07.2018 № 2-1098/2018 установил обоснованность требования кредитора к должнику в сумме 4 150 194 руб. 75 коп. (основной долг – 2 832 828 руб. 03 коп., проценты – 329 725 руб. 47 коп., неустойка по возврату основного долга по кредиту – 828 544 руб. 79 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 102 265 руб. 45 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 11 250 руб., расходы по оплате судебного экспертизы – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 439 руб. 62 коп.) и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

АО «Россельхозбанк» просило о включении в реестр требований кредиторов должника долга по кредитному договору как обеспеченного правом требования на компенсационную выплату из Фонда развития территорий.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение в нормах Закона № 127-ФЗ в развитие общих норм ГК РФ.

В Законе № 127-ФЗ предусмотрен лишь ряд особенностей при удовлетворении требований залогового кредитора, в частности, касающихся доли из стоимости имущества, которую такой кредитор может получить.

В частности, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица –залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ, в силу которого, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников – непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные.

Так в пункте 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства.

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указано, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация названного вида договоров, в свою очередь, является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Суд первой инстанции установил, что первоначально обязательства ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору обеспечивались залогом права требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.09.2015 № 30Т, заключенному с застройщиком – ООО «Инновационно-строительная компания «Ивспецгарант».

Регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.09.2015 № 30Т и обременение в виде ипотеки в силу закона произведены.

Однако обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.09.2015 № 30Т не исполнены, указанный застройщик признан несостоятельным (банкротом) (дело № А17-895/2018).

Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения, в частности, с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Закона № 127-ФЗ, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее (в случаях, предусмотренных предложением первым части 1 и предложением первым части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила выплаты Фондом возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (далее – Правила № 1233).

На основании пункта 8 Правил № 1233 в случае если договор участия в долевом строительстве содержит условие о залоге права требования участника долевого строительства по такому договору, причитающиеся участнику долевого строительства средства в размере возмещения перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии информации о реквизитах такого залогового счета Фонд запрашивает ее у сторон договора залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При не поступлении информации о реквизитах такого залогового счета в течение 20 рабочих дней со дня направления указанного запроса или получении информации об отсутствии такого залогового счета Фонд осуществляет выплату в предусмотренном названными Правилами порядке.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее – права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Закона № 214-ФЗ (абзац 2 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке).

Права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Если права залогодержателя по договору залога прав требования участника долевого строительства удостоверяются закладной, в этой закладной указываются реквизиты залогового счета в случае заключения договора залога прав по договору банковского счета (пункт 1 статьи 77.2 Закона об ипотеке).

Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции установил, что Фонд принял решение о выплате компенсации гражданам, инвестировавших строительство жилого дома № 73, при этом имущественное право требование ФИО1 квартиры от застройщика находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Выплату возмещения гражданам, обратившимся с заявлением о выплате возмещения, осуществляет публично-правовая компания «Фонд развития территорий». Решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Фонд не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения о выплате возмещения размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений (пункты 2, 3 Правил № 1233).

В соответствии с пунктом 4 Правил граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика при условии, что требования граждан по договорам участия в долевом строительстве и договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включены в реестр требований участников строительства после даты принятия Фондом указанного решения и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве (в случаях, предусмотренных предложением вторым части 1 и предложением вторым части 1.1 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом выплата возмещения осуществляется за счет средств компенсационного фонда либо, если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 1233).

В силу пункта 4 статьи 77.2 Закона об ипотеке залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге, в том числе в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения у застройщика или третьего лица обязанности по выплате обеспечения или возмещения участнику долевого строительства.

Обязанности АО «Россельхозбанк» по кредитному договору в отношении инвестирования строительства выполнены в полном объеме, однако участник долевого строительства занятые у кредитора денежные средства не возвратил.

При этом принятое Фондом решение о выплате компенсации участнику долевого строительства должно быть направлено на восстановление его прав, однако в данном случае, с учетом внесения взноса за счет выданного кредита, суд первой инстанции верно установил, что права участника долевого строительства не нарушены, поскольку ФИО1 в силу выданного АО «Россельхозбанк» кредита самостоятельно не нес расходы на покрытие взноса в оплату цены договора долевого участия.

Таким образом, вопреки доводам должника, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО «Россельхозбанк» в сумме 3 207 993 руб. 12 коп. (основной долг – 2 832 828 руб. 03 коп., проценты – 329 725 руб. 47 коп., расходы по оплате судебного экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 439 руб. 62 коп.) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное правом требования на компенсационную выплату из публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Доводы заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника не могут быть включены требования АО «Россельхозбанк» в размере, превышающем суммы, присужденные решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.07.2018 по делу № 2-1098/2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования кредитора об обеспечении его денежного требования правом на компенсационную выплату из ППК «Фонд развития территорий», проверены судом апелляционной инстанции и также отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В отношении требования АО «Россельхозбанк» в размере 942 060 руб. 24 коп. (неустойка по возврату основного долга по кредиту – 828 544 руб. 79 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 102 265 руб. 45 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 11 250 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, верности расчетов неустоек, а также о том, что оно подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. Кроме того, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части расчетов неустойки по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом являются ошибочными, сделанными без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также даты введения в отношении должника процедуры банкротства (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2023).

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства по кредитным договорам возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, с учетом моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением № 497, а также даты введения процедуры банкротства в отношении должника, по расчету суда апелляционной инстанции требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту является обоснованным в сумме 824 850 руб. 47 коп., неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 101 773 руб. 72 коп. В удовлетворении оснований части требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом должник заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что установленная обоснованной сумма штрафных санкций соответствует принципу компенсационного характера последних в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем жалобы не приведено, а приведенные доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование АО «Россельхозбанк» в сумме 824 850 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, 101 773 руб. 72 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и учету отдельно, как обеспеченное правом требования на компенсационную выплату из публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 по делу № А11-8573/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о включении требования АО «Россельхозбанк» в сумме 3 207 993 руб. 12 коп. (2 832 828 руб. 03 коп. основного долга, 329 725 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 439 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного правом требования на компенсационную выплату из публично-правовой компании «Фонд развития территорий»; включении требования АО «Россельхозбанк» в сумме 937 874 руб. 19 коп. (824 850 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, 101 773 руб. 72 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 11 250 руб. штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и учете его отдельно, как обеспеченное правом требования на компенсационную выплату из публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 по делу № А11-8573/2023 изменить.

Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 3 207 993 руб. 12 коп. (2 832 828 руб. 03 коп. основного долга, 329 725 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 439 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные правом требования на компенсационную выплату из публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 937 874 руб. 19 коп. (824 850 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, 101 773 руб. 72 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 11 250 руб. штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и учесть его отдельно, как обеспеченное правом требования на компенсационную выплату из публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис