Решение по делу № А76-3549/2022 от 18.12.2023 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 декабря 2023 года Дело № А76-3549/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», ИНН <***>, о взыскании 233 010 руб.76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий», ИНН <***> (далее – истец) 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Меркурий», ИНН <***> (далее – ответчик), в котором просит взыскать убытки в размере 233 010 руб. 76 коп.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «Меркурий», ИНН <***> (лизингополучатель) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2759038-ФЛ/ПРМ-21 (л.д. 134-149, т. 1), по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

П. 7.1 договора лизинга установлено, что договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018.

П. 4.7 Правил лизинга предусмотрено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие на расторжение договора купли-продажи или замену предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

10.08.2021 между ООО «Меркурий», ИНН <***> (продавец) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35843579-КП/ПРМ-21, в соответствии с которым продавец продает покупателю транспортное средство Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), Серийный номер/VIN: <***>, Год выпуска: 2021, Страна: Россия № ЭПТС: 164301030410979 Дата оформления ЭПТС: 12.07.2021, Номер двигателя: G4KMMA848488, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: <***>, Цвет: черный, Тип двигателя: четырехтактный, с принудительным зажиганием, Рабочий объем двигателя: 2 497, Мощность двигателя в кВт.: 132, Экологический класс: пятый, стоимостью 2 533 000 руб. 00 коп. (л.д. 150-154, т. 1.)

Согласно п.1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Меркурий» ИНН <***>.

В силу п.3.2 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 приложения № 1 к договору.

П. 4.3 договора купли-продажи установлено, что товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи в случае, если какая-либо из гарантий продавца, указанных в настоящем разделе договора, не соответствует действительности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении покупателя о расторжении договора.

В этом случае продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, и уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней после получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

16.08.2021 по актам приема-передачи продавец передал автомобиль лизингодателю, лизингодатель передал автомобиль лизингополучателю (л.д. 129-133, т. 1).

В заявлении истец указал, что при фактической передаче автомобиля 16.08.2021 при визуальном осмотре были установлены недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, а также некачественное нанесение керамики CilaJet HYU (л.д. 21-24, т. 1), в связи с чем истцом незамедлительно составлена претензия и вручена ответчику (л.д. 128, т. 1).

По факту осмотра автомобиля техническим специалистом 18.08.2021 установлено следующее: повреждение лакокрасочного покрытия по всей машине; следы незаводского окраса машины, сколы, выбоины по кузову, многочисленные царапины в том числе от наждачной бумаги; повреждение лакокрасочного покрытия на болтах дверей; повреждение лакокрасочного покрытия на болтах фары; фара установлена не корректно, сорван болт крепления фары, закручен не по резьбе; выпали болты из под капота – не прикручен пыльник под защитой; сломано крепление заднего бампера, бампер отходит; в багажном отделении в краске застыл болт.

Перечисленные недостатки, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 4.3 договора купли-продажи. Для проведения осмотра автомобиля и установления характера недостатков и причин их происхождения истцом привлечен независимый эксперт-техник, о чем ответчик был уведомлен сообщением о дате проведения осмотра – 27.08.2021 в 13.00 час. по адресу: <...>. Ответчик и третье лицо представителей для участия в проведении осмотра автомобиля не направили.

В экспертном заключении независимой технической экспертизы колесного транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска, регистрационный знак H115CK159RUS от 01.12.2021, выполненной Региональным центром оценки Экспертная организация ИП ФИО1 № ЭК005/08-21 (л.д. 1-44, т. 2), установлены следующие обстоятельства:

- при осмотре КТС HYUNDAI SONATA, 2021 год выпуска, регистрационный знак H115CK159RUS выявлено множество повреждений поверхности оперения кузова, целостности и исправности дета; механизмов, несоответствия зазоров между сопряженными деталями установленным нормативам, приз произведенного ремонта, а также множество дефектов ЛКП. Полный перечень и характер повреждений и дефектов зафиксирован в акте осмотра № ЭК005/08-27.08.2021 (Приложение № 3) и представлен в фототаблице (Приложение № 4);

- стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SONATA, 2021 год выпуска, регистрационный знак Hl15CK159RUS, составляет 128 410 руб. 76 коп.,

- величина утраты товарной стоимости КТС HYUNDAI SONATA, 2021 год выпуска, регистрационный Hl15CK159RUS, составляет 86 100 руб. 00 коп.

По мнению истца, установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 214 510 руб. 76 коп. являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку автомобиль был продан с недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 18 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № ЭК005/08-21 от 25.08.2021, дополнительным соглашением от 16.11.2021, актом № 12 от 01.12.2021, счетом на оплату № 1 от 26.08.2021, чеком №2001bhtj5h от 27.08.2021, счетом на оплату № 11 от 16.11.2021, чеком № 200erq3np2 от 22.11.2021.

28.12.2021 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию о возмещении убытков в сумме 233 010 руб. 76 коп. (128 410,76 + 86 100 + 18 500), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 120-127, т. 1).

Определением от 08.11.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты, повреждения на кузове, ЛКП и керамическом покрытии автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска?

2) Установить дату возникновения имеющихся дефектов, повреждений на кузове, ЛКП и керамическом покрытии автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (претензии от 16.08.2021, фото и видео съемки процесса приемки-передачи автомобиля 16.08.2021, акта осмотра от 27.08.2021, заключения Регионального центра оценки Экспертная организация ИП ФИО1 №ЭК005/08-21 от 01.12.2021) и натурного осмотра автомобиля?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска?

4) Определить величину утраты товарной стоимости КТС HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска?

В материалы дела поступило заключение эксперта №№ 3660/08-3/22-26, 3661/10-3/22-42 от 20.04.2023 (л.д. 46-72, т. 2), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. На кузове автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска, обнаружены как эксплуатационные, так и производственные дефекты лакокрасочного покрытия (подробно описаны в заключении). Производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются дефектами покрытия, сформированного ремонтным способом. Керамическое покрытие на кузове автомобиля нанесено с нарушением технологии нанесения покрытия – плохая подготовка лакокрасочного покрытия деталей к нанесению данного покрытия. На крышке багажника обнаружены «протиры» на лакокрасочном покрытии, которые являются конструктивным дефектом.

2. На кузове автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска, проводились ремонтно-восстановительные работы до передачи автомобиля истцу. Установить, кем и когда (с указанием места и даты) выполнены ремонтно-восстановительные работы, экспертным путем не представилось возможным. Решение вопроса возможно путем судебного запроса в адрес завода-изготовителя: производилось ли перекрашивание деталей кузова автомобиля в заводских условиях.

3. Стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 20.04.2023 составляет 96 800 руб. 00 коп. Установить стоимость нанесения керамического покрытия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

4. Утрата товарной стоимости КТС HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска, по состоянию на 20.04.2023 составляет 40 648 руб. 75 коп.

Определением от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Определением от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Организация видеоконференц-связи для участия истца в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, назначенном на 05.12.2023 в 12 час. 30 мин. поручено Арбитражному суду Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возможностью задать эксперту вопросы по существу проведенной экспертизы, не воспользовались.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 17.03.2022 и дополнении к нему от 05.12.2023 (л.д. 11-12, т. 1) указал, что на момент передачи какие-либо недостатки в автомобиле отсутствовали, документы, подтверждающие повреждения, не представлены. Так же указал, что ни ответчиком, ни официальным дистрибьютером автомобилей марки HYUNDAI на территории РФ ООО «Хендэ Мотор СНГ» какие-либо работы в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля не проводились, в подтверждение чего представил письмо ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 01.11.2023.

Третье лицо в письменном мнении от 23.05.2022 пояснило, что по акту приема-передачи от 16.08.2021 предмет лизинга передан пригодным к эксплуатации, каких-либо претензий по комплектности и качеству лизингополучателем не было заявлено (л.д. 34-36, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ответчиком и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями покупателя и продавца, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в приложениях к договору.

В договоре указано, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (истцу) (п. 1.3 договора). Согласно п. 5.1.1. продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю.

Во исполнении условий заключенного между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договора лизинга спорный автомобиль передан истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал, а истец принял товар (автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN <***>, 2021 год выпуска) на общую сумму 2 806 384 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указал истец в заявлении, при визуальном осмотре автомобиля в момент получения истцом были установлены недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, а также некачественное нанесение керамики CilaJet HYU, письменная претензия незамедлительно нарочно была вручена продавцу (л.д. 128, т. 1)..

В представленном в материалы дела истцом досудебном заключении независимой технической экспертизы, подготовленном Региональным центром оценки Экспертная организация ИП ФИО1 № ЭК005/08-21, установлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля лакокрасочного покрытия автомобиля и иные повреждения, определены стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о наличии у автомобиля как эксплуатационных, так и производственных дефектов лакокрасочного покрытия, установлено, что проводились ремонтно-восстановительные работы до передачи автомобиля истцу, определены стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение №№ 3660/08-3/22-26, 3661/10-3/22-42 от 20.04.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, принимая во внимание выявленные экспертом недостатки автомобиля, возникшие до передачи транспортного средства истцу, суд приходит к выводу, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из поставки товара ненадлежащего качества.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, подтверждено, что дефекты образовались до передачи товара истцу.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Меркурий» (истцу).

В силу п. 3.2 договора купли-продажи продавец (ответчик) предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и истцом (лизингополучателем), договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 года (далее – Правила лизинга).

Пунктом 4.7 Правил лизинга предусмотрено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие на расторжение договора купли-продажи или замену предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за поставку товара ненадлежащего качества на лизингодателя.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 13 от 24.01.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 660 руб. 00 коп.

Судом отмечается, что истцом заявлено о взыскании убытков в общей сумме 233 010 руб. 76 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта в размере 128 410 руб. 76 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 86 100 руб. 00 коп, а также расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 18 500 руб. 00 коп.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 500 руб. 00 коп. являются судебными расходами (ст. 110, 106 АПК РФ), понесенными истцом в связи с необходимостью определения цены иска, поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения последствий поставки товара ненадлежащего качества.

При цене иска 214 510 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 290 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 370 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 133 от 13.09.2022, № 134 от 27.09.2022 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 49 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по делу (л.д. 56-57, т. 1).

Письмом от 24.10.2023 экспертная организация указала, что стоимость проведенной экспертизы составляет 49 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Пермь удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***> <...> 448 руб. 75 коп., в т.ч. 96 800 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 40 648 руб. 75 коп. утрата товарной стоимости автомобиля, а также 4 671 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 396 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11 853 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 руб. 00 коп.

4. Перечислить экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 49 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина