АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

11 ноября 2025 года Дело № А86-557/2025

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Алексеевой В.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевым Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР», Запорожская область, г. Мелитополь (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 452 от 02.12.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

истца ФИО1 – лично, паспорт;

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 03.07.2025, удостоверение адвоката № 49 от 05.07.2023, паспорт;

от ответчика: – не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР» (далее – ООО «АГРОПАРТНЁР», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 614 620 руб. по договору поставки № 452 от 02.12.2024, в том числе 1 516 000 руб. суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, 4 098 620 неустойки в виде штрафа за период с 11.12.2024 по 01.08.2025 за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 193 439 рублей.

Определением суда от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.09.2025 судом было принято уточнение исковых требований от 19.09.2025.

Заявлением об уточнении исковых требований от 28.10.2025 истец просит суд принять уточнение исковых требований в части периода взыскания неустойки и просит суд взыскать сумму предварительной оплаты за непереданный (непоставленный) товар в размере 1 516 000 руб., неустойку в виде штрафа по договору поставки № 452 от 02.12.2024 года в размере 3 098 060 руб. за период с 11.12.2024 по 27.05.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 439 рублей. К заявлению истец приобщает расчет начисленной неустойки в виде штрафа.

В судебном заседании 06.11.2025 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила суд их принять к производству, огласила правовую позицию, дала пояснения и ответила на уточняющие вопросы суда.

В судебном заседании 06.11.2025, оценив заявленное истцом уточнение исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, суд, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика, иных лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований от 28.10.2025, принято к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Ответчик, в судебное заседание 06.11.2025 своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает исковое заявление в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В поступившем 05.11.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» отзыве на исковое заявление ООО «АГРОПАРТНЁР» подтверждает факт произведенной истцом оплаты, частичное исполнение обязательств по поставке товара истцу на сумму 434 000,00 руб., и остаток не поставленного истцу товара на сумму 1 516 000,00 руб. Просил суд отказать истцу во взыскании штрафа за просрочку поставки товара либо уменьшить его размер в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.11.2025 суд выделил в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «АГРОПАРТНЁР» 3 098 060,00 руб. неустойки в виде штрафа за период с 11.12.2024 по 27.05.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 452 от 02.12.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 727,91 руб.

В настоящем деле (№А86-557/2025) суд продолжил рассмотрение требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «АГРОПАРТНЁР» суммы предварительной оплаты за непереданный (непоставленный) товар в размере 1 516 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 694,09 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Алексеем Алексеевичем (далее – ИП Тарасов А.А., Покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР» (далее – ООО «АГРОПАРТНЁР», Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 452 от 02.12.2024 (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию: Семена подсолнечника гибрид «Фогор», год урожая – 2024 года, производитель - ВНИИМК, гибрид Фортуна, год урожая 2024. Фракция семян 1. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем предусмотренных настоящим договором обязательств. Стороны вправе изменить срок действия настоящего Договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2. договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 452 от 02.12.2024 поставщик должен поставить Покупателю: семена подсолнечника гибрид Фогор (урожай 2024 года) ВНИИМК в количестве 100 посевных единиц по цене 13 000 рублей за 1 единицу на общую сумму 1 300 000,00 руб. и семена подсолнечника Фортуна (урожай 2024 года) в количестве 50 посевных единиц по цене 13 000 руб. за 1 единицу на общую сумму 650 000,00 руб.

Общая сумма договора поставки № 452 от 02.12.2024 года составила 1 950 000,00 руб., в том числе НДС 177 272,73 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком выставлен счет на оплату № 452 от 02.12.2024 на сумму 1 950 000 руб.

Как отмечает истец, в рамках заключенного Договора, истцом на основании предоставленного поставщиком счета на оплату № 452 от 02.12.2024 произведена 100% оплата товара 1 950 000 руб., согласно платежному поручению № 135 от 05.12.2024.

По истечении трехдневного срока с момента произведенной оплаты, товар в адрес истца поставлен не был.

16.04.2025 ответчик поставил и передал в собственность покупателя часть товара по договору поставки № 452 от 02.12.2024, а именно семена подсолнечника гибрид Фогор (урожай 2024) ВНИИМК в количестве 31 посевную единицу на общую сумму 434 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.04.2025.

Принятое на себя обязательство поставки товара, ответчиком исполнено частично, в связи с чем, по утверждению истца, образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 516 000 руб.

Все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 10.1, 10.2 Договора).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на адрес электронной почты ООО «АГРОПАРТНЕР», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц было направлено требование исх. № 7 от 18.04.2025 года о возврате денежных средств в размере 1 516 000 руб. за не поставленный товар (том 1, л.д. 26).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 27.05.2025 отправил в адрес ООО «АГРОПАРТНЕР» претензию от 27.05.2025 с требованием об оплате в течении 30 календарных дней со дня направления претензии задолженности по предварительной оплате по договору поставки № 452 от 02.12.2024 в размере 1 516 000 руб., неустойки в виде штрафа согласно п. 8.1. договора, а также процентов на сумму долга в соответствие со ст. 395 ГК РФ (л.д. 27-28).

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Запорожской области.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что заключив договор поставки № 452 от 02.12.2024, в соответствии с условиями Приложения №1 произвел предварительную оплату товара в полном объеме в сумме 1 950 000,00 руб. платежным поручением № 135 от 05.12.2024 года (л.д. 24) на основании выставленного счёта на оплату №452 от 02.12.2024 (л.д. 23), и ожидал поступления товара в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента оплаты счёта.

16.04.2025 ответчик передал в собственность покупателя часть товара по договору поставки № 452 от 02.12.2024, а именно семена подсолнечника гибрид Фогор (урожай 2024) ВНИИМК в количестве 31 посевную единицу на общую сумму 434 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.04.2025. (л.д. 25).

До момента рассмотрения настоящего дела, оставшийся товар на оставшуюся сумму 1 516 000,00 руб. в адрес истца не поставлен.

Соответственно у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченной продукции, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Предъявляя ответчику требование о возврате части ранее перечисленной предварительной оплаты, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой продукции, и только с даты требования о возврате денежных средств обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы предварительной оплаты продукции заявлено истцом в направленных письме №7 от 18.04.2025 о возврате денежных средств и в претензии от 27.05.2025. Именно данную претензию суд принимает в качестве надлежащего извещения ответчика о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты, в материалах дела присутствует почтовая квитанция с описью вложения о ее направлении в адрес ответчика.

Таким образом, указанной претензией истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в связи с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в рамках Договора, на основании выставленного поставщиком счёта на оплату №452 от 02.12.2024 произвел оплату товара в полном объеме в сумме 1 950 000,00 руб. платежным поручением № 135 от 05.12.2024.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик товар не поставил, 16.04.2025 произведена поставка товара в сумме 434 000,00 руб., что подтверждается УПД от 16.04.2025, в связи с чем, истец правомерно на основании ст. 487 ГК РФ потребовал возврата денежных средств в означенной выше сумме 1 516 000,00 руб.

Расчёт суммы невозвращенной предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 452 от 02.12.2024 в размере 1 516 000 руб., с учетом условий Договора, возникновения обязательств по оплате, судом проверен, арифметически, методологически и по исходным данным произведён верно.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме, доказательства возврата суммы произведенной истцом предварительной оплаты в размере 1 516 000,00 руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по Договору в полном объеме в размере 1 516 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 309 от 01.08.2025 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 193 439,00 руб. (том 1, л.д. 18).

После возбуждения производства по делу, истцом на основании статьи 49 АПК РФ подано заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил размер требования о взыскании задолженности с заявленных при подаче иска с 5 614 620,00 руб. до 4 614 060,00 руб.

Судом данное уточнение размера исковых требований было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим цена иска, исходя из которой рассчитывается размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, после принятия судом данного уточнения исковых требований, уменьшилась, и размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 163 422,00 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, государственная пошлина в размере 30 017 руб. (193 439 – 163 422), уплаченная по платежному поручению № 309 от 01.08.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Между тем, как уже ранее отмечено судом, требование о взыскании с ООО «АГРОПАРТНЁР» 3 098 060,00 руб. неустойки в виде штрафа за период с 11.12.2024 по 27.05.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 452 от 02.12.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 727,91 руб. определением суда от 06.11.2025 были выделены в отдельное производство, приняты к производству Арбитражного суда Запорожской области с присвоением номера № А86-809/2025.

В настоящем деле судом рассматривались требования о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный (непоставленный) товар в размере 1 516 000,00 руб. На данные требования приходится государственная пошлина 53 694,09 руб. (1 516 000 / 4 614 060 х 163 422).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 694,09 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 516 000 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) неосновательное обогащение в виде произведенной по договору поставки № 452 от 02.12.2024 предварительной оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 694 руб. 09 коп. (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 09 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 30 017 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч семнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 309 от 01.08.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.

Судья

В.С. Алексеева