912/2023-319930(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72399/2023
г.Москва Дело № А40-159336/23 17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНОЯРСКИЙ НЕРУДНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-159336/23,
по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***> )
к ООО "КРАСНОЯРСКИЙ НЕРУДНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 8 014 832 руб. 73 коп., пени в размере 649 610 руб. 91 коп.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.09.2023 требования ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) о взыскании с ООО "КРАСНОЯРСКИЙ НЕРУДНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик) задолженности в размере 8.014.832,73 руб., пени в размере 649.610,91 руб. - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало примирить сторон.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 77600200014131122 от 23.11.2022 на оказание информационно-технических услуг.
Во исполнение п. 2.1 условий использования карт «ВЕЗДЕХОД ОНЛАЙН» (приложение № МПД-У-1 к договору, далее - «условия использования») по заявке ответчика в письменной форме истец передал ответчику необходимое количество карт, являющихся уникальным идентификатором и бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных товаров, продукции и услуг, что подтверждается Заявками № 401657 от 16.02.2023, № 386925 от 24.11.2022, № 394551 от 11.01.2023, № 404811 от 07.03.2023, № 406308 от 15.03.2023.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров, продукции, услуг на ТО при предъявлении карт и оказанию дополнительных услуг ответчику, выполнены истцом в полном объеме.
Доказательства получения ответчиком товаров, продукции, цслуг и дополнительных услуг подтверждается актом и УПД (счет-фактурой) за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 (п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).
Акт № 03 от 31.03.2023, УПД (счет-фактура) № 694047 от 31.03.023, акт № 04 от 30.04.2023, УПД (счет-фактура) № 979956 от 30.04.2023 подписаны ЭЦП и направлены ответчику в электронной форме в соответствии с п. 11.4 договора, посредством системы электронного документооборота ООО «Компания Тензор». Вышеуказанные акт и УПД (счет-фактура) получены ответчиком и подписаны без возражений.
Вместе с тем ответчик не оплатил долг в размере 8.014.832,73 руб., из которых задолженность за март 2023 года в размере 6.158.353,90 руб., за апрель 2023 года в размере 1.856.478,83 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 11.04.2023 по 07.07.2023 в размере 649.610,91 руб. в порядке п. 8.3 договора.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.8.3 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела в период с даты принятия иска до даты итогового судебного заседания.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 662040, Красноярский край, <...>. Сведения о недостоверности данного адреса отсутствуют. Исковое заявление направлено ответчику по данному юридическому адресу (РПО № 12531581220631).
Ссылка на обязанность суда по примирению сторон также носит несостоятельный характер, так как при наличии соответствующей обоюдной воли стороны вправе заключить мировое соглашение на любой из стадий судебного процесса и на стадии исполнения судебного акта. Вместе с тем, примирение сторон не является обязанностью суда и напрямую сопряжено с волеизъявлением сторон (ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 138.1 АПК РФ). Доказательств отсутствия содействия суда при наличии заявления обеих сторон ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем не доказал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-159336/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья В.Я. Гончаров
Судьи: М.С. Кораблева
Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.