ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58307/2023
город Москва
03.11.2023
дело № А40-5238/23
резолютивная часть постановления от 31.10.2023
полный текст постановления изготовлен 03.11.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергопром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023
по делу № А40-5238/23
по иску ООО «Канекс Шахтострой»
к ООО «Энергопром»
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2023;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 с ООО «Энергопром» в пользу ООО «Канекс Шахтострой» взысканы задолженность в размере 2.656.460 руб., из которой основной долг в размере 2.095.000 руб., неустойка в размере 561.460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.210 руб. по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано и с ООО «Канекс Шахтострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.729 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, мотивируя явной несоразмерностью, просит отменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТЗГМ», представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части вывода суда о взыскании с него в доход бюджета государственной пошлины решение суда не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не поставил товар (комплектные трансформаторные подстанции), истец правомерно начислил договорную неустойку, а также отсутствовали основания для уменьшения неустойки.
Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 03/03/2020 от 03.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что предварительная оплата на расчетный счет поставщика в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 2.095.000 руб. перечислена 28.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 5941; поставщиком товар по спецификации не поставлен, по мотиву того, что завод-изготовитель комплектных трансформаторных подстанций - ООО «ТЗГМ» не исполнены договорные обязательства перед поставщиком и заявлен отказ от возврата предварительной оплаты в связи с тем, что ООО «ТЗГМ» до сих пор не возвращен поставщику аванс, перечисленный за товар.
Вследствие допущенной поставщиком просрочки в поставке товара дальнейшее исполнение спецификации утратило интерес для покупателя, в связи с чем покупатель вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Претензионный порядок истцом соблюден.
На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 7.7 договора при нарушении срока поставки либо не проведении отгрузки товара поставщиком более чем на 20 дней, поставщик обязуется по требованию покупателя возвратить предварительную оплату на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара со дня начала просрочки поставки товара до фактического возврата денежных средств.
Сумма неустойки по п. 7.7 договора по расчету истца составляет 2.505.620 руб. по состоянию на 16.05.2023.
Вместе с тем, п. 7.2. договора не подлежит применению при взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку в данном пункте содержится условие – в случае недопоставки товара.
К недопоставке относятся случаи, когда товар поставлен в количестве меньшем, чем было согласовано в договоре или указано в товаросопроводительных документах, либо не в том ассортименте (ст. ст. 466, 468 ГК РФ).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.
Условия о начислении и взыскании неустойки за недопоставку товара не применимы.
Истцом произведён неверный расчет неустойки по п. 7.7 договора.
Период просрочки поставки товара составляет с 28.09.2021 по 08.02.2022.
В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки товара на основании п. п. 7.2 и п 7.7 по состоянию на дату направления претензии 07.02.2022.
Истец вправе начислить неустойку за нарушение срока поставки за период с 28.09.2021 по 08.02.2022 (день отказа истца от исполнения договора).
В связи с этим, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 561.460 руб. за период с 28.09.2021 по 08.02.2022.
Довод ответчика о не начислении неустойки в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку неустойка начислена за период с 28.09.2021 по 08.02.2022, то есть до введения моратория.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.
В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «ТЗГМ».
Вместе с тем, тот факт, что товар, который предполагался к поставке истцу, должен изготовить по заказу ответчика ООО «ТЗГМ», не является поводом для привлечения последнего к рассмотрению дела в качестве третьего лица.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-5238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяТ.Т. Маркова
СудьиД.Е. Лепихин
М.В. Кочешкова