ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 марта 2025 года
Дело № А81-8432/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11851/2024) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 по делу № А81-8432/2024 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 670 159 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – общество, ООО «Автореал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» (далее – компания, ООО ТК «Караван») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2020 №AR-41/2020 в размере 644 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 639 руб. 92 коп. за период с 24.04.2024 по 23.07.2024, процентов по день фактической оплаты задолженности
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.10.2024.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2024.
От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 по делу № А81-8432/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ТК «Караван» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 по делу № А81-8432/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что поставщик выдавал товар представителю ответчика на протяжении четырех месяцев на значительную сумму (при согласованном сторонами договора условии о 100% предварительной оплате исключительно по заранее выставленным и полученным покупателем счетам для внесения оплаты), не имея достоверной информации о том, что сторона договора осведомлена о получении товаров, его ассортименте и стоимости; истец выдавал товар с нарушением обязанности передать товар только после предварительной оплаты.
ООО «Автореал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».
Приложенный к апелляционной жалобе счет от 08.05.2023 № 372 в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается апелляционным судом как дополнительное доказательство.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем - ООО ТК «Караван» обязательств по договору поставки от 17.07.2020 № AR-41/2020 (далее – договор).
Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, исполнение обществом обязательства по передаче запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов на автомобили ответчику и неисполнение последним обязательства по оплате таковых, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю запасные части, узлы, агрегаты, горюче-смазочные и расходные материалы на автомобили (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар в установленном договоре порядке.
В соответствии с пунктом 9.1. договора таковой действует до 31.12.2020, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора пролонгируется до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть условия договора, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт.9.2 договора).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), согласно которым обществом за период с 24.03.2022 по 23.11.2023 поставлены ответчику запасные части на сумму 1 240 780 руб.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные истцом УПД данным требованиям соответствуют. УПД содержат подписи лиц, принявших товар от имени ответчика, проставлен оттиск печати компании.
Таким образом, ООО «Автореал» подтвержден факт передачи товара на сумму 1 240 780 руб.
В свою очередь на стороне ООО ТК «Караван» возникает обязанность по оплате полученного товара.
Однако такая обязанность исполнена компанией частично на сумму 569 260 руб.
Неоплаченная задолженность с учетом частичного исполнения составила 644 520 руб.
Не оспаривая факт передачи товара и обстоятельств оплаты товара только на сумму 569 260 руб., покупатель приводит доводы о том, что передача товара осуществлялась в нарушение установленного договором порядка оплаты и поставки товара без какой-либо необходимости.
В частности ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности покупателя с предстоящими поставками, наименованием, номенклатурой, стоимостью товара в период с 30.06.2023 по 30.09.2023, передавался товар в нарушение условия о предварительной оплате без обозначенной покупателем необходимости в товаре.
Исследовав доводы покупателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таковые построены на не верном понимании и применении, как норм материального права, так и условий договора.
Действительно, в соответствии с пунктом 3.5 договора поставка товара осуществляется после его полной оплаты.
Однако этим же пунктом договора установлено, что поставщик вправе досрочно поставить и передать товар покупателю (пункт 2.3 договора).
Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ согласованных сторонами условий следует, что товар может поставляться как по полной предоплате, так и без ее внесения.
Следовательно, не противоречит условиям договора, исполнение обязанности поставщика по передаче товара без внесения предварительной оплаты.
Согласно пункту 2.4. договора поставка товара осуществляется путём его выборки покупателем на складе поставщика по адресу: 629300, РФ, ЯНАО, <...>, Восточная промзона, панель «В», здание «Торговые Авторяды», магазин «AbtoREAL».
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Поставщик считается исполнившим надлежащим образом обязанность по поставке товара с момента его предоставления в распоряжение покупателя в месте выборки, указанном в пункте 2.4. договора (пункт 2.5.договора).
Согласно пункту 2.6. договора уведомлять покупателя о готовности товара к передаче не требуется.
Такие условия договора указывают на то, что во все время действия договора покупатель имеет право без получения какого-либо уведомления о готовности товара, без внесения предварительной оплаты получать необходимый ему товар.
В порядке пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, основные характеристики, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки поставки, а также иные условия поставки товара, не оговорённые в договоре, согласовываться между сторонами и фиксируются в счетах и товарных накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из обстоятельств фактического исполнения условий договора, следует, что с 01.01.2020 года с момента подписания договора покупателем осуществлялась выборка товара, в том числе без внесения предварительной оплаты.
Другими словами, товар выдавался по запросу представителя покупателя (доверенное лицо ООО ТК «Караван» ФИО1), который по итогам выборки отражался в УПД.
Подписывая товарные накладные (УПД) и дополнения к ним, покупатель подтверждает, что он тщательно изучил и проверил требования к приобретаемому им товару и не имеет претензий к их полноте и качеству ( пункт 1.3. договора).
Из изложенного порядка следует, что предварительного согласования товара сторонами не осуществлялось и условиями договора не предусматривалось.
Фактически покупатель самостоятельно формировал необходимый объем и вид товара и обозначал свою потребность в месте выборки. С учетом сформированного запроса поставщик обеспечивал выдачу товара с оформлением УПД (в УПД формировался перечень товара, который фактически выдавался покупателю).
По условиям пункта 1.4. договора поставщику предоставлено право по согласованию с покупателем произвести корректировку наименования и/или количества товара, сроков его поставки, а также его замену на эквивалент/аналог, путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в связи с изменением товара заводом-изготовителем. в том числе прекращением производства товара.
Следовательно, после передачи товара, покупатель имел право произвести корректировку УПД, в том числе в ситуации, когда товар поставлен в отсутствие такой необходимости.
Однако, ООО ТК «Караван» не представило доказательств того, что с подобными требованиями обращалось к поставщику.
И поскольку товар покупателем принят, обязанность со стороны поставщика по передаче товара исполнена, то на стороне покупателя возникает обязанность по оплате товара, которая в данном случае надлежащим образом не исполнена ООО ТК «Караван».
Доводы ответчика, основанные на том, что товар поставлялся в отсутствие необходимости не находят своего подтверждения с учетом поведения покупателя, который осуществил выборку товара и в последующем не предъявил претензии по качеству товара или не осуществил возврат товар, в связи с отсутствием необходимости.
Ссылки на обязанность поставщика уведомить о виде поставленного товара подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора и сложившемуся порядку исполнения договора между сторонами.
Не обоснованы доводы подателя жалобы и в части УПД от 30.09.2023 № 608 на 31 000 руб.
Как следует из содержания данного документа, таковой составлен для подтверждения факта передачи турбокомпрессора. При этом УПД со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает факт поставки данного товара, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно не опровергнутым объяснениям истца первоначально турбокомпрессор поставлен по УПД от 18.02.2023 № 122. В связи с обнаружением покупателем недостатков в данном товаре, он возвращен поставщику с оформлением нового УПД от 18.02.2023 № 122 на сумму 77 000 руб. и выдачей нового турбокомпрессора по УПД от 30.09.2023 № 608.
Проанализировав приведенные объяснения истца в совокупности с представленными УПД, апелляционный суд считает доказанным факт поставки турбокомпрессора стоимостью 31 000 руб., поскольку указанный товар включен в УПД от 18.02.2023 № 122 на общую сумму 108 700 руб. (строка 2), приемка такового представителем ответчика подтверждена подписью последнего в передаточном документе. При этом возврат компанией спорного товара после его поломки документально сторонами не оформлен, следовательно, и оснований для дополнительного формирования УПД на повторную передачу такого товара не требуется.
Коль скоро, при формировании исковых требований истец учитывал два УПД от 18.02.2023 № 122 на сумму 77 000 руб. и УПД от 30.09.2023 № 608 на сумму 31 000 руб., принятие в качестве доказательства передачи товара УПД от 18.02.2023 № 122 на сумму 108 700 руб. не влечет изменение общей суммы долга.
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ООО ТК «Караван» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 644 520 руб.
Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Так, в порядке пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, ООО «Автореал» правомерно воспользовалось своим правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 639 руб. 92 коп. за период с 24.04.2024 по 23.07.2024 по день фактического погашения задолженности.
Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2024 по делу № А81-8432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.В. Тетерина