Решение по делу № А57-35682/2024 от 06.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

05 октября 2025 года

06 октября 2025 года

Дело №А57-35682/2024

Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2025

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, с. Горелый Гай (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 246 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 687 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предпринимать ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, с. Горелый Гай (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 246 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 687 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по Договору комиссии. Спор возник по поводу заключенности данного договора и его исполнения.

Как указывает Истец, Договор между Истцом и Ответчиком на сумму 246 317 руб. заключен не был, вследствие чего просит взыскать неосновательное обогащение со ссылками на ст. 1102 ГК РФ в указанном размере.

Ответчик возражает, представляет доказательства по делу в виде отчетов.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «НЭК» по делу А57-35682/2024 и по делу а57-35683/2024 представило доказательства (таможенные декларации, договоры с ИП ФИО2, поручения экспедитору, счета, отчеты). При этом, пунктом назначения в поручениях экспедитору значится адрес, указанный в договоре, заключенным между ФИО2 и ФИО1, где пунктом передачи товара значится тот же адрес: Москва, Дербеневская,24, стр.4.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы и позиции сторон, их поведение в сложившихся правоотношениях в порядке ст. 65, 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

10.11.2023г. между истцом и Ответчиком согласованы условия договора комиссии 10-11/10-11-4-3 (далее – Договор), в соответствии с которыми ИП ФИО2 должен от своего имени приобрести товар, произвести его доставку, страхование, таможенное оформление, а также осуществить расчеты с контрагентами. Оферта (текст Договора) был передан ИП ФИО1, что подтверждается Платежным поручением №6, поскольку в назначении платежа значится вид номер и дата Договора, а также Платежным поручением №74 от 10.11.2023 и Счетом № УТ-1225 от 10.11.2023.

В рамках Договора Ответчик направлял Истцу по системе «Диадок» Отчеты комитенту о закупках № УТ 21 от 21.03.2024, № УТ-80 от 20.05.2024, № УТ-124 от 27.06.2024, № УТ-181 от 30.06.2024.

Никаких возражений от Истца либо писем не поступало.

Согласно п.24 Приложения №1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П в графе назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодека Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 13 Постановления N 49 предусмотрено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае Истец, оплатив аванс 10.11.2024, предусмотренный спорным договором как Этап 1, в размере 246317 руб., а затем спустя четыре месяца, совершив еще один платеж, предусмотренный договором как Этап 2 в размере 32234 руб., которые он также просит взыскать как неосновательное обогащение по делу А57-35683/2024 (Материалы указанного дела судом исследованы и обозревались в электронном виде), утверждает, что спорный Договор не заключен, доказательств его исполнения Ответчиком, по мнению ИП ФИО1, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял, что существовали иные редакции договора, не представлял их.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «НЭК» представлены доказательства выполнения экспедиторских услуг по договору, заключенному с ИП ФИО2, по адресу передачи имущества: <...> с4, предусмотренному договором, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 на условиях оферты. Также им представлены таможенные декларации, коносаменты, поручения экспедитору, отчеты, счета, договоры с ИП ФИО2

Ответчиком также представлены Отчеты Комитенту, направленные посредством «ДИАДОК», на которые от Истца возражений не поступало. Отчет на сумму 246317 руб. направлен Ответчиком 10.04.2024, тогда как второе платежное поручение Истца с конкретным назначением платежа на сумму 32234 руб. значится от марта 2025 года.

Арбитражный суд принимает во внимание, что спорные денежные средства перечислены истцом за год до предъявления иска, при этом документальные доказательства наличия каких-либо финансовых или иных претензий по поводу выполнения (невыполнения) услуг со стороны ИП ФИО2 ранее отсутствовали; доказательства ошибочности перечисления спорных сумм ответчику наряду с доказательствами предъявления к нему требований в разумный срок после осуществления платежей не представлены. Соответственно, на момент осуществления платежей истец не мог не знать о наличии либо отсутствии оснований для оплаты.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Последующие ссылки на незаключенность договора и неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2, в связи с перечислением спорных сумм согласуются с принципом эстоппель, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из позиции ИП ФИО1 относительно незаключенности договора и отсутствия правоотношений между сторонами, истец осуществлял платежи по заведомо несуществующим для него обязательствам, не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства на момент оплаты.

Учитывая изложенное, хотя доводы о незаключенности договора признаны судом необоснованными, вместе с тем, занятая истцом позиция по указанному вопросу с учетом его недобросовестности свидетельствует о наличии также самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова