СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-19484/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Подцепиловой М.Ю.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (07АП-417/2025) на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19484/2024 (судья Е.Л. Серёдкина)
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 762 306,39 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).
Суд
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – Управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (далее – ООО «Стройдор2015», ответчик, апеллянт) о взыскании 134 143,27 руб. неустойки, 1 628 163,12 руб. штрафа по муниципальному контракту № 80/22 от 05.08.2022.
Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19484/2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройдор2015» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчиком указано, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку этапы работ разбиты по цене работ за период, соответственно заказчиком необоснованно начислена пеня от всей стоимости работ по контракту, таким же образом подлежит расчету штраф. Кроме того указано, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2022 между Управлением (заказчиком) и ООО «Стройдор2015» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 80/22, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта установлена в пункте 4.1. в размере 32 563 262,36 рубля, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 5.3 контракта предусмотрено его поэтапное исполнение:
I этап - с 05.08.2022 по 26.08.2022 (стоимость работ по этапу 7347970,86 рублей);
II этап с 27.08.2022 по 26.09.2022 (стоимость работ по этапу 11756753,37 рублей);
III этап - с 27.09.2022 по 07.10.2022 (стоимость работ по этапу 13458538,13 рублей).
В связи с неисполнением обязательств по контракту истцом в адрес ответчика 16.09.2022 было направлено требование о своевременном выполнении условий контракта.
Между тем, 28.09.2022 при проведении проверки специалистами заказчика было установлено, что на четырех объектах ремонта - ул. Линейная, ул. Театральная, ул. 25 лет Октября, ул. Магистральная подрядчик к выполнению работ не приступил, о чем составлены соответствующие акты проверки. Также, актом зафиксировано, что по ул. Гребенщикова выполнено устройство асфальтобетонного покрытия, но результат выполненных работ к приемке не предъявлен. Специалистам заказчика при проведении проверки не предоставлен общий и специальный журналы; с заказчиком не согласована геодезическая съемка (пункт 8.2.45 контракта), не согласован состав асфальтобетонной смеси (приложение 1 к контракту), что свидетельствовало о полном неисполнении своих обязательств по контракту.
На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), раздела 13 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Решение об одностороннем отказе от контракта от 29.09.2022 № 4247 размещено в Единой информационной системе, вступило в законную силу 10.10.2022.
04.10.2022 ответчиком были предъявлены к приемке работы на сумму 2 495 804,72 руб. Работы заказчиком приняты, обратного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.
На основании указанного пункта контракта истец рассчитал пени с учетом этапов выполнения работ:
- по 1 этапу за период с 05.08.2022 по 26.08.2022 на сумму 7 347 970,86 руб. за период с 27.08.2022 по 03.10.2022 сумма пени составила 74 459,44 руб.;
- по 1 этапу за период с 04.10.2022 по 10.10.2022 на сумму 4 852 166,14 руб. за период с 04.10.2022 по 10.10.2022 сумма пени составила 8 491,29 руб.;
- по 2 этапу за период с 27.08.2022 по 26.09.2022 на сумму 11 756 753,37 руб. за период с 27.09.2022 по 10.10.2022 сумма пени составила 41 148,64 руб.;
- по 3 этапу за период с 27.09.2022 по 07.10.2022 на сумму 13 458 538,13 руб. за период с 08.10.2022 по 10.10.2022 сумма пени составила 10 043,90 руб.
Итого общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам составила 134 143,27 руб.
В соответствии с пунктом 11.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных этапом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном контрактом.
На основании указанного пункта контракта сумма штрафа, начисленного Управлением, составляет 1 628 163,12 руб.
17.10.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке выплатить суммы пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
10.01.2024, 11.01.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлены претензии.
Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 330, 702, 763 ГК РФ, статьи 34, 94 Закона о контрактной системе, установил, что в рамках заключенного между сторонами контракта ответчик допустил просрочку по исполнению своих обязательств, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Законом о контрактной системе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В рассматриваемой ситуации обязательства по контракту в полном объеме исполнены не были, частичное исполнение произведено подрядчиком лишь по первому этапу, в связи с чем Управление правомерно отказалось от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 6 и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Проверив расчет начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим закону и обстоятельствам нарушения обязательств.
Довод апеллянта о неверном расчете неустойки отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Подрядчиком 04.10.2022 были сданы работы на сумму на 2 495 804,72 руб., сам ответчик ссылается на относимость частично выполненных работ к первому этапу, данное обстоятельство было учтено заказчиком в расчете неустойки.
Учитывая, что срок выполнения работ по 1 этапу был с 05.08.2022 по 26.08.2022, при начислении неустойки Управлением был принят период с 27.08.2022 по 10.10.2022 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта). При этом за период по 03.10.2022 начисление пени произведено на стоимость этапа работ, за период с 04.10.2022 по 10.10.2022 – на стоимость этапа за вычетом фактически выполненных работ. По иным этапам неустойка начислена Управлением на всю стоимость работ по этапу по день расторжения контракта, что является правомерным в отсутствие какого-либо исполнения по данным этапам.
Кроме того, учитывая, что ООО «Стройдор2015» не приступило к выполнению работ по второму и последующим этапам, не выполнило в полном объеме ни один из предусмотренных контрактом этапов, заказчиком также начислен штраф на основании пункта 11.6 контракта.
По существу, позиция ответчика сводится к тому, что неустойка и штраф должны исчисляться только от цены первого этапа, к выполнению которого подрядчик приступил. Однако, данная позиция не основана на нормах действующего законодательства и условиях контракта, направлена на необоснованное освобождение подрядчика, не выполнявшего работы, предусмотренные контрактом, от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.
Учитывая невыполнение обязательств по всем этапам работ, расчет суммы штрафа произведен законно и обосновано от общей цены контракта.
Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодателем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
Е.С. Сластина