АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-122/2025
05.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)
к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>, помещ. 207)
о взыскании 3 607 698 рублей 33 копеек,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 26.12.2024 № 72, диплом;
от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 28.12.2024 № 385, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация», Общество), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2024 по 31.10.2024 за несвоевременной перечисление денежных средств по соглашению от 04.06.2024 о расторжении государственного контракта от 08.12.2021 № 847500000421000051 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2024), в размере 3 607 698,33 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 395, 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), представленные доказательства.
Определением суда от 12.03.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.04.2025.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное до начала заседания заявление от 14.04.2025 № 6 об уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика не пени, как было указано в просительной части искового заявления, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 607 698,33 рублей. На удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения представитель истца настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях от 15.04.2025 № 7 на дополнение к отзыву ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 06.03.2025 (л.д.122 т. 1), в дополнении к нему от 14.04.2025. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что просрочка исполнения обязательства не является длительной (всего 13 дней), что сумма процентов по статье 395 ГК РФ в данной ситуации является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в рассматриваемой ситуации применяемый процент ключевой ставки Банка России не должен превышать 9% годовых. Привел контррасчет процентов с применением 9% годовых (среднее арифметическое значение), согласно которому сумма процентов составляет 1 660 252,71 рублей.
Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований от 14.04.2025 № 6, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, суд протокольным определением принял заявленные уточнения.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция, заказчик) и ООО «Запсибгазпром-газификация» (подрядчик ) 08.12.2021 заключен государственный контракт № 0847500000421000051 на строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 1 этап строительства (далее – контракт, л.д.6-39, 41-50, 140-170 т. 1; л.д.1-12 т. 2).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 4 права и обязанности заказчика по контракту перешли от Дирекции к МОГКУ «УКС Магаданской области» (л.д.41-42 т. 1).
В рамках исполнения указанного контракта заказчиком на основании пункта 3.14 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 5) ответчику был перечислен аванс в размере 2 300 000 000 рублей (л.д.40, 51-71 т. 1).
04.06.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение, л.д.72-73 т. 1; л.д.13-14 т. 2).
По условиям соглашения стороны заключили его в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Федерального чакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о нижеследующем:
- стороны пришли к соглашению расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт от 08.12.2021 № 0847500000421000051 «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 1 этап строительства» (пункт 1);
- стоимость выполненных работ по контракту составляет 610 560 523,81 рублей (пункт 2);
- оплата заказчиком работ, выполнение которых подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2024 и исполнительной документацией, производится в счет погашения авансового платежа в сумме 610 560 523,81 рублей (пункт 3);
- подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства (аванс) в сумме 1 689 439 476,19 рублей в соответствии с Графиком возврата денежных средств (аванса) (приложение № 1 к соглашению) (пункт 4);
- нарушение любого из сроков возврата денежных средств (аванса),предусмотренных графиком (приложение № 1 к соглашению), влечет обязательство возвратить заказчику всю сумму неотработанного аванса в течение 2 рабочих дней со дня нарушения такого срока.
Нарушение подрядчиком обязательств, указанных в абзаце первом пункта 5, является основанием для направления требований об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии № 00122-22-05-Э и независимой гарантии № 00334-22-05-П на всю сумму подлежащих возврату денежных средств (аванса) (пункт 5);
- по неурегулированным соглашением вопросам стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Согласно приложению № 1 к соглашению – График возврата денежных средств (аванса) стороны согласовали, что денежные средства (аванс) подлежат возврату в следующие сроки:
930 000 000,00 рублей – до 01.08.2024;
759 439 476,19 рублей – до 30.09.2024.
Как указал истец, до 01.08.2024 денежные средства истцу не поступили. В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2024 № 2984-119/25 с требованием о возврате суммы аванса в полном объеме в размере 1 689 439 476,19 рублей до 05.08.2024 (л.д.130-131 т. 1).
Ответчик направил истцу письмо от 07.08.2024 № ГФ/1-ФЭУП-2553, которым гарантировал возврат денежных средств 930 000 000,00 рублей до 01.09.2024 (л.д.127 т. 1).
К указанному сроку ответчик перечислил истцу лишь 500 000 000,00 рублей, остальные денежные средства не возвратил, несмотря на претензии истца от 23.08.2024 № 3340-119/25, от 24.09.2024 № 3803-119/25 (л.д.132-135 т. 1).
Письмом от 03.10.2024 № ГФ/2-ДОЛ-3231 ответчик сообщил истцу о финансовых трудностях и предложил продлить срок уплаты денежных средств до 18.10.2024, приложив к данному письму проект дополнительного соглашения с устраивающими Общество сроками возврата аванса (л.д.128-129 с оборота т. 1).
Дополнительное соглашение, поступившее от ответчика, было подписано МОГКУ «УКС Магаданской области» 07.10.2024, указанные в нем сроки возврата денежных средств, предложенные ответчиком, использованы в рамках настоящего дела для расчета подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, 07.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о расторжении контракта, которым внесли изменения в соглашение (л.д.74 т. 1; 15 т. 2), изложив его пункты 2, 3, 4 в следующей редакции:
- 2. Стоимость выполненных работ по контракту составляет 640 702 945,07 рублей;
- 3. Оплата заказчиком работ, выполнение которых подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2024 и исполнительной документацией, актом № 2 от сдачи-приемки выполненных работ производится в счет погашения авансового платежа в сумме 640 702 945,07 рублей;
- 4. Подрядчик обязан возвратить заказчику денежными средствами (аванс) в сумме 1 659 297 054,93 рублей, в соответствии с Графиком возврата денежных средств (аванса) (приложение № 1 к соглашению).
Кроме того, этим же дополнительным соглашением от 07.10.2024 стороны внесли изменения в приложение № 1 к соглашению «График возврата денежных средств (аванса)» в части сроков возврата денежных средств (аванса), установив их:
930 000 000,00 рублей – до 07.09.2024;
729 297 054,93 рублей – до 18.10.2024.
По утверждению истца, и как следует из материалов дела, сумма 930 000 000,00 рублей уплачена подрядчиком в соответствии со сроком, установленным дополнительным соглашением – до 07.09.2024 платежными поручениями:
- от 28.08.2024 № 58493 на сумму 500 000 000,00 рублей;
- от 04.09.2024 № 59166 на сумму 100 000 000,00 рублей;
- от 06.09.2024 № 59279 на сумму 250 000 000,00 рублей;
- от 06.09.2024 № 59308 на сумму 80 000 000,00 рублей (л.д.75-76 т. 1).
Часть денежных средств в размере 187 973 612,53 рублей со сроком платежа до 18.10.2024, по утверждению истца, перечислена Обществом истцу 04.10.2024 (платежное поручение в дело не представлено, но данный факт ответчиком не оспаривался).
Оставшаяся часть долга перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к соглашению о расторжении контракта (до 18.10.2024), а именно платежными поручениями:
- от 30.10.2024 № 62083 на сумму 285 510 427,44 рублей;
- от 01.11.2024 № 62196 на сумму 255 813 014,96 рублей (л.д.77, в том числе и с оборотной стороны т. 1).
С учетом данных обстоятельств, положений пункта 6 соглашения о расторжении контракта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 (со следующего дня после истечения срока исполнения) по 31.10.2024 (до фактического погашения) на сумму 3 607 698,33 рублей. Расчет процентов приведен в иске (л.д.3-4 т. 1).
Ответчик, несмотря на претензии истца от 18.11.2024 № 4612-119/25, от 02.12.2024 № 4850-119/25, требование о выплате процентов не признал, просил истца не применять начисление процентов по статье 395 ГК РФ, что следует из отзывов на претензии (л.д.78-84 т. 1; 44 т. 2).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 607 698,33 рублей.
Согласно пункту 15.6 спорного контракта от 08.12.2021, расторгнутого сторонами соглашением от 04.06.2024, подсудность спора определена сторонами – Арбитражному суду Магаданской области.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны изменили договорную подсудность, установленную спорным контрактом.
Таким образом, Арбитражный суд Магаданской области, рассматривая исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает правила подсудности с учетом положений статьи 37 АПК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы аванса в полном объеме в установленные для этого сроки, подтверждается материалами дела и ответчиком в данной части не оспаривается. Ответчик лишь указывает на незначительность допущенного пропуска срока возврата – всего 13 дней.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Банком России с 16.09.2024 по 27.10.2024 была установлена ключевая ставка в размере 19% годовых (Информация Банка России от 13.09.2024); с 28.10.2024 по настоящее время действует ставка 21% годовых (Информация Банка России от 25.10.2024).
Расчет процентов произведен истцом, исходя из указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки возврата денежных средств ответчиком с 19.10.2024 по 31.10.2024 (расчет приведен в иске – л.д.3 с оборота т. 1).
Проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму 3 607 698,33 рублей за период с 19.10.2024 по 31.10.2024, суд признает его арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата ответчиком аванса истцу, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражая против требований о взыскании процентов, указывая на недобросовестность истца, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований либо уменьшить сумму процентов с учетом представленного контррасчета, произведенного с применением ключевой ставки 9% годовых.
При установлении фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон по исполнению возникших обязательств, а также в ходе рассмотрения дела незаконного либо недобросовестного поведения истца судом не установлено. Незаконность или недобросовестность поведения истца ответчиком не доказана. Право на взыскание процентов установлено статьей 395 ГК РФ и ее применение истцом в сложившихся правоотношениях сторон не свидетельствует о незаконности или недобросовестности поведения МОГКУ «УКС Магаданской области».
В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду незаконного или недобросовестного поведения истца суд не усматривает.
В силу пункта 37 постановления Пленума № 7 статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Доводы ответчика о несогласии с размером начисленных процентов и наличии оснований для снижения размера его ответственности отклоняются судом на основании следующего.
С учетом разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее – Обзор № 3 (2020)), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.
Бремя доказывания как несоразмерности неустойки так и не соразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика, в том числе о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора № 3(2020)).
Доказательств возможности и обоснованности снижения (экстраординарности случая для снижения) процентов ниже однократной ключевой ставки Банка России (минимального размера процентов), ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 607 698,33 рублей, оснований для снижения размера начисленных процентов ниже их минимального размера не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 3 607 698,33 рублей госпошлина составляет 133 231,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку являясь казенным учреждением, освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 133 231,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607 698 рублей 33 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 133 231 рубль 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.