ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А35-5831/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2022 № 55, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Курско – Рышковское»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу № А35-5831/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курско – Рышковское» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №52 от 08.11.2022 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 81 000 руб. 00 коп. за период с 23.12.2022 по 20.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Курско - Рышковское» (далее – ООО «Курско - Рышковское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №52 от 08.11.2022 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 81 000 руб. 00 коп. за период с 23.12.2022 по 20.06.2023.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления истцом искового заявления с приложенными документами ответчику.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие необходимого времени для ознакомления с материалами дела, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО «Курско - Рышковское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соблюдении норм АПК РФ при подачи иска.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2022 года между ООО «Курско - Рышковское» (Исполнитель) и ООО «Элитстрой» (Заказчик) заключен договор подряда №52, по условиям которого Исполнитель обязуется и изготовить собственными силами по заявкам Заказчика стальной пожарный резервуар ПР-ПРО-3,5/14,5 емкостью 135мЗ ТУ 1408-001-65409740-2012 в количестве 2 штук по цене 2 150 000,00 рублей за штуку с НДС.
Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.
В соответствии с п.1.2 договора срок изготовления: 30 рабочих дней.
Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем на условиях настоящего Договора 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублен 00 копеек), в т.ч. НДС 20%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Заказчик оплачивает Исполнителю 100% в течение 10-и банковских дней с момента поставки продукции (3.2).
За нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 6% от общей стоимости работ (4.2).
Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по подписанному в двустороннем порядке УПД от 09.12.2022 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.
Встречное исполнение обязательства оплаты заказчиком не выполнено.
10.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела УПД от 09.12.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 81 000 руб. 00 коп. за период с 23.12.2022 по 20.06.2023.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 6% от общей стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Довод заявителя об отсутствии доказательств направления истцом искового заявления с приложенными документами ответчику отклоняется судом, с учетом представленного в материалы дела доказательства направления искового заявления с приложенными документами - чека от 21.06.2023 (почтовый идентификатор 30501483006141, т. 1, л.д. 2), направленного по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (<...>), полученного 02.07.2023.
Претензионный порядок истцом был также соблюден (т. 1, л.д. 9).
Довод заявителя об отсутствии необходимого времени для ознакомления с материалами дела и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.
Производство по настоящему делу возбуждено 29.06.2023. Определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.06.2023 было получено ответчиком (почтовый идентификатор 30597184126356, т. 1, л.д. 31). Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Ответчик не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела, начиная с 29.06.2023, о наличии доказательств, имеющих значение для дела, в целях отложения судебного разбирательства, не заявлял.
Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств поступило после времени проведения судебного заседания 03.10.2023 и возвращено судом Определением от 06.10.2023.
В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу № А35-5831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3