Решение по делу № А17-6484/2022 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6484/2022

г. Иваново

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,

рассмотрев дело по иску

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153008, <...>, литер А, этаж 4)

о взыскании 2 226 827 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору № 8639R5DSWM1RPQ0AQ0QZ3F от 26.04.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» (далее - ответчик) о взыскании 2 226 827 руб. 66 коп.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора 8639R5DSWM1RPQ0AQ0QZ3F от 26.04.2021, договора поручительства от 09.03.2021 №07/1553 и мотивированы тем, что в связи с исполнением поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручителю перешли права, принадлежащие кредитору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Определением суда от 15.07.2022 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой службы почтовой связи «истек срок хранения».

Определением суда от 23.09.2022 предварительное судебное заседание откладывалось до 20.10.2022.

В ходе предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А17-11644/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум фитнес» о взыскании 2 917 061 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору №8639R5DSWM1RPQ0AQ0QZ3F от 26.04.2021 за период с 26.08.2021 по 12.11.2021 (включительно). В рамках указанного дела Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» привлечена третьим лицом, поскольку права и законные интересы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» По вышеуказанному делу суд в том числе исследует правомерность действий ПАО Сбербанк по переходу на общие условия кредитования и досрочному расторжению договора кредитования, что являлось основанием для выплаты Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежных средств в качестве поручителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес».

Определением суда производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А17-11644/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум фитнес» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка взыскано 868 621 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору № 8639R5DSWM1RPQ0AQ0QZ3F от 26.04.2021, в том числе: 47 375 руб. 06 коп. - задолженность по неустойке, 129 470 руб. 01 коп. - проценты за кредит, 691 776 руб. 22 коп. - ссудная задолженность, а также 20 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № 02АП-11837/2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2022 по делу № А17- 11644/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» – без удовлетворения.

На основании определения от 02.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.06.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, считает действия Банка по прекращению периода льготного кредитования по кредитному договору по п.10 п.п. и) Постановления Правительства №279 от 27.02.2021 незаконными, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную истцом неустойку до разумных пределов.

Третье лицо в отзыве на иск от 16.09.2022 указало, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч.2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон 13.07.2023 по документам, имеющимся в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк и ответчиком было подписано Заявление о присоединении (далее - Заявление) к Общим условиям кредитования №8639R5DSWM1RPQ0AQ0QZ3F от 26.04.2021 (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Общим условиям кредитования и надлежащим образом оформленным и подписанным Заемщиком Заявлением о присоединении к Условиям кредитования, в совокупности являющимися заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования (далее - «Кредитный договор»). Кредитор открыл Заемщику лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте российской Федерации (п. 5 Заявления), в размере 2 763 072 руб. 00 коп. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021.

Согласно пункту 8 Заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее – Договор поручительства), в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 075 328 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №465 от 25.03.2022.

Задолженность ответчика перед ВЭБ.РФ по состоянию на 06.06.2022 составляет 2 226 827 руб. 66 коп., из них: 2 075 328 руб. 67 коп. – основной долг, 151 498 руб. 99 коп. – сумма неустойки).

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, у ВЭБ.РФ возникли основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, исследовав подлинные документы представленные истцом, арбитражный суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в споре, вытекают из поручительства, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии со ст.ст.361-367 АПК РФ. Однако данное обязательство, являясь в силу законодательства способом исполнения обязательств, существует как производное от иного обязательства, в рассматриваемом споре вследствие неисполнения договора кредита. Отношения сторон договору кредита регулируются ст. 819 - 821 ГК РФ. Кроме того, в силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность Поручителя отвечать перед Банком в полном объеме солидарно за исполнение Должником обязательств, возникших из Кредитного договора, предусмотрена пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.6. Договора поручительства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором. Пунктами 2.3 Договора поручительства односторонний отказ Поручителя от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»)

В данном случае ВЭБ.РФ оплатил требования заемщика перед кредитором задолженность по кредитному договору № 8639R5DSWM1RPQ0AQ0QZ3F от 26.04.2021 в размере 2 075 328 руб. 67 коп., следовательно у него возникло право требования к ООО «Оптимум Фитнес» в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом начислены пени, что на основании ст.330 ГК РФ суд находит правомерным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.03.2022 по 06.06.2022 составляет 151 498 руб. 99 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик утверждает, что Банк неправомерно прекратил период льготного кредитования по кредитному договору, указывая в уведомлении от 14.09.2021 на нарушения п. 10 пп. и) Постановления Правительства №279 от 27.02.2021.

В соответствии с указанным выше пунктом субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению), заключенному в период с 9 марта по 1 июля 2021 г., предоставляется при соблюдении следующих условия, если в течение периода действия кредитного договора (соглашения) отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

По данным мониторинга Банка ответчик произвел выплату дивидендов за 2019 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в течение срока кредитного договора не допускается выплата дивидендов организации, получившей кредит, и организациям, входящим в группу компаний.

Согласно Заявлению о присоединении период льготного кредитования – период, в котором Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 Договора (включительно) (Период льготного кредитования), либо до даты прекращения Периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая дата наступит ранее по фиксированной процентной ставке 3 (Три) процента годовых.

Датой прекращения льготного кредита является, в том числе, направление кредитных средств на выплаты дивидендов (пункт з) Заявления).

При прекращении Периода льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной ставке в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Таким образом, прекращение кредитования Банком ответчика по льготной ставке 3%, с дальнейшим переводом на стандартную ставку 15% является законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик совсем прекратил выплаты в счет погашения задолженности по Кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, по этой причине Банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности, процентов и пени.

Ответчик не представил возражений относительно размер суммы задолженности, расчет не оспорил.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Фитнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 226 827 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору № 8639R5DSWM1RPQ0AQ0QZ3F от 26.04.2021, а также 34 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина