Постановление по делу № 18АП-3613/2025 от 24.06.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3613/2025

г. Челябинск

24 июня 2025 года

Дело № А76-8116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-8116/2024.

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити»: ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (далее – истец, ООО «Менеджмент Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ответчик, ООО «Энки») о возложении обязанностей:

- в рамках гарантийных обязательств по договору № 215 от 09.01.2023 течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки, а именно: произвести очистку металлических конструкций от отслоившейся краски на Объекте; произвести грунтовку металлических конструкций на Объекте-1; произвести окраску металлических конструкций в два слоя: краской огнезащитной «Бока кинзоки- Т», краской огнезащитной «Бока кинзоки- М» на Объекте-1 силами средствами и материалами ответчика и за его счет в рамках действующих гарантийных обязательств;

- в рамках гарантийных обязательств по договору № 242 от 01.02.2023 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки, а именно: произвести очистку металлических конструкций от отслоившейся краски на Объекте-2; произвести грунтовку металлических конструкций на Объекте-2; произвести окраску металлических конструкций в два слоя: краской огнезащитной «Бока кинзоки- Т», краской огнезащитной «Бока кинзоки- М» на Объекте-2 силами средствами и материалами Ответчика и за его счет в рамках действующих гарантийных обязательств.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уйского муниципального района, Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (далее – третьи лица, Администрация, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-8116/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Энки» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения выполнить следующие работы в рамках гарантийных обязательств по договору № 215 от 09.01.2023 на выполнение работ по окрашиванию металлических конструкций на объекте «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенный по адресу: ул. Автодорожная между МКР-5 и МКР-6 г. Устъ-Катав Челябинской области» (далее – объект-1), а именно:

- произвести очистку металлических конструкций от отслоившейся краски на объекте-1,

- произвести грунтовку металлических конструкций на объекте-1,

- произвести окраску металлических конструкций на объекте-1 силами, средствами и материалами ООО «Энки»;

в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы в рамках гарантийных обязательств по договору № 242 от 01.02.2023 на выполнение работ по окрашиванию металлических конструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8.5м» по адресу: Челябинская область, ФИО2, <...>» (далее – объект-2), а именно:

- произвести очистку металлических конструкций от отслоившейся краски на объекте-2,

- произвести грунтовку металлических конструкций на объекте-2,

- произвести окраску металлических конструкций на объекте-2 силами, средствами и материалами ООО «Энки».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энки» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик добросовестно заблуждался в том, что предоставленные заказчиком материалы, а именно краска определенной марки, были выбраны обоснованно с учетом агрессивной среды объектов (бассейн, хоккейный корт, повышенная влажность), а следовательно, возложение ответственности только на ООО «Энки» за недостатки, обусловленные предоставленной для работы краской, противоречит действующему законодательству.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 1475/2506/2024 от 03.09.2024, которым установлено, что дефекты нанесения краски отсутствуют, а отслоения краски проявились в процессе эксплуатации объектов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем деле суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, устанавливая за ответчиком право выбора краски, тогда как истец требовал выполнение работы на объектах 1, 2 именно определенной краской: «Бока кинзоки-Т» и «Бока кинзоки-М».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.06.2025.

До судебного заседания, от истца, в апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Администрация Уйского муниципального района в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энки» (Подрядчик) и ООО «Менеджмент Сити» (Заказчик) был заключен договор № 215 от 09.01.2023 (далее - Договор-1) на выполнение работ по окрашиванию металлических конструкций на объекте «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу ул. Автодорожной между МКР-5 и МКР-6 г. Усть-Катав Челябинской области» (далее - Объект-1) (т. 1, л.д.16-18).

Срок выполнения работ определен до 15.10.2023г. (п. 1.5 договора-1).

В соответствии с п. 8.2. договора-1, гарантийный срок на выполненные работы установлен 60 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно спецификации № 1 от 09.01.2023 общая стоимость работ составляет 540 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 90 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18).

В подписанной сторонами спецификации вид и объем работ обозначен следующим образом: окрашивание металлоконструкций, 1 комплект.

Работы по указанному договору были выполнены в полном объеме, их сдача заказчику подтверждена универсальным передаточным документом № 14 от 29.09.2023 (УПД, т. 1, л.д.14), согласно которому выполнены работы по окрашиванию металлических конструкций согласно договору № 215 от 09.01.2023.

В течение гарантийного срока на указанном Объекте-1 Заказчиком была обнаружена отслойка окрашенных слоев краски огнезащитной «Бока кинзоки-Т» и краски огнезащитной «Бока кинзоки-М» с металлических конструкций по всему Объекту-1.

Согласно п. 8.4. договора-1 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатком, заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 3 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов).

В связи с указанными обстоятельствами заказчик, полагая случай гарантийным, в соответствии с п. 8.4 договора-1, направил ответчику уведомление № 197 от 22.12.2023 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения документа направить на объект-1 своего представителя (по доверенности) для составления акта об обнаруженных недостатках и согласования срока устранения выявленных недостатков (т. 1, л.д.9).

В соответствии с п. 8.4 договора-1, в случае уклонения подрядчика от составления акта об обнаружении недостатков, заказчик вправе его составить самостоятельно.

16.02.2024 заказчиком составлен и направлен подрядчику акт об обнаружении недостатков (т. 1, л.д.11).

Согласно акту об обнаружении недостатков выполненных работ по договору № 215 от 09.01.2023 Объекта: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу ул. Автодорожной между МКР-5 и МКР-6 г. Усть-Катав Челябинской области» (т. 1, л.д.11 оборот), истцом выявлена необходимость выполнения следующих работ в рамках гарантийного устранения недостатков:

1) произвести очистку металлических конструкций от отслоившейся краски на Объекте;

2) произвести грунтовку металлических конструкций на Объекте;

3) произвести окраску металлических конструкций в два слоя: краской огнезащитной «кинзоки- Т», краской огнезащитной «Бока кинзоки- М» на Объекте силами, средствами, материалами ответчика и за его счет в рамках действующих гарантийных обязательств.

Также между ООО «Энки» (Подрядчик) и ООО «Менеджмент Сити» (Заказчик) был заключен договор № 242 от 01.02.2023 (далее – договор-2) на выполнение работ по окрашиванию металлических конструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8.5м» по адресу: <...>» (далее - Объект-2) (т. 1, л.д.19-20).

Срок выполнения работ определен до 15.10.2023 (п. 1.5 договора-2).

В соответствии с п.8.2. договора-2 гарантийный срок на выполненные работы установлен 60 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно спецификации № 1 общая стоимость работ составляет 745 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 124 166 руб. 67 коп. (т. 1, л.д.21).

В подписанной сторонами спецификации вид и объем работ обозначен следующим образом: окрашивание металлоконструкций, 1 комплект.

Работы была выполнены в полном объеме, переданы заказчику по УПД № 15 от 29.09.2023 (т. 1, л.д.15), согласно УПД выполнены работы по окрашиванию металлических конструкций согласно договору № 242 от 01.02.2023.

В течение гарантийного срока на указанном Объекте-2 Заказчиком также была обнаружена отслойка окрашенных слоев краски огнезащитной «Бока кинзоки-Т» и краски огнезащитной «Бока кинзоки-М» с металлических конструкций по всему Объекту-2.

В связи с указанными обстоятельствами истец в соответствии с п. 8.4 договора-2, направил ответчику уведомление № 196 от 22.12.2023 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения документа направить на объект-2 своего представителя (по доверенности) для составления акта об обнаруженных недостатках и согласования срока устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 8).

В соответствии с п. 8.4 договора-2, в случае уклонения подрядчика от составления акта об обнаружении недостатков, заказчик вправе его составить самостоятельно.

16.02.2024 заказчиком составлен акт об обнаружении недостатков, который был направлен подрядчику (т. 1, л.д.10).

Согласно акту об обнаружении недостатков выполненных работ по договору № 242 от 01.02.2023 объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8.5м» по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 10 оборот), установлена необходимость выполнения следующих работ в рамках гарантийного устранения недостатков:

1) произвести очистку металлических конструкций от отслоившейся краски на Объекте;

2) произвести грунтовку металлических конструкций на Объекте;

3) произвести окраску металлических конструкций в два слоя : краской огнезащитной «кинзоки-Т», краской огнезащитной «Бока кинзоки-М» на Объекте силами, средствами, материалами ответчика и за его счет в рамках действующих гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, признав исковые требования обоснованными по праву, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, увеличив срок устранения выявленных недостатков и определив возможность ответчика самостоятельного выбора материала.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПк РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возлагается на подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на выполненные работы был установлен гарантийный срок.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений по иску о том, что выявленные дефекты на Объектах 1 и 2 не находятся в причинно-следственной связи с качеством выполненных ответчиком работ по покраске конструкций, работы ответчиком выполнены качественно, ООО «Энки» представило заключение внесудебной экспертизы № 1475/2506/2024 от 03.09.2024 (т. 1, л.д.113-124), выполненной экспертом Экспертного объединения «Экспертиза и Оценка».

Вопреки доводам апеллянта, указанное экспертное заключение № 1475/2506/2024 от 03.09.2024 судом первой инстанции подробно исследовано. На основании мотивированной оценки исследовательской части заключения и изложенных в нем результатов исследования, суд первой инстанции указал, что в заключении фактически не приводятся содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования, отсутствует оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам заключение не содержит.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что сведений об участии или извещении истца о назначенном осмотре объектов заключение также не содержит.

При таких обстоятельствах заключение № 1475/2506/2024 от 03.09.2024 получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 64, 71, 75 АПК РФ. Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Как ранее, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на выполненные работы был установлен гарантийный срок, в пределах которого, как верно учтено судом первой инстанции, действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, основаны на правомерной оценке представленных по делу доказательств, включая акты об обнаружении недостатков, заключение специалиста, установленным обстоятельствам дела соответствуют, основаны на правильном применении норм права.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или в результате действий третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в апелляционной жалобе ответчик на наличие таких доказательств не ссылается.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик вправе был для опровержения презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако предоставленным ему правом не воспользовался, несмотря на разъяснения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнялись давальческими материалами, в связи с чем, он не отвечает за качество предоставленной краски, которой выполнялись работы, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что ответчик до начала или в ходе выполнения работ предупреждал истца о наличии каких-либо обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

В соответствии с пунктами 2.1.5 контрактов 1 и 2, в обязанности подрядчика в том числе, входит выполнение работ в соответствии с действующими нормами.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Энки», являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имело возможность и было обязано заблаговременно исследовать представленные давальческие материалы, технические документы, регламентирующие порядок их использования и, с учетом целей заключения договоров, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Ответчик, не воспользовавшись правом на обращение за разъяснениями к заказчику о порядке (технологии) использования представленного материала и не заявивший об отсутствии необходимых компетенций для соблюдения технологии нанесения предоставленной для выполнения работ краски, тем самым, взяло на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору с использованием представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств предоставления истцом некачественной краски для выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат. Даже, исходя из доказательств, представлявшихся ответчиком и занятой им правовой позиции, выявленные дефекты в виде отслоения краски обусловлены не недостатками самой краски, а несоблюдением рекомендаций, указанных в инструкции по ее применению на соответствующих поверхностях, технологии применения данного вида краски на подлежащих окраске поверхностям по заключенным ответчиком договорам.

При этом из условий пунктов 8.1 указанных выше договоров следует, что подрядчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе, в части применяемых материалов.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, являясь профессионалом по выполнению работ по окраске поверхностей и приняв на себя объем гарантийных обязательств, регламентированных разделами 8 заключенных договоров, ответчик мог и должен был при приемке давальческого материала (краски) оценить ее пригодность к использованию именно на подлежащих окраске поверхностях, в том числе, с учетом их последующего назначения (бассейн, хоккейный корт), связанного с повышенной влажностью помещений. Установив недопустимость использования давальческого материала с учетом характеристик краски, или необходимость соблюдения технологии использования краски, которую подрядчик по каким-то причинам не может обеспечить, именно ответчик был обязан поставить об этих обстоятельствах в известность заказчика и приостановить работы до получения указаний или отказаться от их проведения, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с неверно подобранным составом для обработки спорных металлических конструкций. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о неразумном, неосмотрительном, непоследовательном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, устанавливая за ответчиком право выбора краски, когда истец требовал выполнение работы на объектах 1,2 именно определенной краской: «Бока кинзоки-Т» и «Бока кинзоки-М», также подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в подписанных сторонами спецификациях вид и объем работ обозначен следующим образом: окрашивание металлоконструкций, 1 комплект. Указания на применение при выполнении работ какого-либо определенного вида или марки краски заключенные между сторонами договоры не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполненить работы на объектах 1, 2 именно определенной краской: «Бока кинзоки-Т» и «Бока кинзоки-М», принял во внимание возражения ответчика относительно отсутствия в договорах № 215 от 09.01.2023 и № 242 от 01.02.2023 указания на использование огнезащитной краски, в том числе, указанных истцом наименований «Бока кинзоки-Т», «Бока кинзоки-М».

Суд первой инстанции определениями от 20.11.2024, от 16.12.2024 предлагал истцу обосновать требование обязать ответчика произвести окраску металлических конструкций именно огнезащитной краской, а также требование произвести окраску металлических конструкций краской определенной марки с учетом содержания заключенных между сторонами договоров (в том числе, с учетом наличия/отсутствия условий о типе краски и ее марке). Какого-либо документально и нормативно подтвержденного обоснования истцом по поставленному судом вопросу не приведено.

Истцом не обоснован способ устранения недостатков путем окраски металлоконструкций в два слоя краской огнезащитной Бока кинзоки-Т», «Бока кинзоки-М», не представлено пояснений, на чем основано требование о покраске в 2 слоя и при этом 2 разными наименованиям красок.

Устанавливая за ответчиком право выбора краски, суд первой инстанции не лишил ответчика права выполнить работы на объектах 1, 2 именно определенной краской: «Бока кинзоки-Т» и «Бока кинзоки-М», как того просил истец.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный в решении способ устранения недостатков, предполагающий самостоятельное определение ответчиком вида краски и технологии ее нанесения, согласуется с объемом гарантийных обязательств ответчика по разделам 8 заключенных им договоров.

Апелляционная коллегия также отмечает, что стороны вправе на стадии исполнения судебного акта прийти к соглашению об уточнении или изменении способа устранения установленных недостатков с учетом конкретных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просил установить четырнадцатидневный срок для исполнения решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения для исполнения спорной обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день исполнения судебного решения с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, суд присуждает судебную неустойку именно на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В связи с этим, учитывая, что судом первой инстанции принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд должен установить либо размер, либо порядок определения размера судебной неустойки (астрента) при удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки, при этом указанный размер определяется судом самостоятельно и денежные средства присуждаются в полном объеме в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере заявленной истцом неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и снижением его до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-8116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская