Постановление по делу № 18АП-10844/2025 от 01.11.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10844/2025

г. Челябинск

01 ноября 2025 года

Дело № А34-10968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2025 по делу № А34-10968/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № ЧГ-001066/2023 от 11.04.2023 в размере 175 482 руб. 73 коп., почтовых расходов в сумме 181 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2025 по делу № А34-10968/2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10844), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с предложением предоставить сведения, необходимые для корректного начисления оплаты за свои услуги, однако необходимая информация ответчиком не предоставлялась.

20.08.2024 истец вынужден запросить необходимую информацию у арендодателя ответчика. После получения необходимых сведений истцом произведены корректировки объема предоставленных услуг, подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 к договору от 22.08.2024. Подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение №1 к договору от 22.08.2024 в адрес истца не вернулось.

Согласно позиции истца, изменения, внесенные истцом в приложение №1 к договору, вызваны изменением механизма расчета со стороны законодателя.

Кроме того, истец отметил, что приказ Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30.11.2023 № 378 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категорий потребителей, за исключением потребителей в жилых помещениях многоквартирных жилых домов и жилых дома, на территории Курганской области» должен применяться к отношениям, сложившимся между сторонами, с даты введения указанных нормативов, а не после уведомления ответчика об изменении цены.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что доводы суда о том, что дополнительное соглашение №1 от 22.08.2024 к договору не подписано, условия между сторонами не согласованы и как следствие дополнительное соглашение является незаключенным, являются неверными. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Также, по мнению подателя жалобы, не подписание ответчиком дополнительного соглашения об изменении норматива не влияет на право истца применять этот норматив, поскольку в силу пункта 5 между сторонами не предусмотрено подписание дополнительного оглашения по вопросу увеличения цены договора.

Кроме того, истец ссылается на схожую судебную практику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третьи лица, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ответчика посредством почтовой связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вход. 55987 от 27.10.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (вход. 52689 от 07.10.2025). Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения апелляционного суда от 03.10.2025, они приобщены к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 55989 от 27.10.2025), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2020 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Чистый город».

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.12.2023 № 62-4 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО «Чистый город» на 2024 год» с 01.01.2024 по 31.12.2024 тариф составляет 492 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела общество «Чистый город» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019 являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

Обществом «Чистый город» (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-001066/2023 от 11.04.2023 с ИП ФИО2 (потребитель), который сторонами подписан.

По условиям договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а именно по адресу: 640002, <...>, расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам; в подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на оплату оказанных услуг, счета на оплату.

Общество «Чистый город» обратилось к ИП ФИО2 с требованием об оплате задолженности, направив ответчику претензию, счета и счета-фактуры за оказанные услуги.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, общество «Чистый город» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период с 01.11.2023 по 30.04.2024, что следует из уточненного искового заявления (т.1, л.д. 152), а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в настоящем деле периоду и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в связи с исполнением договора № ЧГ-001066/2023 от 11.04.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно, после первоначального выставления счетов и полученной оплаты за период с ноября 2023 по апрель 2024, истцом в августе 2024 произведены доначисления за тот же период, оплатить которые ответчик отказался, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, в силу чего обязательство прекращенным в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с указанными доводами, полагая, что ввиду порядка изменения установления норматива имеет право на получение дополнительной оплаты от ответчика.

Рассмотрев доводы и возражения сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами не оспаривается, что договор № ЧГ-001066/2023 от 11.04.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) подписан без разногласий и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 25.12.2018 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзац «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

Потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора счета на оплату услуг по договору, УПД за соответствующий расчетный период до пятого числа месяца, следующего за расчетным (абзац «ж» пункта 10 договора). В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Чистый город» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области, в соответствии с которым ООО «Чистый город» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 13.09.2019 по 13.09.2029 с определением зоны деятельности - Курганская область.

Согласно пункту 3.2. соглашения от 13.09.2019 в обязанности регионального оператора входит осуществление деятельности по обращению с ТКО включающей в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области, заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом за период с 01.11.2023 по 30.04.2024.

В период с 01.11.2023 по 01.09.2024 применялся пункт 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» согласно которому, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета. Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета, а также условиям типового договора, объем твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Указанный документ утратил силу с 01.09.2024.

С 01.09.2024 применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно пункту 14 которого, В целях осуществления региональными операторами расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящих Правил.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора по рассматриваемой категории объекта действовал норматив по количеству сотрудников, теперь он изменился, и действует нормативу на 1 кв.м., что в фактических показателях расчета повлекло увеличение платы за расчетный период для потребителя, с чем последний не согласен, так как соответствующее изменение в договор сторонами не внесено, и полагает, что истцом не доказано, что им и фактические оказано за спорный период больше услуг, чем первоначально выставлено по счетам и оплачено ответчиком, то есть при формальном доначислении на стороне регионального оператора будет образовываться неосновательное обогащение.

Действительно, на основании приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30.10.2023 № 378 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категорий потребителей, за исключением потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Курганской области» с ноября 2023 года действует новый норматив накопления ТКО - вместо количества сотрудников, применяется количество квадратных метров.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (в материалах электронного дела, от 15.10.2024).

Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов определены в Приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № ЧГ-001066/2023 от 11.04.2023. Согласно Приложению № 1 наименование объекта: 640002, Курганская обл., Курган, ул. Володарского, дом № 35; способ расчета: по нормативу; единица расчета норматива: 1 сотрудник, количество расчетных единиц -6 (в материалах электронного дела, от 15.10.2024).

Истцом в материалы дела, в обоснование размера заявленного требования представлены договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-001066/2023 от 11.04.2023, дополнительное соглашение к договору от 22.08.2024, счета на оплату, универсальные передаточные документы; сумма задолженности определена в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов с учетом общей площади – 1 243,3 кв. м.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору от 22.08.2024 индивидуальным предпринимателем не подписано. Соответствующие изменения в договор в части порядка определения объема накопления твердых коммунальных отходов в установленном законом порядке не внесены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, когда за предшествующий период, несмотря на утверждение нового норматива самим региональным оператором выставлены счета по ранее действующему нормативу, по этим же счетам ответчиком произведена оплата, которая без претензий принята региональным оператором, последующее ретроспективное довыставление региональным оператором потребителю платы за ранее оказанные услуги, со ссылкой на утверждение нового норматива, само по себе не является фактором, предоставляющим безусловное право истцу, как региональному оператору, производить автоматическое доначисление стоимости услуг за предыдущий период без доказательств увеличения объема ТКО, образуемого ответчиком, поскольку из ранее реализованного самим региональным оператором поведения следовало, что им в счетах признается оказание услуг конкретного объема и на конкретную сумму, такое оказание услуг принято потребителем, исполнена встречная обязанность по оплате, обязательство прекратилось надлежащим оказанием, вследствие чего в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на большую сумму, нет оснований для пересмотра объемов прекращенного обязательства.

Тезисные указания истца на то, что он не мог своевременно за спорный период выставить счета на основании площади помещения, что он обращался к ответчику о предоставлении такой информации по материалам дела своего подтверждения не нашли, поскольку в деле доказательства такого обращения, направления обращений к ответчику не имеется, имеются только доказательства направления дополнительного соглашения в августе 2024 года.

В настоящем случае истец является не только заинтересованным лицом, и лицом, которое обязано доказать факт оказания услуг, но также является профессиональным участником спорных правоотношений, рынка по оказанию услуг с обращением ТКО, их сильной стороной, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными и имущественными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой части исследованы, но на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Поскольку потребитель является слабой стороной спорных правоотношений, не обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными, имущественными ресурсами для определения дифференцированного правового регулирования при утверждении нового норматива, и который добросовестно и в полном объеме производил за спорный период оплату региональному оператору, то есть исполнил принятые обязательства надлежащим образом, то повторное возложение на потребителя обязанности оплатить объем услуг за период, который уже полностью оплачен региональному оператору, необоснованно, и в этой части судом первой инстанции обоснованно учтено, что возникшие между сторонами разногласия не образуют по исследованным основаниям повторных обязательств по оплате на стороне потребителя в отношении уже оплаченного им объема услуг, в том числе по причинам того, что указывает истец, ответчиком необоснованно произведена оплата по ранее действующему нормативу, поскольку такой норматив им самим указаны в выставленных счетах, и поскольку указанное возлагает на ответчиков, как потребителя, слабую сторону настоящих правоотношений избыточные обязательства и ответственность, для чего судом апелляционной инстанции оснований, при конкретных обстоятельствах дела не установлено.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлялся проект дополнительного соглашения письмом № 6974 от 29.08.2024 (т.1, л.д. 79-97), что подтверждается списком № 378 внутренних почтовых отправлений от 30.08.2024. Вместе с тем, проект дополнительного соглашения предпринимателем не получен, произошел возврат за истечением срока хранения, что подтверждается РПО № 80106099100204.

При этом, новый норматив накопления утвержден еще в ноябре 2023 года, тогда как единственное имеющееся в материалах дела уведомление ответчика о внесении изменений в договор, путем подписания дополнительного соглашения, датировано 29.08.2024, то есть истец осуществил обращение к ответчику в целях внесения изменений в договор спустя 10 месяцев после утверждения нового норматива.

Доводы истца о неоднократном обращении к ответчику с предложением представить необходимые сведения для корректного начисления оплаты за свои услуги, и непредставление ответчиком таких данных, судебной коллегией отклонен, поскольку таких обращений в материалы дела не представлено. Иных уведомлений ответчика об изменений и норматива, и необходимости корректировки произведенных начислений, истцом в материалы дела также не представлено.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение истца в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований, и опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик по настоящему делу является слабой стороной спорных правоотношений, не является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обоснования порядка определения нормативов накопления на истца по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства оказания услуг в иных объемах, согласование иной стоимости истцом в материалы дела не представлены, в удовлетворении иска судом первой инстанции за спорный период отказано правомерно.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений регионального оператора о том, что в последующем, когда региональный оператор за новые периоды выставлял счета по утвержденному и действующему нормативу, ответчик продолжает их не принимать, производит частичную оплату, для целей обеспечения правовой определенности сторон полагает возможным отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО. Указанный правоприменительный подход означает, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

То есть, региональным оператором обоснованно указывается, что нормативы накопления, в действительности определяются исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных в установленном порядке, если потребителем не организована возможность их определения из объема и количества контейнеров.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Руководствуясь пунктом 1 статьи 446, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что условия договора, переданные для урегулирования разногласий судом, должны соответствовать императивным требованиям закона.

Таким образом, при установлении нового норматива, региональный оператор не по собственному усмотрению, а в силу императивных положений закона, обязан применять действующие нормативы накопления, в отсутствие организации потребителем требуемого количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, то есть такое применение, в действительности не зависит от того, внесены соответствующие изменения в договор (о новом нормативе) или не внесены. При несогласии с действующим нормативом потребитель вправе его обжаловать в установленном порядке, при возникновении разногласий сторон, стороны вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

По рассмотренному делу, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия повторно отмечает, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, и не распространяются на последующие периоды взыскания задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2025 по делу № А34-10968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

У.Ю. Лучихина

К.В. Михайлов