ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2133/2025
г. Челябинск
23 апреля 2025 года
Дело № А34-8809/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2025 по делу № А34-8809/2024.
В судебном заседании принял участие представитель:
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024, диплом).
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1 Э.Ф.К.) о взыскании переплаты по государственному контракту № 0143100002722000024 от 30.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...>, в размере 99 878 руб. 75 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Контрольно-ревизионного управления МВД РФ (далее – третье лицо).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С ИП ФИО1 Э.Ф.К. в пользу Управления взысканы денежные средства в размере 99 878 руб. 75 коп. Кроме того, с ИП ФИО1 Э.Ф.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 995 руб.
Ответчик (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что неправильное применение заказчиком коэффициента 1,15 к сметным нормам не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подрядчиком работы выполнены в соответствии со сметой к утвержденному сторонами договору. Полагает необоснованной ссылку истца на п.52 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, п. 76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр, который вступил в законную силу 01.01.2023, то есть, после заключения и исполнения сторонами условий контракта. Контракт сторонами исполнен, подписан соответствующий акт выполненных работ № 1 от 01.08.2022. Взятые на себя обязательство подрядчик выполнил в полном объеме в согласованный срок. По окончании выполненных работ по контракту у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке работ по ремонту кровли были подписаны сторонами без претензий к объему, качеству выполненных работ и их стоимости. Согласно пункту 13.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Э.Ф.К. заключен государственный контракт № 0143100002722000024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).
Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта провести работы по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> (именуемый в дальнейшем - «Объект»), в соответствии с ведомостью объемов работ - (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет: 1 099 272 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
В п. 4.1. контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.
Главой 10 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.
26.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 51 к государственному контракту № 0143100002722000024 от 30.05.2022, согласно которому, в соответствии п. 13.1 Государственного контракта от 30.05.2022 № 0143100002722000024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> (далее - Государственный контракт), стороны договорились изменить приложение № 1, приложение № 2 к государственному контракту согласно приложению № 1, приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению. В соответствии с п. 3.4, п. 13.1 Государственного контракта, стороны согласовали изменить пункт 3.1 Государственного контракта и изложить в следующей редакции: «3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнение контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 209 200 руб. 09 коп., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения».
Ремонтные работы сданы заказчику 01.08.2022, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 01.08.2022, КС-2 № 1 от 01.08.2022 на сумму 1209200 руб. 09 коп.
Платежными поручениями № 187 от 05.08.2022, № 741310 от 03.06.2022 заказчик произвел оплату по контракту на сумму 1 209 200 руб. 09 коп.
В ходе контрольно-ревизионной проверки установлено, что в нарушение п. 52 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, п. 76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр необоснованно применен повышающий коэффициент (1,15), учитывающий усложняющие условия производства работ в результате чего допущена переплата в размере 99,9 тыс. руб.(т.1, л.д.79).
28.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/6995 с требованием возврата необоснованной оплаты в размере 99 878 руб. 75 коп.
Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании переплаты по контракту.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).
Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.
Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Как установлено судом, 30.05.2022 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Э.Ф.К. заключен государственный контракт № 0143100002722000024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...>.
26.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 51 к государственному контракту № 0143100002722000024 от 30.05.2022, согласно которому, стороны согласовали изменить пункт 3.1 государственного контракта и изложить в следующей редакции: «3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнение контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 209 200 руб. 09 коп., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения».
Выполненные работы приняты заказчиком актами: форма КС-2 № 1 от 01.08.2022 и КС-3 № 1 от 01.08.2022, на сумму 1 209 200 руб. 09 коп.
Оплата стоимости выполненных работ проведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 03.06.2022 № 741310, от 05.08.2022 № 187 на сумму 1 209200 руб. 09 коп.
В период с 01.08.2022 по 01.04.2024 на основании предписания МВД России от 21.03.2024 № П-26 начальником отдела КРУ МВД проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области и проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала по Курганской области ФГУП «ПВС» МВД России за период с 01.08.2022 по 01.04.2024.
25.04.2024 составлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, КРУ МВД пришло к выводу, что в нарушение п. 52 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, п. 76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр необоснованно применен повышающий коэффициент (1,15), учитывающий усложняющие условия производства работ, в результате чего допущена переплата в размере 99,9 тыс. руб.(т.1, л.д.79).
Таким образом, с учетом цели заключения государственного контракта по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский» иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на пункт 76 Приказа Минстроя России от 08.08.2022 N 648/пр, утвердившим Методику определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, который вступил в силу 01.01.2023, то есть после исполнения сторонами спорного контракта.
Основанием для вывода ревизионного органа послужило необоснованное применение повышающих коэффициентов в нарушение п. 52 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика).
Согласно пункту 52 Методики при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к отдельным составляющим сметных норм (единичных расценок), приведенные в Приложении N 10 к Методике.
Приложением № 10 к Методике предусмотрены коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда, в частности при капитальном ремонте объектов капитального строительства (таблица 5), а именно: подлежит применение коэффициент 1,15, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из следующих факторов: разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненных условий для складирования материалов; действующего технологического оборудования.
Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений может применяться проектно-сметный метод.
При этом определение сметной стоимости текущего ремонта с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, осуществляется по решению заказчика.
Так, приложением № 1 к контракту является локальный сметный расчет, где заказчиком определена стоимость работ заказчиком с применением федеральных единичных расценок и коэффициентов к ним, в частности, коэффициента 1,15.
В акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2022 по контракту № 0143100002722000024 от 30.05.2022 стоимость работ определена с применением федеральных единичных расценок и коэффициентов к ним, соответствующих локальному сметному расчету.
Следовательно, заказчиком определена сметная стоимость текущего ремонта с применением сметных нормативов.
При этом истец указывает, что поскольку проектная документация по объекту строительства не разрабатывалась, то коэффициент 1,15 к единичным расценкам применению не подлежит.
Судебная коллегия с такими доводами истца согласиться не может, поскольку истцом не учтено следующее.
Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно части 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» такие случаи определены и установлено, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств таких элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения согласно приложению.
Таким образом, несмотря на то, что предметом спорного контракта предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский» (<...>), но из характера предусмотренных локальным сметным расчетом и фактически выполненных работ следует, что разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых листов, а также ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев, ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание рулонными материалами, смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм, антисептирование древесины: маслянистыми антисептиками, относится к текущему ремонту указанных элементов здания и не является капитальным ремонтом здания, в связи с чем составление проектной документации, предусмотренной частями 1, 2 статьи 48 ГрК РФ, имеющей в своем составе проект организации строительства, не предусмотрено.
Кроме того, поскольку заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе определена сметная стоимость текущего ремонта с применением сметных нормативов, то с учетом того, что сторонами в спорном контракте согласовано выполнение текущего ремонта кровли административного здания заказчика с применением сметных нормативов, то, исходя, из условий производства работ (работы организовать без ограничения прохода людей в здание, при этом отключение существующих инженерных систем или отдельных их участков могут производиться только по предварительному согласованию с Заказчиком), установленных Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), то обоснованно применен повышающий коэффициент 1,15 к единичным расценкам, предусмотренный пунктом 52 Методики.
Суд отмечает, что помимо ссылки на необоснованное применение коэффициента 1,15 к единичным расценкам ввиду отсутствия проекта организации строительства, контрольно-ревизионным органом не установлены факты завышения подрядчиком объема выполненных работ, на что сослался суд первой инстанции.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ИП ФИО1 Э.Ф.К., уплаченная ответчиком при подаче жалобы чеком ПАО СБЕРБАНК от 14.02.2025 государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возмещению в составе судебных расходов за счёт Управления как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 Э.Ф.К.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2025 по делу № А34-8809/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы о взыскании денежных средств в сумме 99 878 рублей 75 копеек отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы судебные расходы по уплате в федеральный бюджет чеком ПАО СБЕРБАНК от 14.02.2025 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
М.В. Корсакова