Решение по делу № А19-5826/2024 от 13.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5826/2024

«13» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тельминская фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665492, Иркутская область, м.р-н Усольский, г.п. Тельминское, <...>)

о взыскании 95 433 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2024, паспорт;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 до 20 февраля, с 20 до 24 февраля, с 24 до 25 февраля 2025 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тельминская фабрика» о взыскании 95 433 руб. 30 коп., из которых: 34 650 руб. - стоимость невыполненных работ, 60 783,30 руб. - сумма неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнил исковые требования.

В окончательной редакции в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненной работы в сумме 34 650 руб., сумму неустойки в размере 174 920,83 руб.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на пошив от 06.07.2023, по условиям которого подрядчик оказывает услуги по пошиву текстильных изделий (далее - изделия) заказчика из материалов заказчика.

Согласно пункту 1.2, 3.1 договора, срок выполнения заказа подрядчиком на весь объем изделий в заказе начинает исчисляться с момента подписания соответствующего заказа Приложение 1 (акцепта подрядчиком заказа, направленного заказчиком), внесения предоплаты по заказу и доставки материалов на склад подрядчика. Полный срок выполнения заказа устанавливается в Приложении 1.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 2.1 договора, все выполненные комплекты лекал и образцы являются собственностью заказчика. Подрядчик гарантирует сохранение коммерческой информации об авторских моделях и авторских разработках заказчика.

Заказчик предоставляет все необходимые составники, бирки, этикетки и другие материалы для маркировки и упаковки изделий, если это не включено в счет на пошив.

При изготовлении швейных изделий используются ткани и комплектующие материалы или полуфабрикаты (крой, детали кроя, недоработанные изделия) заказчика, при необходимости и по согласованию с заказчиком подрядчик вправе доукомплектовать заказ своими материалами.

Пунктом 1.5, 6.1 договора установлено, что качество изготовленных швейных изделий должно соответствовать Эталону-образцу, отшитому на производстве заказчика/подрядчика, согласованному и заверенному сторонами до начала производства. При отсутствии Эталона-образца отвечать требованиям действующих Стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора, изготовление швейных изделий должно быть от 20-ти единиц кратно 20 на цветоразмер.

В пункте 3.6 договора установлено, что продукция, являющаяся предметом договора, принимается уполномоченным представителем заказчика на складе/офисе подрядчика в сроки не позднее 3-х дней до момента отгрузки, о чем составляется акт приема-передачи выполненных работ, подписываемый заказчиком и подрядчиком. В случае обнаружения производственных дефектов в швейных изделиях, возникших по вине подрядчика, указанные изделия подлежат исправлению за счет подрядчика и повторной приемке, по результатам которой составляется акт приема-передачи выполненных работ, подписываемый заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что срок предъявления претензии по качеству изделий составляет 14 календарных дней с момента приемки заказчиком товара со склада подрядчика или со склада транспортной компании.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора цена услуги составляет за одно изделие, общее количество изделий, общая стоимость услуг по договору описана в Приложении 1. Сумма стоимости заказа НДС не облагается в связи с применением УСН.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ и услуг по заказу на основании выставленного подрядчиком счета. По факту получения предоплаты подрядчик устанавливает точные сроки выполнения заказа. Без внесения предоплаты подрядчик за сроки выполнения заказа ответственности не несет. Оплата оставшейся части производится по факту выполнения заказа. В течение 3 рабочих дней с момента приемки изделий заказчиком, заказчик обязан подписать и направить подрядчику акт выполненных работ (приложение №2).

Из Приложения 1 являющегося заказом 17 от 06.07.2023, к договору от 06.07.2023 следует, что стороны согласовали пошив ответчиком рубашек клетка 4 сл., отсрочка кнопка в количестве 359 шт. по цене 930 руб., на общую сумму 337 685 руб., из них 109 шт. из бракованного рулона с надбавкой 35 руб. за изделие. Условия платежа – предоплата 50%, по факту исполнения заказа. Срок исполнения – 20.09.2023, при условии внесения предоплаты до 08.07.2023. Доставка заказа не входит в стоимость заказа.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №37 от 06.07.2023 произвел предоплату по договору в размере 139 500 руб.; оставшаяся сумма в размере 155 618 руб. 90 коп. истцом оплачена 11.10.2023, что подтверждается платежным поручением №67.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) №34 от 26.09.2023 и товарным накладным №35 от 29.09.2023, №36 от 06.10.2023, №37 от 11.10.2023, №39 от 17.10.2023 ответчик передал истцу согласованные договором изделия в количестве 339 шт. на общую сумму 316 020 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в полном объеме заказ не исполнил, с учетом частичного возврата товара ответчику остаток товара составляет 21 единицу.

Претензией, направленной 13.12.2023, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензией истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения заказа в сумме 25 326,38 руб., а также стоимость невыполненных работ в размере 34 650 руб.

Первоначально ответчик в представленном отзыве указал, что просрочка изготовления товара произошла из-за частично бракованной поставленной ткани истцом; неверное начисление истцом пени на сумму заказа в размере 337 685 руб., представил контррасчет пени на сумму 5 060,20 руб.

Выслушав сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе договор на пошив от 06.07.2023 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности; к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт и договор являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты истцом согласованных договором работ ответчику подтверждается материалами дела, а также не оспаривается последним.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано выше, согласно условиям договора ответчик должен выполнить пошив рубашек в соответствии с приложением 1 к договору на пошив от 06.07.2023, являющегося заказом №17 от 06.07.2023 и техническим описанием изделия.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, на дату 19.10.2023 товар был изготовлен и доставлен в количестве 359 штук, из которых 339 штук приняты истцом, что подтверждается УПД и товарными накладными.

Впоследствии истец 19.10.2023 возвратил товар в количестве 43 штук по причине несоответствия Эталону-образцу. В период с 27.10.2023 по 02.11.2023 между сторонами велись переговоры по характеру недостатков и качеству товара, и 02.11.2023 сторонами была проведена совместная проверка товара, по результатам которой: 23 штуки (рубашек) были признаны соответствующими Эталону-образцу и приняты истцом; 20 штук (рубашек) были переданы на изменение, в связи с установлением признаков брака, при этом срок для устранения недостатков сторонами и условиями договора определен не был.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела претензии и ответа на претензию («Повторное уведомление о готовности Товара к приемке и ответ на претензию») от 28.11.2023, ответчик устранил недостатки товара, сообщил о его готовности и необходимости осуществления приемки.

По утверждению ответчика, он неоднократно уведомлял заказчика о готовности товара к приемке, а именно: 20.11.2023, 24.11.2023 и 28.11.2023, в связи с чем считает, что недостатки устранены в разумный срок. Однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, истец 30.11.2023 приезжал на приемку работ, однако приемку работ не осуществил ввиду не соответствия товара эталону образца, таким образом с 30.11.2023 ответчик знал о не качественности изготовленного товара.

Согласно одностороннему акту о браке от 30.11.2023 количество бракованного товара составило 21 единица на сумму 34 650 руб.

Претензией, направленной 13.12.2023, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата стоимости невыполненной работы и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам предпринять все меры к проведению приемки товара и провести совместный осмотр товара на предмет его соответствия согласованным в договоре условиям качества, по результатам которого составить акт.

Согласно акту приемки товара по качеству и количеству от 20.01.2025, составленного и подписанного между ИП ФИО1 и ООО «Тельминская фабрика», представленный на приемку товар не соответствует Эталону-образцу.

Ответчик в представленных 19.02.2025 пояснениях, а также в ходе судебного заседания, проведенного в период с 19 по 25 февраля 2025 года, исковые требования в размере основного долга 34 650 руб. не оспаривал; в отношении заявленной истцом неустойки заявил о ее снижении до суммы 4 608,45 руб.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичное признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт некачественно выполненной ответчиком работы и наличия у ответчика задолженности по договору на пошив от 06.07.2023 и находит правомерным требования истца в размере 34 650 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора, за просрочку выполнения работы по своей вине подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, при условии, что были своевременно поставлены все комплектующие материалы до начала производства, и все комплектующие материалы были надлежащего качества, включая лекала и градации по размерам, а также наличие образца-эталона.

Истец за период с 21.09.2023 по 19.02.2025 начислил неустойку в сумме 174 920,83 руб. исходя суммы договора в размере 337 685 руб.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ указал, что пени начислены без учета стоимости выполненных и принятых работ, а также, что 04.12.2023 истец отказался от договора.

Как следует из материалов дела, истец претензией, направленной истцу 13.12.2023 заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за не отшитый товар и возвращенный бракованный товар.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его контрагентом своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404790010182, претензия ответчику не вручена, 18.01.2024 возвращена в адрес истца «из-за истечения срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Поскольку согласно информации официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением), то уведомление считается полученным с момента возврата его отправителю 18.01.2024 , что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.

Следовательно, с 18.01.2024 договор на пошив от 06.07.2023 считается прекратившим свое действие.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом одностороннего отказа от исполнения договора истец вправе требовать неустойку до 18.01.2024.

Кроме того, суд считает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, при наличии частичного выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки за период с 21.09.2023 по 17.01.2024 с учетом стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, размер которого составил в сумме 8 300,55 руб., исходя из следующего:

- УПД №34 от 26.09.2023: с 21.09.2023 по 25.09.2023 (5 дней)

337 685 руб. х 5 х 0,1% = 1 688,42 руб.;

- ТН №35 от 29.09.2023: с 26.09.2023 по 28.09.2023 (3 дня)

(337 685 руб. – 78 120 руб.)=259 565 руб. х 3 х 0,1% = 778,69 руб.;

- ТН №36 от 06.10.2023: с 29.09.2023 по 05.10.2023 (7 дней)

(259 565 руб. – 37 200 руб.)=222 365 руб. х 7 х 0,1% = 1 556,55 руб.;

- ТН №37 от 11.10.2023: с 06.10.2023 по 10.10.2023 (5 дней)

(222 365 руб. -89 280 руб.)=133 085 руб. х 5 х 0,1% = 665,42 руб.;

- ТН №39 от 17.10.2023: с 11.10.2023 по 16.10.2023 (6 дней)

(133 085 руб. – 64 170 руб.)=68 915 руб. х 6 х 0,1% = 413,49 руб.;

- с 17.10.2023 по 18.10.2023 (2 дня)

(68 915 руб. – 46 500 руб.)=22 415 руб. х 2 х 0,1% = 44,83 руб.;

- с 19.10.2023 (возврат 21 рубашки) по 17.01.2024 (91 день)

64 650 руб. х 91 х 0,1% = 3 153,15 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, не представлено.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в определенном судом размере 8 300,55 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 42 950,55 руб., из которых: 34 650 руб. – основной долг, 8 300,55 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 817 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований до 209 570,83 руб., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 7 191 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 20,49% от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 руб.; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 374 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тельминская фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 650 руб. –основной долг, 8 300 руб. 55 коп. - неустойку, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1473 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3374 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина