Постановление по делу № 18АП-8403/2023 от 26.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8403/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А47-11508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-11508/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО1 (доверенность № 56 АА 3070912 от 28.12.2022 до 30.04.2026, паспорт, диплом),

ответчика: Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука - ФИО2 (доверенность № 5505 от 30.12.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (доверенность № 5504 от 30.12.2022до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (далее – ответчик, УЖКХиТ) с требованием о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 49 от 19.09.2017 за март 2022 года в размере 2 349 202 руб. 22 коп., в том числе: 2 141 478 руб. 79 коп. – основной долг, 207 723 руб. 43 коп. пени (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 249 088 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 2 141 478 руб. 79 коп., пени в размере 107 609 руб. 31 коп., с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты долга, начиная с 21.04.2023 согласно п. 10.4 энергосервисного контракта № 49 от 19.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 265 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по отношению к энергосервисному контракту лимитами бюджетных обязательств являются денежные средства, предусмотренные в местном бюджете на 2018, 2019, 2020 годы. Сроком, превышающим срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, являются 2021, 2022, 2023 годы. Во исполнение требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 22.12.2017 № 344 «О бюджете города Бузулука на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 24.12.2020 № 24 «О бюджете города Бузулука на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрено финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности города Бузулука (энергосервисный контракт):

2018 год - 21 242,0 тыс. руб.

2019 год - 21 241,0 тыс. руб.

2020 год - 21 241,0 тыс. руб.

2021 год - 25 647,8 тыс. руб.

2022 год - 20 413,6 тыс. руб.

2023 год - 3 987,0 тыс. руб. Итого предусмотрено 113 772,4 тыс. руб.

За истекший период действия оплата по энергосервисному контракту составила

2018 год-18 113 700,53 руб.

2019 год-27 681 753,81 руб.

2020 год - 26 649 018,55 руб.

2021 год - 28 122 973,02 руб.

2022 год - 5 644 300,41 руб.

Итого оплачено 106 211 746,32 руб.

Как указывает ответчик, в выводах суда усматривается отсутствие всестороннего и полного исследования судом доказательств и сопоставление всех материалов дела.

Ответчик ссылается на то, что УЖКХиТ просило применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.07.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЕЭС-Гарант», (Исполнитель, Истец) заключен энергосервисный контракт № 49 от 19.09.2017 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 контракта Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 5.1. контракта экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего Контракта процент от экономии потребления Заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении.

Достижение экономии электрической энергии осуществляется посредством выполнения на объектах системы наружного освещения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, указанных в приложении № 1 к настоящему Контракту (п. 1.3 Контракта).

Размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения настоящего Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий (в базовом периоде), и объемом потребления Заказчиком электрической энергии, определенным после реализации Исполнителем перечня мероприятий (в отчетном периоде) с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии.

Срок достижения размера экономии до 28.02.2023 (п. 1.5).

Согласно п. 5.1 договора исполнителем в результате исполнения Контракта за весь срок действия Контракта должен обеспечиться размер экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее 16 415 654.40 кВт, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии Заказчиком (приложение №6).

Периодом достижения доли размера экономии (отчетным периодом) принимается календарный месяц (п. 5.2 и 5.4 Контракта)

Процент от размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 93% (девяносто три процента) от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за соответствующий период (п.6.4.).

Обязанности Истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом, в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны ответчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-156 от 28.02.2018 (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 28.02.2018 по энергосервисному контракту от 19.09.2017 № 49, акт выполненных работ № АКТ-378 от 28.02.2018 г. (форма № КС-2). Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Плата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, каждый отчетный период в течение шестидесяти месяцев, начиная с первого отчетного периода, следующего за месяцем, в котором Исполнителем были реализованы энергосберегающие мероприятия или этап мероприятий, предусмотренные Перечнем мероприятий.

Оплата производится в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты на основании подписанного обеими сторонами акта определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии, (п. 7.1. Контракта).

В целях проведения расчетов Заказчик на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии Заказчиком, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет Исполнителю подписанные акты определения размера электрической энергии и расчет подлежащего уплате Исполнителю процента от такого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего Контракта (п. 7.3. Контракта).

Акты определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии по муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области в рамках заключенного энергосервисного контракта № 49 от 19.09.2017 за март 2022 в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес Исполнителя не поступали.

Согласно п. 7.4 Контракта акты подписываются сторонами не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.

В целях исполнения положений договора ООО «ЕЭС-Гарант» направил в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука подписанный со своей стороны акт № б/н определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии от 18.04.2022 за период 01.03.2022 - 31.03.2022 и счет на оплату № ГО03/00000000046 от 18.04.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы вручены Заказчику 29.04.2022 (приложение № 5 к иску).

Указанный акт Заказчиком подписан и оплачен не был, мотивированных возражений в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» не поступало.

Согласно неоплаченному акту об определении экономии энергетического ресурса вознаграждение Исполнителя за март 2022 года составляет 2 141 478 руб. 79 коп.

Срок оплаты Заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии за очередной отчетный период составляет 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты (п. 7.5. Контракта).

Таким образом, срок оплаты задолженности за март 2022 года с учетом срока направления акта определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии - 30.05.2022.

Согласно требованиям п. 10.4 Контракта за неисполнение Заказчиком (Ответчиком) обязательств по оплате энергосервисного контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком (Ответчиком) (на данный момент значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки).

Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо № 80016-01/02-4-00318 от 20.06.2022.

Ответчиком данное письмо получено 27.06.2022, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 14 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

На основании части 15 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи (часть 17 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 19 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по энергосервисному контракту № 49 от 19.09.2017 за март 2022 и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), актами определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) за спорный период.

Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью.

Факт предоставления услуг, их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства их оплаты не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не произведено всестороннего и полного исследование доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере - 2 141 478 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от начисления неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 20.04.2023 составил 207 723 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неверным.

Так, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты работ (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по выполнению работ.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате поставленной тепловой энергии (до возбуждения дела о банкротстве или после.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303- ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства абонентом энергии является факт ее поставки. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования для целей квалификации задолженности обязательство по оплате за март считается возникшим в период потребления ресурса, то есть в марте 2022 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2023, начисленной на задолженность, сформировавшуюся в марте 2022 года, не имеется и взыскал неустойку в размере 107 609 руб. 31 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 77 того же Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-11508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева