Решение по делу № А40-178064/2025 от 28.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 178064/25-3-1253

28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОСЕРВИС ТЕЛЕМЕХАНИКА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПЕР 1-Й РИЖСКИЙ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 5) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.19, К.2) о взыскании 2878171,47 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2025 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС ТЕЛЕМЕХАНИКА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР-034-23/ТМ от 07.04.2023г. в размере 861 985,42 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда № СМР-034-23/ТМ от 07.04.2023г. в размере 726 842,37 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 08.07.2025г. по дату фактической оплаты, из расчета 0,1% от стоимости работ по Договору № СМР-034-23/ТМ за каждый день просрочки оплаты, задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № СМР-029-22/ТМ от 14.04.2022г. в размере 406 553,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда № СМР-029-22/ТМ от 14.04.2022г. в размере 882 789,76 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 08.07.2025 г. по дату фактической оплаты, из расчета 0,1% от стоимости работ по Договору № СМР-029-22/ТМ за каждый день просрочки оплаты.

Определением суда от 28 ноября 2025 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 23.10.2025 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Светосервис ТМ», (далее – «Подрядчик», «Истец») и АО «ЦДС» (далее – «Заказчик», «Ответчик») и заключен Договор подряда № СМР-034-23/ТМ от 07.04.2023г. (далее «Договор-034») на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) и автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии (АИИСКУЭ) по проекту «Строительство автомобильной дороги Воскресенское - Каракашево - Щербинка». Этап 1 (БРП-1, БРП-2). Этап 2 (БРП-3, БРП-4). Этап 3 (БРП-5).

23 августа 2023г. Подрядчик выполнил по Договору-034 следующие работы:

- ПП-41-1 (БРП-1) строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме;

- ПП-382 (БРП-2), ПП-385-1 (БРП-3) и ПП-5-3 (БРП-5) выполнены строительно-монтажные работы;

- ПП-471-1 (БРП-4) монтажные работы не выполнялись по причине отсутствия доступа к рабочей зоне из-за наличия крупногабаритного строительного мусора.

Письмом (исх. № 1733 от 23.08.2023г.) Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении указанной части работ, а также сообщил, что нет возможности приступить к пусконаладочным работам систем АСУНО и АИИСКУЭ, так как возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору-034, а именно: на объектах БРП-2, БРП-3, БРП-4, БРП-5 необходима замена счётчиков с интерфейсом GSM на счётчики Меркурий-234 с двумя интерфейсами RS-485, согласно п. 5.1. - организовать коммерческий и технический учет электроэнергии ТУ ГУП «Моссвет» № 23225 от 25.12.2020г.

Таким образом, Подрядчик приостановил работы по Договору-034 с 23.08.2023г.

Заказчик устранил часть обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, в результате чего Подрядчик 15 ноября 2023г. выполнил пусконаладочные работы (по резервному GSM каналу). Однако приступить к выполнению пусконаладочных работ по основному каналу ВОЛС (согласно п.3.3 ТУ ГУП «Моссвет» № 23225 от 25.12.2020 г.) не смог по причине отсутствия подключения ВОЛС в ШУНО-СС.02.ТМ.М.10Q на Объекте. Подрядчик уведомил Заказчика об указанных обстоятельствах письмом (исх. № 2194 от 15.11.2023г.) и приостановил работы с 15.11.2023г. до устранения указанных обстоятельств.

Заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие выполнению работ, указанные в уведомлении о приостановке работ (исх. № 2194 от 15.11.2023г.), уведомления об устранении указанных обстоятельств не направил.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение п. 6.3 Договора-034, Заказчик по истечение 20 рабочих дней с даты направления ему отчетных документов на выполненные работы, т.е. до 14 мая 2024г. не направил

Подрядчику подписанные Акт и Справку, мотивированный отказ. Подрядчик, в свою очередь, руководствуясь п.6.4 Договора-034 и ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подписал указанные документы в одностороннем порядке 15 мая 2024г.

Кроме того, между ООО «Светосервис ТМ», (далее – «Подрядчик», «Истец») и АО «ЦДС» (далее – «Заказчик», «Ответчик») также заключен договор подряда № СМР-029-22/ТМ от 14.04.2022г. (далее «Договор-029») на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) и автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) по проекту: «Улично-дорожная сеть в поселении Мосрентген. Строительство магистральных улиц районного значения – проектируемые <...>, 1-2-23, 1-2-29, 1-2-7 от проектируемого <...> до ул. Адмирала ФИО2».

01 сентября 2022г. Подрядчик выполнил по Договору-029 следующие работы:

- в БРП-2, БРП-3, БРП-4 были завершены строительно-монтажные и пусконаладочные работы АСУНО и АИИСКУЭ по GSM каналу;

- в БРП-1 строительно-монтажные и пусконаладочные работы АСУНО и АИИСКУЭ не выполнялись, так как предусмотренный проектом блочно-распределительный пункт наружного освещения не возведен, отсутствует строительная готовность.

Письмом (исх. № 0085 от 18.01.2023г.) Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении указанной части работ, а также сообщил, что нет возможности приступить к пусконаладочным работам по оптическому каналу в БРП -2, БРП-3, БРП-4.

21.04.2023г. в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановке работ с указанием причин невозможности завершения пуско-наладочных работ по оптическому каналу в БРП-2, БРП-3, БРП-4, а также строительно-монтажных и пусконаладочных работ в БРП-1 (исх. № 0906 от 21.04.2023г.). Таким образом, Подрядчик приостановил работы по Договору с 21.04.2023г. до устранения указанных обстоятельств.

Учитывая, что Заказчик не предпринял никаких действий по устранению обстоятельств, послуживших поводом для приостановки работ, 11.07.2023г. Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию на выполненный Подрядчиком объем работ в соответствии с п.5.7 Договора: акты технической приемки АСУНО и АИИСКУЭ, технические отчеты с протоколами, электронный носитель (компакт-диск) с информацией о проделанной работе, а также Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (в материалы дела представлена копия сопроводительного письма исх. № 1406 от 07.07.2023г., с отметкой представителя Заказчика о получении документов).

Согласно доводам иска, в нарушение п. 6.3 Договора-029, Заказчик по истечение 20 рабочих дней с даты получения отчетных документов на выполненные работы, т.е. до 08 августа 2023г. не направил Подрядчику подписанные Акт и Справку, мотивированный отказ не направил. Подрядчик, руководствуясь п.6.4 Договора-029 и ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подписал указанные документы в одностороннем порядке 09 августа 2023г. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, указанных в уведомлении о приостановке работ (исх. № 0906 от 21.04.2023г.) Заказчик до настоящего времени не устранил, уведомления об устранении указанных обстоятельств Подрядчику не направил. Согласно расчету истца, задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, с учетом выплаченного аванса, составляет 406 553,92 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору № СМР-034-23/ТМ от 07.04.2023г. Подрядчик направил Заказчику (исх. № 0491 от 08.04.2024г.) результаты фактически выполненных работ в виде технической документации согласно п. 5.7 Договора, а также Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Заказчик получил указанные документы 10.04.2024г. согласно отчету экспресс-почты PONY EXPRESS.

29 мая 2024г. от Заказчика поступило письмо (исх. № 2480/24), в котором Заказчик указывает, что результаты выполненных Подрядчиком работ не были предъявлены представителю АО «ЦДС» и для подписания КС-2 и КС-3 просит прислать представителя Подрядчика на Объект для проведения комиссионного обследования фактически выполненных работ.

Отказ ответчика от подписания КС-2, КС-3 является немотивированным и направлен за пределами срока приемки работ Заказчиком, т.к. согласно условиям Договора-034, по окончании выполнения Работ Подрядчик предъявляет Заказчику для приемки объем работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, предусмотренных п.5.7. Договора-034, соответствующие объему выполненных работ. Предъявление результата выполненных работ Заказчику на Объекте, а также участие в комиссионном обследовании выполненных работ не входит в объем обязательств Подрядчика по Договору-034.

В соответствии с условиями Договора-034 (п.3.2.1, 3.2.2), оплата за выполнение Работ по Договору производится Заказчиком с предоплатой в размере 50% от стоимости работ, окончательная оплата производится не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актов выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик должен был оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ по одностороннему Акту (КС-2) и Справке (КС-3) до 22 мая 2024г.

Заказчик произвел предоплату в соответствии с п.3.2.1 Договора-034 в размере 906 487, 50 рублей.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору № СМР-034-23/ТМ от 07.04.2023г. согласно КС-2 и КС-3 составила 1 768 472,92 руб. Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, с учетом выплаченного аванса, составляет 861 985,42 руб. по договору № СМР-034-23/ТМ от 07.04.2023г.

По договору № СМР-029-22/ТМ от 14.04.2022г. 11.07.2023г. Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию на выполненный Подрядчиком объем работ в соответствии с п.5.7 Договора: акты технической приемки АСУНО и АИИСКУЭ, технические отчеты с протоколами, электронный носитель (компакт-диск) с информацией о проделанной работе, а также Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (в материалы дела представлена копия сопроводительного письма исх. № 1406 от 07.07.2023г., с отметкой представителя Заказчика о получении документов).

25.07.2023г. Заказчик подписал Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 только на строительно-монтажные работы на сумму 340 714,62 руб., но не подписал КС-2 и КС-3 на пусконаладочные работы, выполненные Подрядчиком и предъявленные для приемки 11.07.2023г.

Подрядчик повторно направил Заказчику (исх. № 1646 от 13.12.2024г.) Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 на фактически выполненные пусконаладочные работы на сумму 936 839,30 руб., что подтверждают копии почтовой квитанции и описи вложения.

03 февраля 2025г. от Заказчика поступило письмо (исх. № 389/25), в котором Заказчик, для возможности оплаты выполненных Подрядчиком работ, требует предоставить исполнительную документацию, подписанную эксплуатирующей организацией, а также Государственным заказчиком ГКУ «Москворечье».

Указанный отказ от подписания КС-2, КС-3 является немотивированным и направлен за пределами срока приемки работ Заказчиком. Согласование исполнительной документации с эксплуатирующей организацией, а также с Государственным заказчиком ГКУ «Москворечье», не входит в объем обязательств Подрядчика по Договору.

В соответствии с условиями Договора-029 (п.3.2.1, 3.2.2), оплата за выполнение Работ по Договору производится Заказчиком с предоплатой в размере 50% от стоимости работ, окончательная оплата производится не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актов выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик произвел предоплату в соответствии с п.3.2.1 Договора-029 в размере 871 000рублей.

Заказчик должен был оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ по одностороннему Акту (КС-2) и Справке (КС-3) до 16 августа 2023г.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ согласно КС-2 и КС-3, в том числе подписанных в одностороннем порядке составила 1 277 553,92 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, с учетом выплаченного аванса, составляет 406 553,92 руб.

Ответчик не оспорил передачу документации по представленным в материалы дела письмам, как указано выше: по договору № СМР-034-23/ТМ от 07.04.2023г. имеется ответное письмо (исх. № 2480/24), по договору № СМР-029-22/ТМ от 14.04.2022г. письмо исх. № 1406 от 07.07.2023г., получено ответчиком, подпись представителя Заказчика о получении документов и штамп на письме ответчик не оспорил.

Фактических возражений по объему и стоимости работ, предъявленных истцом к приемке, ответчик не заявил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ, замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению по договору № СМР-034/23/ТМ от 07.04.2023 г. в размере 861 985 руб. 42 коп., по договору в размере № СМР-029-22/ТМ от 14.04.2022г. 406 553 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 Договора-034 в случае нарушения Заказчиком сроков платежей и иных обязательств по Договору Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ стоимостью 861 985,42 руб. за период с 23.05.2024 по 07.07.2025 составляет 726 842,37 руб.

Согласно п. 8.3 Договора-029 в случае нарушения Заказчиком сроков платежей Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ стоимостью 406 553,92 руб. за период с 17.08.2023 по 07.07.2025 составляет 882 789,76 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору № СМР-034/23/ТМ от 07.04.2023 г. в размере 726 842 руб. 37 коп., пени за период с 08.07.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также о взыскании пени в размере 882 789 руб. 76 коп., пени за период с 08.07.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 111345 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.19, К.2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОСЕРВИС ТЕЛЕМЕХАНИКА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПЕР 1-Й РИЖСКИЙ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 5) долг по договору № СМР-034/23/ТМ от 07.04.2023 г. в размере 861 985 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп., пени в размере 726 842 (Семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 37 коп., пени за период с 08.07.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, долг по договору № СМР – 029-22/ТМ от 14.04.2022 г. в размере 406 553 (Четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 92 коп., пени в размере 882 789 (Восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 76 коп., пени за период с 08.07.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 111 345 (Сто одиннадцать тысяч триста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин