РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-224439/24-80-1622

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (456655, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КОПЕЙСК, УЛ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ, Д. 1, КВ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, УЛ. 7 АРМИИ, Д. 22А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 44 720 000 руб.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА"

о взыскании 27 616 368 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" о взыскании убытков в размере 44 720 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" о взыскании убытков в размере 22 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 726 368 руб. 21 коп., неустойки в размере 450 000 руб., принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «ВИС» (далее по тексту - «ответчик») и ООО «ВЫСОТА» (далее по тексту - «истец») заключены два договора предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации):

26.04.2023 г. заключен договор №КБ-405/02/04/23 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) (далее по тексту - «договор ГП 17-20»), по условиям которого, ООО «ВЫСОТА» приняло на себя обязательства предоставить ответчику подъёмные сооружения (башенные краны марок КБ-405.1А в количестве 4 шт.) с обслуживающим персоналом, а ООО «ПФ «ВИС» обязалось оплатить предоставленные подъёмные сооружения (аренда ПС), а также, оказанные истом услуги по монтажу, перебазировке подъёмных сооружений, укладке крановых путей и услуги работы машиниста.

02.06.2023 г. заключен договор №КБ-405/18/04/23 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) (далее по тексту - «договор ГП 31-35»), по условиям которого, ООО «ВЫСОТА» приняло на себя обязательства предоставить ответчику подъёмные сооружения (башенные краны КБ-408.1А, в количестве 5 шт. с обслуживающим персоналом, а ООО «ПФ «ВИС» обязалось оплатить предоставленные подъёмные сооружения (аренда ПС), а также, оказанные истом услуги по монтажу, перебазировке подъёмных сооружений, укладке крановых путей и услуги работы машиниста.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена за услугу по предоставлению ПС (с учётом тех. обслуживания) для выполнения производственных работ (использования по назначению) и цены за услуги предоставляемые исполнителем указаны в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.2, датой начала начисления платы за оказание услуг ПС является день окончания монтажа ПС на объекте, о чем стороны составляют соответствующий акт приема-передачи ПС после монтажа. Датой окончания начисления платы за оказание услуг по предоставлению крана (без права владения) является дата начала демонтажа ПС на объекте, о чем стороны составляют соответствующий акт приема-передачи ПС в демонтаж. Форма акта приведена в приложении № 3 договора.

Сторонами согласовано условие (пункт 4.4 договоров), согласно которому, минимальное количество часов наработанных ПС в месяц должно составлять не менее 600 (шестьсот) м/ч за каждую отдельную единицу (каждый из башенных кранов) и оплачиваться по цене указанной в приложении №1 настоящего договора за каждый машина/час работы ПС. В случае наработки ПС менее 600 (шестьсот) машина/часов каждой отдельной единицей (каждым из башенных кранов) по вине заказчика в месяц (п.5.2), заказчик оплачивает наработку ПС в количестве 600 (шестьсот) машина/часов за каждую отдельную единицу (каждый из башенных кранов) по цене указанной в Приложении №1 настоящего договора. В случае наработки ПС менее 600 (шестьсот) машина/часов не по вине заказчика в месяц (п.5.2) или более 600 (шестьсот) машина/часов в месяц, заказчик производит оплату по фактически отработанному времени за каждый машина/час работы ПС.

Вышеуказанному пункту (пункт 4.4 договоров) корреспондирует пункт 3.8 договоров, устанавливающий обязанность ответчика с 01.07.2023г. обеспечить минимальное количество часов наработанных ПС в месяц - не менее 600 (шестьсот) машино/часов за каждую отдельную единицу (каждый из башенных кранов), исходя из расчёта: 10 машино/часов (в одну смену) * 2 смены в сутки * 30 дней.

При этом до 30.06.2023 г. оказания услуг заказчик производит оплату по фактически отработанному времени за каждый машина/час работы ПС, исходя из расчёта 10 машина/часов в одну смену, но не менее 300 машина/часов в месяц (каждого из башенных кранов).

Следует также отметить, что услуги работы машиниста включены в стоимость работы ПС и не оплачиваются отдельно (пункт 4.7 договора).

В исполнение условий договоров, истцом были предоставлены ответчику подъемные сооружения:

- по договору ГП 17-20 подъёмные сооружения (башенные краны марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, №701) перевезены истцом на объект строительства, в г. Салехард: «Жилой комплекс (ГП-17, ГП-18, ГП-19, ГП-20), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка», что подтверждается актами ввоза комплектующих ПС (башенного крана) под охрану №1, №2, №3, №6.

- по договору ГП 31-35 подъёмные сооружения (башенные краны марки КБ-408.21 с заводскими номерами: №23, №368) перевезены истцом на объект строительства, в г. Салехард: «Жилой комплекс (ГП-31, ГП-32, ГП-33, ГП-34, ГП-35), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка», что подтверждается актами ввоза комплектующих ПС (башенного крана) под охрану №4, №5).

Вместе с тем, в виду неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, истец оказался фактически лишён возможности оказывать услуги вышеуказанными подъёмными сооружениями (башенными кранами марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, №701 и башенными кранами марки КБ-408.21 с заводскими номерами: №23, №368).

Нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекшие невозможность эксплуатации подъёмных сооружений, заключаются в следующем.

1. неисполнение ответчиком пункта 3.11 договоров.

В соответствии с п. 3.11 договора, ответчик (заказчик) обязан предоставить (до момента подписания акта приема-передачи ПС из монтажа) документы из перечня рассматриваемых до пуска в работу ПС на ОПО, комиссией в составе ООО «ВЫСОТА» и инспектора Ростехнахзора, согласно федеральных норм и правил в отрасли промышленной безопасности (в соответствии с перечнем, указанным в приложении №2 к договору), в том числе, акт сдачи-приемки рельсового пути (либо акт приема-передачи подготовленного основания под монтаж рельсового пути), подготовить (установить) и передать Исполнителю по Акту приема-передачи питающее устройство (линию), крановый рубильник с защитой и заземлением - мощность не менее 100 кВА, при напряжении на источнике питания 380В, обеспечить наличие надписи «крановый» и наличие запирающего устройства и заземления, предоставить акт освидетельствования скрытых работ, а также, акт (Протоколы) замера сопротивления заземляющего устройства на монтажном участке или на всем пути в целом.

Необходимость предоставления вышеуказанных документов обусловлена тем, что только после сбора полного комплекта документов согласно перечню (приложение №2 к договорам), осуществляется вызов инспектора контролирующего органа (Ростехнахзора) для участия в комиссии по пуску в работу башенных кранов. В случае, принятия по результатам проверки всех документов и осмотра ПС комиссией решения о возможности эксплуатации ПС, выдается акт готовности ПС к работе.

Однако, в нарушение данного пункта договоров, ответчиком документы из перечня рассматриваемых до пуска в работу ПС на ОПО, комиссией в составе ООО «ВЫСОТА» и инспектора РОСТЕХНАДЗОРА, т.е. согласно приложению №2 к договорам истцу представлены не были. В том числе, не представлены акты сдачи-приемки рельсового пути (акты приема-передачи подготовленного основания под монтаж рельсового пути), не произведена установка кранового рубильника с защитой и заземлением - мощностью не менее 100 кВА, при напряжении на источнике питания 380В, питающего ПС, не представлены Акты освидетельствования скрытых работ, а также, акты (протоколы) замера сопротивления заземляющих устройств. Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность сбора комиссии с участием инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и, как следствие, невозможность получения актов пуска в работу подъёмных сооружений.

При этом истец неоднократно направлял ответчику письменные требования о предоставлении документов (копия письма исх. №04/04 от 12.04.2024 г., копия почтовой квитанции от 15.04.2024 г.) - приложения №10,11 к иску. Однако указанные требования каждый раз оставались без ответа, документы предоставлены не были.

2. неисполнение ответчиком пункта 3.7 договоров.

В соответствии с п. 3.7 договоров, заказчик обязан, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до монтажа ПС, передать по акту в соответствии с техническими требованиями площадку для монтажа ПС согласно ППРк, ГОСТам и СНИПам. Выполнять работы по подводке электроэнергии к подкрановым путям с установкой электрорубильника.

В нарушение данного пункта, ответчиком работы по подводке электроэнергии к подкрановым путям выполнены не были, установка электрорубильника при напряжении на источнике питания 380В не была произведена.

Однако, несмотря на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.11 договора, заключающихся в предоставлении документов, а также, несмотря на отсутствие подводки электроэнергии к подкрановым путям (что, также, является обязанностью ответчика в силу п. 3.7 договора) истец произвёл монтаж башенных кранов с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, с использованием приобретенного истцом дизельного генератора.

Вместе с тем, в связи с непредставлением ответчиком документов из перечня рассматриваемых до пуска в работу ПС на ОПО (согласно п. 3.11 договоров), истец был лишён возможности осуществить пуск в работу башенных кранов марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, поскольку пуск в работу ПС невозможен в отсутствие государственного инспектора в составе комиссии по пуску ПС в работу. В свою очередь, без представления в Ростехнадзор документов, согласно перечню, указанному в приложении №2 к договорам, обязанность предоставления которых закреплена за ответчиком, регистрация строительного объекта, в составе которого планировалась работа вышеуказанных ПС, в качестве опасного производственного объекта, невозможна.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее -ФНП). ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС.

Из пункта 2 ФНП следует, что требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 и от 30 июля 2004 г. N 401 осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор.

В соответствии с пунктом 143 Приказа №461, объекты на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 настоящих ФНП (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 настоящих ФНП) подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО (далее -федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО). При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО.

В соответствии с пунктом 135 Приказа №461, решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 2 настоящих ФНП, выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования. При этом до пуска в работу ПС на ОПО комиссией рассматривается следующий комплект документов (пункт 141 Приказа №461):

а) разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет установлено ПС;

б) паспорт ПС (в случае его утраты - дубликат);

в) сертификаты (декларации) соответствия;

г) руководство (инструкция) по эксплуатации ПС (в случае утраты - дубликат);

д) акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией;

е) заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата (декларации) соответствия;

ж) ППР и ТК в случаях, указанных в пунктах 155 - 163 ФНП;

з) акт сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам);

и) документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостовых кранов) и другие.

Помимо этого, как уже указывалось выше, в силу п. 3.7 договоров, ответчик был обязан выполнить работы по подводке электроэнергии к подкрановым путям с установкой электрорубильника.

Однако, вышеуказанная обязанность по подводке электроэнергии была выполнена ООО «ПФ «ВИС» только в отношении ГП-17, ГП-19, и то в конце октября 2023г. Таким образом, вышеуказанные башенные краны (башенные краны марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №4669) оставались неподключенными к электросети по октябрь 2023г., что само по себе, препятствовало их эксплуатации в период с мая 2023г. по октябрь 2023г. (даже если бы были предоставлены документы, из перечня рассматриваемых до пуска в работу ПС на ОПО (обязанность предоставления которых, закреплена за ответчиком пунктом 3.11. Договоров).

Согласно пункту 5.8 договоров, в случаях простоя ПС сторонами подписывается акт о простое ПС. Сторона договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта о простое обязана подписать указанный акт или направить другой стороне мотивированный отказ от его подписания. По истечении 3-х рабочих дней акт о простое считается подписанным сторонами и принимается к оплате виновной в простое стороной, если она не направила другой стороне письменный мотивированный отказ от подписания акта.

При условии согласования исполнителем (истцом) с заказчиком (ответчиком) минимального количества часов, которые должны были быть наработаны каждой отдельной единицей ПС в месяц (не менее 600 м/ч каждым из башенных кранов), тогда как по вине ответчика башенные краны марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, №701 не эксплуатировались, сумма понесенных истцом убытков, образовавшихся в виду простоя подъёмных сооружений по договору №КБ-405/02/04/23 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 26.04.2023 г., составляет 21 680 000 руб.

Сумма понесенных истцом убытков, образовавшихся в виду простоя подъёмных сооружений по договору №КБ-405/18/04/23 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 02.06.2023г., составляет 23 040 000

С целью урегулирования сложившейся ситуации, 26.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения понесенных убытков. Вместе с тем, до настоящего времени, убытки ответчиком истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения ООО «ВЫСОТА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования встречного иска ООО «ПФ «ВИС» аргументирует тем, что фактически ООО «ВЫСОТА» по договору ГП 17-20 были оказаны услуги двумя башенными кранами из четырёх, а именно, подъемными сооружениями с зав. номерами №892 и №4669, а по договору ГП 31-35 услуги обществом «ВЫСОТА» не оказывались вовсе. В связи с этим, истец по встречному иску полагает, что поскольку конечный (ожидаемый для ООО «ПФ «ВИС») результат оказания услуг, не был достигнут (т.е. остальные ПС, помимо ПС с зав. номерами №892 и №4669 грузы не перемещали), то услуги по перебазировке этих подъемных сооружений не имели для ООО «ПФ «ВИС» необходимости. Таким образом, по мнению ООО «ПФ «ВИС», уплаченные ООО «ПФ «ВИС» денежные средства за перебазировку башенных кранов на строительный объект (которая включает в себя монтаж/демонтаж/доставку до объекта и вывоз с объекта) подлежат возврату со стороны ООО «ВЫСОТА».

ООО «ВЫСОТА» находит вышеизложенную позицию ООО «ПФ «ВИС» безосновательной, идущей в разрез с условиями договоров, в связи с чем, требования встречного иска полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

- согласно условиям договоров, ООО «ВЫСОТА» обязалось предоставить ООО «ПФ «ВИС» имущество: подъёмные сооружения (что в силу ст. 606 ГК РФ является предметом договора аренды);

- сторонами согласованы условия об объектах аренды – что является существенным условием договора аренды (ст. 606, 607 ГК РФ). Так, по Договору ГП 17-20 должны были быть предоставлены башенные краны марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, №701, а по Договору ГП 31-35 должны были быть предоставлены башенные краны марки КБ-408.21 с заводскими номерами: №23, №368, №2212, №578, №126.

- согласно условиям договоров, ООО «ВЫСОТА» обязалось оказать услуги по монтажу, демонтажу, перевозки до объекта строительства и вывозу с объекта строительства, а также, услуги работы машинистов (что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг).

Из вышеуказанных условий договоров следует вывод, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются смешанными, поскольку содержат в себе условия двух видов договоров:

· договора аренды (ст. 606 ГК РФ);

· договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Т.е. из смысла договоров следует, что ООО «ПФ «ВИС» фактически взяло у ООО «ВЫСОТА» имущество (башенные краны) во временное пользование. А, помимо этого, ООО «ВЫСОТА» обязалось оказывать услуги по управлению переданными обществу «ПФ «ВИС» башенными кранами.

Позиция ООО «ПФ «ВИС» относительно того, что договор ГП 17-20 и договор ГП 31-35 следует считать договорами подряда, поскольку, по мнению ООО «ПФ «ВИС», указанные договоры предусматривают конечный результат (в виде «перемещения строительных материалов» и «возведения объекта строительства» абз. 5 стр. 2 встречного иска) основана на неправильном понимании норм права, связанных с обязательствами из договоров подряда и договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, предметом договора подряда является выполнение работы, имеющей не просто материальный, а определенный вещественный результат, каковым является изготовление для заказчика новой индивидуально-определенной вещи, либо её изменение (переделка или переработка) ранее существовавшей индивидуально-определенной вещи. Т.е. результат деятельности подрядчика носит овеществленный характер, он отделим как от самой работы подрядчика, так и от заказчика, которому этот результат передается вместе с вещью.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (услугодатель), как и подрядчик, совершает по заданию заказчика определенные действия либо осуществляет определенную деятельность. Однако результат деятельности услугодателя, не является вещественным. Причём результат деятельности услугодателя неотделим от исполнителя или заказчика, потребляющего этот результат в процессе оказания услуги.

Вышеуказанные договоры (договор ГП 17-20, договор ГП 31-35) не содержат условий о необходимости непосредственного выполнения со стороны ООО «ВЫСОТА» каких-либо строительных работ, ООО «ВЫСОТА» должно обеспечить выполнение перечня услуг, указанных в пунктах 1.1.1. – 1.2. договоров, а природа отношений, связанных с возмездным оказанием услуг в рамках соответствующих договоров, подразумевает результат нематериального характера. Договоры не содержат условий по предоставлению утвержденной технической документации (определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования), тогда как наличие технической документации является существенным условием договора строительного подряда (с силу ст. 743 ГК РФ). В договорах ГП 17-20, ГП 31-35 сторонами согласованы лишь наименование услуг, их стоимость и порядок оплаты. Кроме того, к договору строительного подряда обязательно наличие сметы (с силу ст. 743 ГК РФ), которая также как и техническая документация, в рассматриваемом случае не согласовывалась сторонами.

Таким образом, договоры (договор ГП 17-20 и договор ГП 31-35), с учётом предмета договоров (оказание услуг с применением спецтехники), а также, отсутствия овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, а не договорами подряда.

Кроме того, договоры не содержат условий о сдаче какого-либо определенного результата работы заказчику (в виде «перемещения строительных материалов» или «возведения объекта строительства» абз. 5 стр. 2 встречного иска), тогда как договор подряда предполагает сдачу результата работы (ст. 702 ГК РФ).

Условиями договоров (договор ГП 17-20, договор ГП 31-35) оплата услуг по монтажу, демонтажу, перевозки до объекта строительства и вывозу с объекта строительства не ставится в зависимость от достижения какого-либо определенного (конечного) результата.

Как уже указывалось выше (и что следует из буквального толкования договоров), ООО «ВЫСОТА» приняло на себя обязательства предоставить ООО «ПФ «ВИС» имущество (подъёмные сооружения).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика по внесению 100% предоплаты за услуги исполнителя по монтажу, демонтажу, перевозки до объекта строительства и вывозу с объекта строительства.

В исполнение условий договоров, ООО «ВЫСОТА» были предоставлены ООО «ПФ «ВИС» подъемные сооружения:

- по договору ГП 17-20 башенные краны марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, №701 фактически были привезены ООО «ВЫСОТА» на объект строительства, в г. Салехард: «Жилой комплекс (ГП-17, ГП-18, ГП-19, ГП-20), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка». Факт предоставления обществу «ПФ «ВИС» башенных кранов с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, №701 подтверждается имеющимися в материалах дела актами ввоза комплектующих ПС (башенного крана) под охрану №1, №2, №3, №6 (приложения №4-7 к исковому заявлению ООО «ВЫСОТА»).

- по договору ГП 31-35 башенные краны марки КБ-408.21 с заводскими номерами: №23, №368 фактически были привезены ООО «ВЫСОТА» на объект строительства, в г. Салехард: «Жилой комплекс (ГП-31, ГП-32, ГП-33, ГП-34, ГП-35), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка». Факт предоставления обществу «ПФ «ВИС» башенных кранов с заводскими номерами: №23, №368 подтверждается имеющимися в материалах дела актами ввоза комплектующих ПС (башенного крана) под охрану №4, №5 (приложения №8,9 к исковому заявлению ООО «ВЫСОТА»).

Таким образом, обществом «ВЫСОТА» фактически оказаны услуги по перевозке на объект строительства подъемных сооружений (по договору ГП 17-20 башенных кранов марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, №701, и по договору ГП 31-35 башенные краны марки КБ-408.21 с заводскими номерами: №23, №368).

В связи с этим, оснований для возврата, уплаченных ООО «ПФ «ВИС» платежным поручением №7356 от 18.05.2023г. в сумме 12 000 000 руб. - за перевозку башенных кранов марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, №701 (учитывая установленный факт оказания услуги по перевозке кранов) не имеется.

Равно с тем, принимая во внимание фактическое оказание со стороны ООО «ВЫСОТА» услуг по перевозке башенных кранов марки КБ-408.21 с заводскими номерами: №23, №368 (по договору ГП 31-35) на объект строительства, оснований для возврата ООО «ПФ «ВИС» денежных средств, уплаченных платежным поручением №9245 от 15.06.2023г. (полностью), также не имеется.

По мнению ООО «ВЫСОТА», обоснованными могут считаться встречные исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 9 000 000 руб., которые представляют собой уплаченные ООО «ПФ «ВИС» платежным поручением №9245 от 15.06.2023 г. денежные средства за оказание услуг по перевозке и вывозу с объекта строительства башенных кранов марки КБ-408.21 с заводскими номерами: №2212, №126, №578 (учитывая, что перевозка данных ПС не была произведена, и соответственно, их вывоз также не может быть осуществлён).

Вывоз с объекта строительства башенных кранов, предоставление которых является предметом договоров, в силу пункта договоров 1.1.2, является обязанностью исполнителя (ООО «ВЫСОТА»). Сторонами согласовано, что услуга по вывозу оплачивается путем внесения заказчиком 100% предоплаты. Исходя из этого, учитывая возложение сторонами обязанности по вывозу ПС с объекта строительства на ООО «ВЫСОТА», оснований для взыскания с ООО «ВЫСОТА» внесенной платы за вывоз ПС (кроме вывоза башенных кранов с заводскими номерами: №2212, №126, №578 не привезенных на объект), также не имеется.

Более того, ООО «ПФ «ВИС» умалчивает о том, что, в настоящее время, башенные краны марки КБ-405.1А-02 с заводскими номерами: №1186, №701 вывезены с территории строительного объекта. Во встречном иске соответствующие пояснения по факту вывоза данных ПС с объекта не отражены. Тем не менее, несмотря на фактический вывоз данных подъемных сооружений с территории строительного объекта, ООО «ПФ «ВИС» продолжает настаивать на требованиях о взыскании стоимости услуг по их вывозу.

Относительно требования по встречному иску о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «ПФ «ВИС» за монтаж башенных кранов.

По договору ГП 17-20 ООО «ВЫСОТА» произвело монтаж башенных кранов с заводскими номерами: №892, №1186, №4669. О том, что услуги башенными кранами с заводскими номерами: №892 и №4669 фактически оказывались ООО «ВЫСОТА» ООО «ПФ «ВИС» само указывает во встречном иске. Кроме того, факт монтажа башенных кранов подтверждается и актами приема-передачи ПС после монтажа (приложение №2 к отзыву). Услуги по монтажу кранов были оплачены ООО «ПФ «ВИС» платежным поручением №13573 от 25.08.2023г. Кроме того, ООО «ВЫСОТА» был произведен монтаж башенного крана марки КБ-408.21 с заводским №368 (ГП-35), несмотря на то, что, по сегодняшний день, ООО «ПФ «ВИС» данный монтаж не оплачен.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «ПФ «ВИС» платежным поручением №13573 от 25.08.2023г. (в полном объёме) не имеется. Денежные средства, уплаченные платежным поручением №13573 подлежат возврату в части, а именно, 360 000 руб. (учитывая, что услуги по монтажу башенного крана с зав. №701 не были оказаны).

Одновременно с этим, не имеется оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания денежных средств в сумме 1 440 000 руб., уплаченных платежным поручением №13574 от 25.08.2023г. (учитывая, что на ООО «ВЫСОТА» возложена обязанность по демонтажу башенных кранов с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, которые (как уже указывалось выше) были смонтированы и (краны №892, №4669) находятся на объекте строительства, а №1186, в настоящее время, вывезен с объекта). Денежные средства, уплаченные платежным поручением №13574 подлежат возврату, в части суммы: 360 000 руб., поскольку демонтаж башенного крана с зав. № 701 не мог быть произведён (учитывая, что данный башенный кран не был смонтирован).

Услуги по перевозке до объекта строительства подъемных сооружений и их монтажу зафиксированы, в том числе, актами оказанных услуг. Данные услуги приняты ООО «ПФ «ВИС» в силу пункта 4.6. договоров, в виду не заявления ООО «ПФ «ВИС» мотивированного отказа от их подписания.

Факт оказания услуг по монтажу и доставке (перевозке) на объект строительства башенных кранов в том числе, зафиксирован актами оказанных услуг:

- доставка (перевозка) на объект строительства ПС с зав. №701 (акт №44 от 30.06.2023г.) – приложение №3 к отзыву;

- доставка (перевозка) на объект строительства ПС с зав. №892, №1186, №4669 (акт №19 от 31.05.2023г.) – приложение №4 к отзыву;

- монтаж ПС с зав. №892, №1186, №4669 (акт №47 от 30.06.2023г.) – приложение №5 к отзыву;

Вышеуказанные акты направлялись в адрес ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2024г. и описью вложения к ценному письму (приложения № 6, 7 к отзыву).

- доставка (перевозка) на объект строительства ПС с зав. №23 (акт №18 от 29.02.2024г.) – приложение №8 к отзыву;

Вышеуказанный акт направлялся в адрес ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2024г. и описью вложения к ценному письму (приложения №9,10 к отзыву).

- доставка (перевозка) на объект строительства и монтаж ПС с зав. №368 (акт №146 от 31.12.2023г.) – приложение №11 к отзыву;

Вышеуказанный акт направлялся в адрес ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается почтовой квитанцией от 28.01.2024г. (приложение №12 к отзыву).

Несмотря на факт отправки вышеуказанных актов в адрес ООО «ПФ «ВИС», от подписания актов ООО «ПФ «ВИС» уклонилось, мотивированного отказа от их подписания не заявило.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров, после оказания услуг исполнитель (ООО «ВЫСОТА») направляет заказчику акты оказанных услуг. Заказчик в течение 5 дневного срока подписывает акты оказанных услуг либо направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае, не подписания актов оказанных услуг в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, услуги считаются принятыми.

Таким образом, услуги по доставке (перевозке) на объект строительства ПС с зав. №701, №892, №1186, №4669, №23, №368, и услуги по монтажу ПС с зав. №892, №1186, №4669, №368 приняты ООО «ПФ «ВИС» в силу пункта 4.6. договоров, в виду не заявления ООО «ПФ «ВИС» мотивированного отказа от их подписания.

Заявленные ООО «ПФ «ВИС» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, учитывая, что по отношению к убыткам, так же как и неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер.

Требование ООО «ПФ «ВИС» о взыскании неустойки за нарушение ООО «ВЫСОТА» согласованных сроков (01.06.2023г.) монтажа крановых путей необоснованно, учитывая, что несоблюдение ООО «ВЫСОТА» согласованного срока монтажа крановых путей, явилось следствием отсутствия подготовленной площадки для монтажа ПС (что входит в зону ответственности ООО «ПФ «ВИС»).

В соответствии с п. 3.7 договоров, заказчик (ООО «ПФ «ВИС») обязан, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до монтажа ПС, передать по акту в соответствии с техническими требованиями площадку для монтажа ПС.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ООО «ПФ «ВИС» обществу «ВЫСОТА» площадки для монтажа ПС не передало. Данные площадки не были подготовлены, в частности, отсутствовало щебеночное основание (щебень фракции 5.20). В связи с этим, в целях форсирования сроков монтажа башенных кранов с заводскими номерами: №892, №1186, №4669, ООО «ВЫСОТА» было вынуждено своими силами произвести монтаж щебеночного основания и крановых путей (монтажное звено L (длина) = 12 метров). И уже после того как, впоследствии, ООО «ПФ «ВИС» произвёло отсыпку щебеночного основания необходимой длины, ООО «ВЫСОТА» (в сентябре 2023г.) произвело укладку крановых путей на всю длину (согласно ППРк).

Таким образом, факт несоблюдения ООО «ВЫСОТА» согласованных сроков (01.06.2023г.) монтажа крановых путей был обусловлен бездействием со стороны ООО «ПФ «ВИС», выразившемся в несоблюдении пункта 3.7 договоров, а именно, не исполнении принятой на себя обязанности по подготовке площадок для монтажа ПС.

Указанные обстоятельства (а именно, непередача со стороны ООО «ПФ «ВИС» площадок для монтажа ПС ранее 01.06.2023г.) исключают возможность для ООО «ВЫСОТА» соблюдения согласованного срока (до 01.06.2023г.).

Кроме того, ООО «ПФ «ВИС» не была произведена установка питающего устройства (линии), кранового рубильника с защитой и заземлением – мощность не менее 100 кВА, при напряжении на источнике питания 380В, обязанность установки которого возложена на ООО «ПФ «ВИС» пунктами 3.11. договоров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ООО «ПФ «ВИС» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование ООО «ВЫСОТА» о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" убытки в размере 44 720 000 (Сорок четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.