Решение по делу № А33-19369/2024 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-19369/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга в размере 210 000 руб.,

- суммы пени за период с 11.08.2023 по 21.06.2024 в размере 235 350 руб.

- суммы пени, начиная с 22.06.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Эдельвейс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателе ФИО1 (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения и оборудования от 28.11.2022 № 02-У/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения - 180 кв.м в помещении № 2, расположенном на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. тамбовская, д. 2К (согласно плану помещения) и автомоечное оборудование. Перечень оборудования указан в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.7. договора настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.4. договора субарендатор обязан своевременно вносить платежи предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается; арендная плата включает в себя расходы на оплату услуг электроснабжения и водоснабжения.

В силу пункта 3.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленного арендатором счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора договор заключается на 11 месяцев сроком с 28.11.2022 по 31.10.2023.

В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени, размер которой составляет 0,5 % в день от суммы задолженности.

В приложении № 1 к договору согласован перечень оборудования, переданного истцом ответчику по договору субаренды.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов об оказании услуг – аренды нежилого помещения, за период с августа 2023 года по февраль 2024 года, на 30 000 руб. каждый.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 27.02.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 180 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2024 исх. № 1/24, содержащей требование об оплате в течение пяти дней с момента получения претензии суммы долга по договору субаренды в размере 210 000 руб. за период с августа 2023 года по февраль 2024 года, пени в размере 159 750 руб. за период с 11.08.2023 по 10.04.2024. Претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте ответчика maksimmka@icloud.com и посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 66009489058737).

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика:

- суммы основного долга в размере 210 000 руб.,

- суммы пени за период с 11.08.2023 по 21.06.2024 в размере 235 350 руб.

- суммы пени, начиная с 22.06.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены копии документов:

- договора оказания юридических услуг от 02.04.2024 № 15, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ООО «Эдельвейс») оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку всех необходимых документов для взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1, а также неустойки, расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 3.1. договора следует, что стороны согласовали, что исполнитель окажет все необходимые услуги (неограниченное количество заявлений и иных ходатайств, иных форм документов в рамках указанного спора) до достижения результата – получения решения суда по делу, стоимость данных услуг составит 55 000 руб.;

- расходного кассового ордера от 24.06.2024 № ЭД-7, согласно которому ООО «Эдельвейс» оплатил ФИО2 55 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.04.2024 № 15;

- акта об оказании юридических услуг от 07.11.2024 № 1, согласно которому ФИО2 оказаны ООО «Эдельвейс» следующие юридические услуги общей стоимостью 104 000 руб.:

составление досудебной претензии – 12 000 руб.;

работа по составлению искового заявления, разработка правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, судебной практики – 50 00 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 42 000 руб. (21 000 руб. х 2);

В акте от 07.11.2024 стороны также указали следующее:

пункт 2: настоящим актом стороны закрепили, что в связи заменой представителя в судебном заседании, проводимом 25.10.2024 по делу № АЗЗ-19369/2024, с ФИО2 на ФИО4, дополнительная оплата, связанная с участием другого представителя, с заказчика не взимается. Оплата заказчиком за данный судодень осуществляется в том же порядке, как если бы в данном заседании ФИО2 участвовала лично;

пункт 3: в соответствии с п. З.1., 3.2. договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 55 000 руб. Цена услуг является твердой;

пункт 4: оплата по договору осуществлена заказчиком в полном объёме размере 55 000 руб. Исполнитель не имеет к заказчику претензий связанных с оплатой услуг.

пункт 5: заказчик подтверждает, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, надлежащим образом и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

28.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Отношения сторон по заключенному между ними договору от 28.11.2022 № 02-У/2022 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.7. договора настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора договор заключается на 11 месяцев сроком с 28.11.2022 по 31.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по арендной плате составляет 210 000 руб. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, доводов и возражений относительно исковых требований, в том числе периода начисления арендной платы, не заявил, доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательства возврата арендованного помещения из аренды в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет долга, признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 210 000 руб. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании пени в размере 235 350 руб. за период с 11.08.2023 по 21.06.2024, а также о взыскании пени, начисленной начиная с 22.06.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При проверке расчете пени судом установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления пени за просрочку оплаты внесения платежей за периоды: сентябрь 2023 года (начало просрочки с 12.09.2023), за декабрь 2023 года (начало просрочки с 12.12.2023), за февраль 2024 года (начало просрочки с 13.02.2024. С учетом изложенного, размер пени за общий период с 11.08.2023 по 21.06.2024 исходя из ставки пени – 0,5 %, согласно расчету суда составляет 234 750 руб.:

с 11.08.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,5% x 316 = 47400 руб.

с 12.09.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,5% x 284 = 42600 руб.

с 11.10.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,5% x 255 = 38250 руб.

с 11.11.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,5% x 224 = 33600 руб.

с 12.12.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,5% x 193 = 28950 руб.

с 11.01.2024 по 21.06.2024 30000 x 0,5% x 163 = 24450 руб.

с 13.02.2024 по 21.06.2024 30000 x 0,5% x 130 = 19500 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Размер пени определён сторонами в пункте 5.1. договора и составляет 0,5% за каждый день от суммы задолженности. Учитывая размер пени (0,5 %), суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки с 0,5 % до 0,1 % в целях исключения превращения неустойки в карательный механизм взаимоотношений сторон с учетом суммы предъявленной задолженности, на которую начисляются пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с применением ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени частично в размере 46 950 руб. за период с 11.08.2023 по 21.06.2024, исходя из следующего расчета

с 11.08.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,1% x 316 = 9480 руб.

с 12.09.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,1% x 284 = 8520 руб.

с 11.10.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,1% x 255 = 7650 руб.

с 11.11.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,1% x 224 = 6720 руб.

с 12.12.2023 по 21.06.2024 30000 x 0,1% x 193 = 5790 руб.

с 11.01.2024 по 21.06.2024 30000 x 0,1% x 163 = 4890 руб.

с 13.02.2024 по 21.06.2024 30000 x 0,1% x 130 = 3900 руб.,

а также о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 210 000 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены копии следующих документов:

составление досудебной претензии – 12 000 руб.;

В акте от 07.11.2024 стороны также указали следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензии, искового заявления), а также участие представителя истца в судебных заседаниях (25.10.2024 – 08.11.2024, 10.12.2024), учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 55 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое требование удовлетворено частично в части неверного расчете ответчиком суммы пени в связи с неприменением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (обоснованно заявленные исковые требования на сумму 444 750 руб., что составляет 99,87% от заявленной цены иска), исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 54 928 руб. 50 коп. (55 000 руб. х 99,87%)

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 24.06.2024 № 71 в размере 11 907 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 11 891 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 000 руб. долга, 46 950 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 21.06.2024, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 210 000 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 11 891 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 54 928 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева