Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 ноября 2025 года

Дело № А40- 87766/25-176-560

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Волгастальпроект»

к ответчику: ООО «Комплектэнерго»

о взыскании 11.007.090 рублей 54 копеек, об обязании принять товар

и по встречному иску ООО «Комплектэнерго»

к ответчику: ООО «Волгастальпроект»

о взыскании 2.071.024 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.07.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 30.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгастальпроект» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплектэнерго» (далее по тексту также – ответчик) 11.007.090 рублей 54 копеек, из них 2.000.000 рублей 00 копеек задолженности, 6.023.288 рублей 76 копеек неустойки и 2.983.801 рубля 78 копеек убытков; об обязании ответчика принять и вывезти товар на общую сумму 5.859.600 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции с истца 2.071.024 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 12.10.2020 № 0626-КЭ-20; устно возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной ответчиком к зачету неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; поддержал доводы и требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 12.10.2020 № 0626-КЭ-20, с учетом спецификаций (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию соответствии с договором и приложениями (спецификациями) к нему. Цена договора и порядок расчетов предусмотрен сторонами в ч.3 договора и в п. 3 спецификаций.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество продукции уточняются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В целях исполнения договора сторонами подписаны спецификации №1 от 23.11.2021, №2 от 28.12.2021, №3 от 29.09.2022, №4 от 29.09.2022, № 5 от 29.09.2022, № 6 от 29.09.2022, №7 от 06.10.2022.

Согласно п. 2.2 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом или автотранспортом по согласованию сторон в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору или иным способом по согласованию сторон. Если доставку осуществляет поставщик, он вправе самостоятельно определять способ доставки продукции. Транспортные расходы по доставке продукции от станции (места) отправления до станции (места) назначения (или иного, указанного покупателем места) несет сторона договора в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору.

Условиями спецификаций № 1 от 23.11.2021, №2 от 28.12.2021, №3 от 29.09.2022, №4 от 29.09.2022, № 5 от 29.09.2022, № 6 от 29.09.2022, №7 от 06.10.2022 предусмотрен самовывоз продукции со склада поставщика.

Истец указывает, что в соответствии с указанными спецификациями поставщик надлежащим образом в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции покупателю в номенклатуре, количестве и сроки, согласованные сторонами, однако обязательства покупателя по оплате и выборке изготовленной продукции остались неисполненными надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства об уведомлении ответчика о готовности продукции к передаче.

Также пунктом 8 спецификаций №1, №3, №4, №5, №6 к договору установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков выборки продукции покупатель оплачивает хранение из расчета 0,025% (по спецификации №1) и 0,05% (по спецификациям №3, 4, 5 и 6) от стоимости продукции за каждый день хранения.

Истец указывает, что по спецификациям №1, № 2, №3, №4, №5, №7 ответчиком оплата и выборка продукция произведена с нарушением сроков, по спецификации № 6 ответчиком не произведена выборка товара на сумму 5.859.600 рублей 00 копеек и не произведена оплата указанной продукции на сумму 2.000.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью и своевременно не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 2.000.000 рублей 00 копеек задолженности и 2.983.801 рубль 78 копеек убытков за хранение товара.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что поскольку договор ответственного хранения между сторонами заключен не был, следовательно оплата за хранение товара удовлетворению не подлежит, признан судом несостоятельным, поскольку сторонами в спецификациях к договору обоюдно согласована оплата за хранение товара.

Доказательств того, что ответчиком указанные пункты в спецификациях оспорены не представлено.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 6.023.288 рублей 76 копеек за просрочку оплаты товара за период с 14.07.2023 по 01.04.2025. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика принять и вывезти товар на общую сумму 5.859.600 рублей 00 копеек.

Сторонами в договоре и спецификациях к договору предусмотрена выборка товара покупателем со склада поставщика.

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 508, 509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке товара в установленные сроки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка в размере 2.071.024 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2022 по 30.08.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, истцом не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплектэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Волгастальпроект» (ОГРН <***>) 11.007.090 рублей 54 копейки, из них 2.000.000 рублей 00 копеек задолженности, 6.023.288 рублей 76 копеек неустойки и 2.983.801 рубль 78 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 335.071 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО «Волгастальпроект» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Комплектэнерго» (ОГРН <***>) 2.071.024 рубля 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76.811 рублей 00 копеек.

Произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с ООО «Комплектэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Волгастальпроект» (ОГРН <***>) 9.194.326 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин