СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3775/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело №А60-71529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей У.В. Журавлевой, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу №А60-71529/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Уралтрейд» (далее – ООО, общество «ТК Уралтрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – ООО, общество «Кизилдорстрой», ответчик) о взыскании 38867270 руб. 88 коп. задолженности, 2932824 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки, начисленной за период с 20.05.2024 по 25.11.2024, с продолжением ее начисления до даты исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38867270 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки, 1466412 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2024 по 25.11.2024, с продолжением начисления с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 643001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить ее размер с 1466412 руб. 20 коп. до 1000000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт отмечает, что размер неустойки, рассчитанный на основании договора, явно превышает размер однократной ключевой ставки Банка России (абз. 2 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «O некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ТК Уралтрейд» (поставщик) и обществом «Кизилдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 319 ТК УТ - К от 16.04.2024 (далее – договор).

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство на протяжении действия договора произвести поставку товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях (п. 3.1 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение договора за период с 16.04.2024 по 16.08.2024 поставщик передал покупателю товар стоимостью 51867270 руб. 88 коп. Сторонами согласован порядок оплаты с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента фактической поставки товара и предоставления верно оформленных документов на оплату. Порядок оплаты указан в спецификациях. Поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме. Задолженность покупателя по договору поставки составляет 38867270 руб. 88 коп.

Неисполнение покупателем в добровольном порядке претензионных требований поставщика (от 17.09.2024 и от 25.11.2024) об уплате 38867270 руб. 88 коп. задолженности и 2932824 руб. 41 коп. неустойки явилось основанием для обращения общества «ТК Уралтрейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В возражениях на исковое заявление общество «Кизилдорстрой» сослалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на явное превышение размера неустойки, рассчитанного на основании п. 7.4 договора, относительно размера однократной ключевой ставки Банка России, в связи с чем просило отказать в удовлетворении иска в части пени в размере 2932824 руб. 41 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на возражениях ответчика истец указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга, предоставления ответчику значительной отсрочки в оплате товара. Истец также обратил внимание на согласование сторонами размера неустойки без разногласий (ст. 421 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании 38867270 руб. 88 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 408, абз. 2 п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 486, ст. ст. 516, 506 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании 2932824 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2024 по 25.11.2024, суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признав чрезмерным размер договорной неустойки, равный 0,2% в день за каждый день просрочки, снизил его до 0,1% за каждый день просрочки, с учетом чего сумма неустойки составила 1466412 руб. 20 коп. Именно в указанном размере суд взыскал неустойку, частично удовлетворив соответствующее исковое требование, отказав в удовлетворении остальной его части (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), отметив, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как указано ранее, в соответствии с п. 7.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

С учетом установленного и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании неустойки и признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом снижения предусмотренного договором размера неустойки с 0,2% до 0,1% судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с 20.05.2024 по 25.11.2024, которая составила 1466412 руб. 20 коп.

Фактические и правовые основания для начисления неустойки ответчиком не оспариваются (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба содержит доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки (1466412 руб. 20 коп.) последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом споре, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел, что размер неустойки, установленный договором (0,2%), существенно превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, придя к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон взыскал с ответчика неустойку в размере 1466412 руб. 20 коп., применив ставку 0,1%.

Приведенные обществом «Кизилдорстрой» в апелляционной жалобе доводы о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о явном превышении размера неустойки, рассчитанного на основании договора, относительно размера однократной ключевой ставки Банка России судом первой инстанции оценены и приняты во внимание, результатом чего явился обоснованный вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки по ставке 0,1% (1466412 руб. 20 коп.).

Действительно, согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки, ее чрезмерности.

Применение при расчете неустойки ключевой ставки обязательным не является.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка подлежит еще большему снижению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом первой инстанции неустойки или о необоснованности выгоды истца (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1000000 руб. подлежит отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела (размера задолженности, ставки неустойки и др.) судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ верно уменьшен размер неустойки – применена ставка 0,1% вместо 0,2%.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взыскиваемой неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку дальнейшее ее уменьшение приведет к нарушению прав ООО «ТК Уралтрейд».

Установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, установлены судом правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу №А60-71529/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева