Решение по делу № А64-3415/2021 от 24.02.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» февраля 2025 года Дело № А64-3415/2021

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме «24» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А64-3415/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис № 1» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Тамбов к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным решения от 09.11.2020 № 16-12/10 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения при участии представителей: от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 28-16/0213Д@ от

01.10.2024. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис № 1» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г.Тамбову с требованием о признании недействительным решения от 09.11.2020 № 16-12/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис № 1» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3415/2021.

Определением Арбитражного суда от 29.11.2022 произведена процессуальная замена должника ИФНС России по г.Тамбову на правопреемника УФНС России по Тамбовской области.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлялся перерыв до 11.02.2025.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24 февраля 2025 года

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г.Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 21.05.2019 № 16-12/12, в отношении ООО «Монтаж-Сервис № 1» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В ходе анализа финансово-хозяйственных связей и на основании анализа документов, полученных при проверке, налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих о нереальности сделок с ООО «ИнтегралТамбов» ИНН <***>, ООО «Современные Строительные Технологии» ИНН <***>, ООО «Палитра» ИНН <***>, а так же о том, что руководителем Общества совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни выразившееся в формальном оформлении сделок с ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра», по выполнению:

сантехнических работ по монтажу отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 6 800 000 руб. в том числе НДС – 1 037 288 руб. (субподрядчик ООО «ИнтегралТамбов») в 1 квартале 2018 г.;

сантехнических работ по монтажу отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 6 400 000 руб., в том числе НДС – 976 271 руб. (субподрядчик ООО «ИнтегралТамбов») в 1 квартале 2018 г.;

сантехнических работ по монтажу отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС – 396 610 руб. (субподрядчик ООО «Современные строительные технологии») в 1 квартале 2018 г.

сантехнических работ по монтажу трубопровода многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 9 700 000 руб., в том числе НДС – 1 479 661 руб. (субподрядчик ООО «ИнтегралТамбов») во 2 квартале 2018 г.;

сантехнических работ по монтажу трубопровода многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 6 500 000 руб. в том числе НДС – 991 525 руб. (субподрядчик ООО «Палитра») во 2 квартале 2018 г.;

сантехнических работ по монтажу трубопровода многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС – 533 898 руб. (субподрядчик ООО «Палитра») во 2 квартале 2018 г.,

поскольку операции по сделкам не могли быть исполнены контрагентами Общества ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра», так как они только имитируют экономическую деятельность.

Данный вывод сделан налоговым органом исходя из следующих характеристик ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра»:

отсутствие активов (собственных основных и оборотных средств);

невозможность физического осуществления заявленных работ вследствие отсутствия необходимого оборудования, необходимого персонала (и, соответственно, заработной платы), составленные от их имени документы не отвечают требованиям достоверности;

проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт выполнения работ ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра»;

показания руководителей ООО «ИнтегралТамбов» (ФИО3), ООО «Современные строительные технологии» (ФИО4) указывают лишь на формальное участие в руководстве организациями;

обязательство по уплате налогов по сделкам, заключенным с ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» с

учетом согласованных действий по применению цепочек контрагентов-посредников, замыкающим звеном этих цепочек, не исполнено (представлена нулевая декларация ООО «Турвент» (руководитель отказался от руководства), ООО «Агро-Лига»), что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам.

Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе проверки собрана совокупность факторов, позволяющих утверждать, что основной целью Общества в лице руководителя ФИО5 при заключении сделок с ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении Общества составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2020 № 16-12/4, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 09.11.2020 № 16-12/10 о привлечении ООО «Монтаж-Сервис № 1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислены НДС в сумме 5 415 253 руб., пени в сумме 1 965 561,06 руб., размер штрафных санкций составил 2 169 101 рубль.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 28.01.2021 № 05-10/2/3 жалоба ООО «Монтаж-Сервис № 1» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 09.11.2020 № 16-12/10 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового правонарушения, указывает, что Общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. При этом, по мнению Общества, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают невозможности исполнения принятых на себя обязательств контрагентами Общества.

Кроме того, Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса).

Порядок проведения выездной проверки установлен статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как указал в своих определениях от 25.01.2012 № 172-О-О, от 08.04.2010 № 441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11, системное толкование положений статей 88, 89 и 176 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - постановление Пленума № 57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 100 - 101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишенным возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом требований НК РФ к оформлению решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, срокам ее проведения, процедуре извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки и связанных с ней мероприятий, а также соблюдение прав лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотренных НК РФ.

Нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлечь признание решения незаконным, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового правонарушения, возражения налогового органа в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рассматриваемого заявления, в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным, заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом вменяемого налогового правонарушения; указывает, что выводы налогового органа являются необоснованными и не доказывают факт формального осуществления деятельности контрагентами Общества, а также факт того, что сделки с ними были фиктивными.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких

обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

товары (работы, услуги) приняты к учету;

налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», «техническая» компания - это компания, которая создана для формального документооборота, не ведет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками от своего имени. Данные контрагенты – поставщики, обладают признаками «технических» организаций, и имеют признаки недобросовестности:

не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов; не обладают материально-технической базой;

установлено неоднократное неисполнение обязанности, установленной ст.90 НК РФ, выразившееся в уклонении от явки свидетеля – руководителя без уважительной причины по повесткам о вызове на допрос свидетеля;

не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о сайтах (собственных, используемых) недостоверны или отсутствуют.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009). Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Как следует из разъяснений высших судебных органов, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

При этом, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, не отменяет обязанность налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на возложенное бремя доказывания по налоговым спорам на налоговый орган, обязанность представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, произведенные расходы, проявление должной осмотрительности лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов

налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ164920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, справками и актами по формам №№ КС-2, КС-3, платежными поручениями и другими документами).

Выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты обладают признаками «фирмы-однодневки», выводы о номинальности руководителя организации, выводы об отсутствии у контрагентов операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать обоснованными, поскольку сами по себе факты не исполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Дополнительно Обществом приводятся доводы о том, что руководители контрагентов – ООО «Палитра», ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии» не отказались от сотрудничества с налоговым органом, явились по вызову и дали показания, которые, по мнению заявителя, полностью подтверждают факт выполнения монтажных работ субподрядными организациями. Кроме того, контрагенты Общества на момент заключения сделок и выполнения субподрядных работ являлись действующими организациями. Сделки были реальными, документально оформлены в соответствии с действующим законодательством. Документы, подтверждающие выполнение работ подписаны руководителями обеих сторон.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что задолженность перед спорными контрагентами отсутствует, оплата работ производилась как путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, так и наличными денежными средствами и оформлялась в соответствии с действующим законодательством. Работы выполнены в срок и ни одна из сторон претензий к друг другу не имеет.

При заключении договоров Обществом проявлялась должная осмотрительность, все контрагенты проверялись на сайте ФНС России, при этом никаких сомнительных сведений выявлено не было. Помимо прочего, у контрагентов запрашивались копии учредительных документов, которые Обществом были получены.

Также, заявитель указывает, что налоговым органом не отрицается факт выполнения работ, перечисленных в договорах субподряда. Также не опровергается факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение указанных работ.

При этом, объем работ не мог быть выполнен на двух объектах силами ООО «Монтаж-Сервис № 1», среднесписочная численность которого в течение 2018 года

составляла 12 человек, из которых фактически могли выполнять работы лишь 4 человека, работающие 4-5 часов день, в течение 6 месяцев.

Суд, проверив доводы заявителя, возражения налогового органа в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил следующее.

Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности ООО «Монтаж- Сервис № 1» является: Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Среднесписочная численность работников в 2018 году составила 12 человек.

Остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2018 составляет 3 697 000 руб.

ООО «Монтаж-Сервис № 1» имеет необходимый профессиональный опыт для выполнения работ, по монтажу трубопроводов и монтажу отопления многоквартирных жилых домов, располагает управленческим и техническим персоналом, денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением сантехнических работ по монтажу отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; сантехнических работ по монтажу трубопровода многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Работы выполнялись Обществом, в качестве подрядчика, в интересах ООО «Старстрой плюс», с которым были заключены два договора подряда: № 5/5 от 30.05.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и № 8/7 от 25.07.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 5/5 от 30.05.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, Общество приняло обязательства по выполнению комплекса работ на строительстве шестиподъездного семиэтажного многоквартирного жилого дома, а именно:

строительство наружного газопровода среднего давления; строительство внутреннего газопровода низкого давления; строительство дворовой канализации с выпусками из здания;

строительство вводных водопроводов; строительство внутренних сетей водопровода;

строительство внутриквартирных сетей индивидуального отопления и горячего водоснабжения.

Для выполнения указанных работ Обществом привлекались субподрядчики:

ООО «ИнтегралТамбов», выполнившее, согласно представленных к проверке документов, работы по монтажу отопления многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «ИнтегралТамбов» сдавало работы Обществу по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 1 (отчетный период 09.01.2018 – 30.03.2018) на сумму 6 800 000 том числе НДС – 1 037 288 руб. (счет-фактура № 4 от 30.03.18).

ООО «Палитра», выполнившее, согласно представленных к проверке документов, работы по монтажу трубопровода многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «Палитра» сдавало работы Обществу по акту о приемке выполненных работ от 28.06.2018 № 1 (отчетный период 02.04.2018 – 28.06.2018) на сумму 6 500 000 том числе НДС –991 525руб. (счет-фактура № 175 от 28.06.18).

В свою очередь, Обществом работы по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сданы на основании актов о приемке выполненных

работ: от 29.03.2018 № 1 (отчетный период 09.01.2018 – 29.03.2018), от 26.06.2018 № 1 (отчетный период 02.04.2018 – 26.06.2018).

В соответствии с договором № 8/7 от 25.07.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, Общество приняло обязательства по выполнению комплекса работ на строительстве многоквартирного жилого дома, а именно:

строительство наружного газопровода низкого давления; строительство внутреннего газопровода низкого давления; строительство дворовой канализации до места врезки с выпусками из здания; строительство вводных водопроводов; строительство внутренних сетей водопровода;

строительство внутриквартирных сетей индивидуального отопления и горячего водоснабжения.

Для выполнения указанных работ Обществом привлекались субподрядчики:

ООО «Современные строительные технологии», выполнившее, согласно представленных к проверке документов, работы по монтажу отопления многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «Современные строительные технологии» сдавало работы Обществу по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 1 (отчетный период 09.01.2018 – 30.03.2018) на сумму 2 600 000 том числе НДС –396 610 руб. (счет-фактура № 10 от 30.03.18).

ООО «Палитра», выполнившее, согласно представленных к проверке документов, работы по монтажу трубопровода многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «Палитра» сдавало работы Обществу по акту о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 (отчетный период 02.04.2018 – 29.06.2018) на сумму 3 500 000 том числе НДС – 533 898руб. (счет-фактура № 176 от 29.06.18);

ООО «ИнтегралТамбов», выполнившее, согласно представленных к проверке документов, работы по монтажу отопления многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «ИнтегралТамбов» сдавало работы Обществу по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 1 (отчетный период 09.01.2018 – 30.03.2018) на сумму 6 400 000 том числе НДС –976 271руб. (счет-фактура № 3 от 30.03.18);

Также, ООО «ИнтегралТамбов» выполняло согласно представленных к проверке документов, работы по монтажу трубопровода многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «ИнтегралТамбов» сдавало работы Обществу по акту о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 (отчетный период 02.04.2018 – 29.06.2018) на сумму 9 700 000 том числе НДС – 1 479 661руб. (счет-фактура № 11 от 29.06.18).

В свою очередь, Обществом работы по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сданы на основании актов о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1 (отчетный период 09.01.2018 – 29.03.2018), от 26.06.2018 № 1 (отчетный период 02.04.2018 – 26.06.2018).

Заявителем приводятся доводы о том, что руководители ООО «Палитра», ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии» явились по вызову налогового органа и дали показания, которые полностью подтверждают факт выполнения монтажных работ субподрядными организациями.

Так, из показаний ФИО3 - генерального директора ООО «Интеграл Тамбов» следует, что он лично заключал договор с ООО «Монтаж Сервис № 1» на монтажные работы по адресам: <...>, <...>. По договору была предусмотрена оплата наличными денежными средствами (в кассу Общества, при этом выписывался приходно-кассовый ордер) и безналичным путем.

Также из показаний ФИО3 следует, что для исполнения обязательств по договору с ООО «Монтаж Сервис № 1» на основании договора субподряда привлекалось ООО «Современные строительные технологии».

В свою очередь, генеральный директор ООО «Современные строительные технологии» ФИО4 также подтвердил, что его организация выполняла монтажные работы по указанным адресам. Для выполнения указанных работ привлекались наемные частные специалисты разных специальностей и мигранты.

Кроме того, заявитель указывает, что свидетельские показания работников ООО «Монтаж-Сервис № 1» не опровергают факта выполнения работ на объектах субподрядными организациями, а показания некоторых свидетелей наоборот подтверждают указанный факт.

Таким образом, по мнению заявителя, все контрагенты, а именно: ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» были на момент заключения сделок и выполнения субподрядных работ действующими организациями, сделки были реальными, документально оформлены в соответствии с действующим законодательством. Документы, подтверждающие выполнение работ подписаны руководителями обеих сторон. Работы выполнены в срок и ни одна из сторон претензий к друг другу не имеет. Оплата работ производилась как путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, так и наличными денежными средствами и оформлялась в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Общество указывает, что выводы налогового органа, основанные только на том, что контрагенты Общества не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ, сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что выполнение работ субподрядчиками не имело места в действительности.

Оценивая указанные доводы налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Как указывал суд ранее, из пункта 5 постановления Пленума № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 постановления Пленума № 53, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе анализа установлено, что ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» фактически не осуществляли и не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а только имитировали ее осуществление.

Соглашаясь с указанными выводами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций участвующих в цепочки коопераций установлено следующее.

В отношении контрагента ООО «ИнтегралТамбов».

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «ИнтегралТамбов» ИНН <***>/КПП 682001001 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области 30.01.2018 (спустя 20 дней с даты заключения договоров с Обществом № 5 от 09.01.2018 и № 6 от 09.01.2018).

Руководителем с 30.01.2018 по 06.11.2018 (дата ликвидации) являлся ФИО3.

Согласно представляемым справкам по форме 2-НДФЛ ФИО3 получал доход в 2018 году от ООО «Бухгалтерская фирма Актив» ИНН <***>, от ООО «Интеграл-Строй» ИНН <***>.

Основным видом деятельности является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Численность работающих за весь период существования ООО «ИнтегралТамбов» 1 человек – ФИО3

Налоговым органом установлено, что ООО «ИнтегралТамбов» не обладает производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами. Организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг.

Отчетность за 2018 г. представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области с минимальными суммами уплаты налога, учитывая значительные обороты: НДС - 45588руб.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО «ИнтегралТамбов» выявил факты неоднократного снятия наличных денежных средств ФИО3 за 1 полугодие 2018 в сумме – 8 568 тыс. руб.

Согласно проведенного анализа выписки по расчетному счету, представленной за 2018 год, установлено отсутствие у ООО «ИнтергалТамбов» расходов на ведение хозяйственной деятельности, т.е. оплата коммунальных платежей, плата за электроэнергию, складских помещений, аренда складов, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.д.

На счета ООО «Интеграл Тамбов» за 1 полугодие 2018 г. поступило – 26 619 тыс.руб., за аналогичный период списано со счетов – 26 585 тыс.руб.

ООО «Монтаж-Сервис № 1» являлось заказчиком для ООО «ИнтегралТамбов» сантехнических работ в жилых домах расположенных по адресам: <...>, <...>. При этом, согласно представленным Обществом документом и проведенным допросам свидетелей установлено, что сантехнические работы на данных объектах выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО «Современные Строительные Технологии» ИНН <***>.

Данная организация также была привлечена ООО «Монтаж-Сервис № 1» к субподрядным работам, т.о. ООО «Монтаж-Сервис № 1» заключило договоры на сантехнические виды работ: монтаж отопления многоквартирного жилого дома по ул.Мичуринская, д.213 «Д» одновременно и с ООО «ИнтегралТамбов» и ООО «Современные Строительные Технологии».

При этом ООО «Интеграл Тамбов» для выполнения работ по договору с ООО «Монтаж Сервис № 1» привлекало ООО «Современные Строительные Технологии».

В ходе допроса руководитель ООО «Монтаж-Сервис № 1» ФИО5 (протокол допроса от 28.10.2019 № 16-12/3) пояснил, что не знал ни о ликвидации, ни о долге ООО «ИнтегралТамбов», так как вопросами с субподрядчиками занимался ФИО6

В ходе допроса ФИО6 заявил, что деньги в адрес ООО «Интеграл Тамбов» были отданы в 2019 г., источником возникновения 10 000 000 руб. послужила продажа имущества, какого именно не помнит.

В протоколе от 06.12.2019 № 16-12/4 ФИО6 сообщил, что деньги были переданы наличными денежными средствами осенью 2018 г. руководителю ООО «ИнтегралТамбов» Денису, источник возникновении денежных средств не помнит.

Таким образом, ФИО6 в протоколах допроса от 05.11.2019 № 16-12/4 и от 06.12.2019 № 16-12/4 даны противоречивые сведения о периоде перечисления задолженности.

По данному вопросу допрошен руководитель ООО «ИнтегралТамбов» ФИО3, который также заявил, что на момент ликвидации задолженностей между ООО «ИнтегралТамбов» и Обществом не было.

Согласно бухгалтерским документам ООО «Монтаж Сервис № 1» (карточка счета 60- расчет с поставщиками и подрядчиками), представленным в ходе проверки, установлена задолженность Общества перед ООО «Интеграл Тамбов» в сумме 10 000 000 руб. При чем ООО «Интеграл Тамбов» ликвидировано 06.11.2018.

В ходе допроса ФИО6 (от 05.11.2019 № 16-12/4) и ФИО5 (от 28.10.2019 № 16-12/3) установлены факты, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющие целью ввести налоговый орган в заблуждение, и подтверждающие нехарактерность и отсутствие разумного экономического обоснования в привлечении в качестве субподрядчиков контрагентов, не имеющих соответствующей деловой репутации, специально обученных сотрудников.

При этом, согласно показаний руководителя ООО «Современные Строительные Технологии» ФИО4 для выполнения работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Мичуринская, д.213 «Д» им привлечено ООО «Турвент» ИНН<***>.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры на сантехнические работы от 09.01.2018 № 5 и № 6, заключенные между Обществом и ООО «ИнтегралТамбов» заключены и подписаны ранее даты создания юридического лица ООО «Интеграл Тамбов», а в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.03.18 на сумму 6 800 000 руб. (работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), № 1 от 30.03.18 на сумму 6 400 000 руб. (работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), а также в Справках о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 30.03.18 на сумму 6 800 000 руб. (работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), № 1 от 30.03.18 на сумму 6 400 000 руб. (работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>) указан период проведения работ с «09.01.2018–30.03.2018». При этом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ИнтегралТамбов» зарегистрировано и поставлено на учет только 30.01.2018.

Кроме того, как установил налоговый орган, часть денежных средств обналичивается ФИО3 (9 215 тыс. руб.), часть переводится в адрес ООО «Современные строительные технологии» (6 443 тыс.руб.), с целью дальнейшего обналичивания денежных средств руководителем ООО «Современные строительные технологии» ФИО4

В отношении контрагента ООО «Современные строительные технологии».

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Современные строительные технологии» ИНН <***>/КПП 682901001 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову 20.06.2014.

Руководителем с 20.06.2014 по 19.07.2018 (дата ликвидации) являлся ФИО4.

Согласно представляемым справкам по форме 2-НДФЛ ФИО4 получал доход в 2018 году от ООО «Современные строительные технологии» ИНН <***> и от ООО «АгроИнвест» ИНН <***>.

Основным видом деятельности является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Налоговым органом установлено, что ООО «Современные строительные технологии» не обладает производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами. Организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг.

Отчетность за 2018 г. представлена в ИФНС России по г. Тамбову с минимальными суммами уплаты налога, учитывая значительные обороты: НДС - 63 577 руб.

Согласно проведенного анализа выписки по расчетному счету, представленной за 2018 год, установлено отсутствие у ООО «Современные строительные технологии» расходов на ведение хозяйственной деятельности, т.е. оплата коммунальных платежей, плата за электроэнергию, складских помещений, аренда складов, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.д.

В ходе анализа выписок расчетного счетных счетов ООО «Современные Строительные Технологии» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Турвент».

На счета ООО «Современные строительные технологии» за 1 полугодие 2018г. поступило – 15 831 тыс.руб., за аналогичный период списано со счетов – 16 235 тыс.руб.

При этом, налоговым органом установлено неоднократное снятие наличных денежных средств ФИО4 за 1 полугодие 2018 в сумме – 11 756 тыс.руб.

В отношении контрагента ООО «Турвент».

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Турвент» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве 06.06.2017.

Руководителем и учредителем с 06.06.2017 - по настоящее время является ФИО7 ИНН <***>.

Основным видом деятельности является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11).

Отчетность за 2018 г. представлена в ИФНС № 25 по г. Москве с «0» показателями.

Банковский счет ООО «Турвент» открыт 07.07.2017. Обороты по счету за проверяемый период отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО «Турвент» не обладает производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами, у него отсутствуют платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности.

Организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг.

Таким образом, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями и отсутствие движения по счету свидетельствует о невозможности выполнения заявленных работ со стороны ООО «Турвент».

Также, ФИО4 в ходе допроса сообщил, что субподрядчика ООО «Турвент» нашел через знакомых, Ф.И.О. которых, не помнит. Подписание договоров с ООО «Турвент» происходило на объекте. Со стороны ООО «Турвент» был представитель – мужчина средних лет, Ф.И.О. которого не помнит, который забирал подписанные ФИО4 документы и отдавал ему его экземпляр уже с подписью. Он же, якобы контролировал выполнение работ на объектах. Сведениями о количестве работников ООО «Турвент» задействованных на объектах не располагает.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г.Иваново направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7 от 24.06.2019 № 419, являющегося руководителем ООО «Турвент». В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 06.08.2019 б/н) пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО «Турвент», указанная организация ему не знакома. Паспорт никогда никому не передавал и никогда не терял. Также указал, что не знает и об организации ООО «Современные строительные технологии».

Таким образом, наличие у ООО «Турвент» директора, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющем контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанную организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Современные строительные технологии», являющемся звеном цепочки недобросовестных контрагентов Общества, реализована схема по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом ООО «Турвент». ООО «Современные строительные технологии» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, основной целью которых является неуплата (неполная уплата) налогов.

В отношении контрагента ООО «Палитра».

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Палитра» ИНН <***>/КПП 682901001 зарегистрировано в ИФНС России по г.Тамбову 25 июля 2017.

Руководителем и учредителем с 06.06.2017 - по 24.04.2019 являлась ФИО8 ИНН <***>.

С 25.04.2019 ООО «Палитра» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО9.

Основным видом деятельности является производство спецодежды (ОКВЭД 14.12). Численность в ООО «Палитра» составляет – 1 человек.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2018г. предоставлены с единственным поставщиком ООО «Агро-Лига» ИНН <***>, который в свою очередь предоставил налоговую декларацию по НДС с «0» показателями.

Как установил налоговый орган, ООО «Палитра» не обладает производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами, у него отсутствуют платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности. Организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Палитра» на требования о предоставлении документов (информации), от 13.06.2019 № 16-12/5018, от 18.06.2019 № 16-12/5141 документов не предоставлено. Вызванная на допрос руководитель ООО «Палитра» ФИО8 не явилась. В результате проведенного осмотрА объекта недвижимости, расположенного по адресу местонахождения ООО «Палитра», установлено, что по адресу: <...>, находится жилой многоквартирный дом с административным помещением на первом этаже, установить собственника на момент обследования не представилось возможным. ООО «Палитра» фактически по данному адресу не находится. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации: вывеска, рекламная информация, информация о

режиме работы отсутствуют. Исполнительные органы отсутствуют, соответственно связь с юридическим лицом невозможна.

Банковский счет ООО «Палитра» открыт счет 07.08.2017. Обороты по счету за проверяемый период отсутствуют.

В ответ на требования налогового органа, направленных в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Палитра» документы не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено привлечение ООО «Монтаж-Сервис № 1» для выполнения работ во 2 квартале 2018 г. ООО «Палитра», которое в свою очередь привлекало ООО «АгроЛига».

Таким образом, непредставление налоговой отчетности ООО «Агро-Лига» ИНН <***> и отсутствие перевода денежных средств ООО «Монтаж-Сервис № 1» в адрес ООО «Палитра» за выполненные, согласно представленных документов, субподрядные работы, а также отсутствие претензий и требований о взыскании задолженности, свидетельствуют о невозможности выполнения заявленных работ со стороны ООО «Палитра».

В отношении контрагента ООО «АгроЛига».

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Агро-Лига» ИНН <***>/КПП 682901001 зарегистрировано в ИФНС России по г.Тамбову 23 июня 2015 г.

Руководителем и учредителем с даты постановки на учет является ФИО10 ИНН <***>.

ООО «Агро-Лига» не обладает производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами, у него отсутствуют платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности. Организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг.

Основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21).

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2018 г. предоставлены с «0» показателями, численность составляет – 1 человек.

На допрос в налоговый орган руководитель ФИО10 не явился.

В результате проведенного осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу местонахождения ООО «Агро-Лига» установлено, что по адресу: <...> находится нежилое здание с офисными помещениями, принадлежащими на праве собственности нескольким собственникам. На момент обследования деятельность ООО «Агро-Лига» по данному адресу не установлена. Собственники и законный представитель ООО «Агро-Лига» отсутствовали. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации: вывеска, рекламная информация, информация о режиме работы отсутствуют. Исполнительные органы отсутствуют, соответственно связь с юридическим лицом невозможна.

Согласно проведенного анализа выписки по расчетному счету, за 2018 год, установлено отсутствие у ООО «Агро-Лига» расходов на ведение хозяйственной деятельности, т.е. оплата коммунальных платежей, плата за электроэнергию, складских помещений, перечисление заработной платы, аренда офисов и складов, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.д.

Таким образом, ООО «Агро-Лига», также как и ООО «Турвент», в качестве субподрядных организаций, замыкающих цепочку контрагентов, фактически не осуществляли и не могли осуществлять работы по монтажу трубопроводов и сетей индивидуального отопления при строительстве объектов по ул.Мичуринская, д.213 «Д» и по ул.Ленинградская, 2, а только имитировали их осуществление. Финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не велась. ООО «Турвент», ООО «Агро-Лига» не имеют деловой репутации, отсутствует факт приобретения товарно-

материальных ценностей для выполнения работ, выплата заработной платы, техническая возможность выполнения работ, а также управленческий и технический персонал.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения Общества по всем контрагентам из которых усматриваются характеристики деятельности контрагентов, доводы относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагентов в целом, а также по взаимоотношениям с заявителем, возражения налогового органа приходит к выводу о том, что по итогам проведенных контрольных мероприятий, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у контрагентов Общества реальной возможности для исполнения своих обязательств по заключенным с Обществом договорам в силу того, что в отношении спорных контрагентов установлено наличие признаков характеризующими спорных контрагентов как «технических» компаний, в числе которых суд принимает следующее:

1) Создание незадолго до заключения договоров, осуществление деятельности непродолжительный период времени.

2) Отсутствие ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств.

3) Сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены на минимальное (незначительное) количество человек, либо установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составе численности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению субподрядных работ и поставке ТМЦ.

4) Спорные контрагенты не осуществляли расходы, сопутствующие ведению финансово – хозяйственной деятельности, перечисления сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

5) Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не установлен факт приобретения ими товара/работ, реализация которых документально оформлена в адрес общества.

6) Отсутствие у контрагентов общества рекламы в средствах массовой информации, в сети Интернет, сайтов.

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в целях легализации заявленных налоговых вычетов по данным бухгалтерского и налогового учета Обществом в 2018 году отражены следующие операции по взаимоотношениям с:

ООО «ИнтегралТамбов» (договоры на сантехнические работы: № 5 от 09.01.2018, № 6 от 09.01.2018, № 8 от 02.04.2018):

за 1 квартал 2018 года НДС со стоимости выполненных работ в сумме 2 013 559руб.;

за 2 квартал 2018 года НДС со стоимости выполненных работ в сумме 1 479 661руб.

ООО «Современные строительные технологии» (договор на сантехнические работы: № 4 от 09.01.2018):

за 1 квартал 2018 года НДС со стоимости выполненных работ в сумме 396 610 руб.

ООО «Палитра» (договоры на сантехнические работы: № 9 от 02.04.2018, № 10 от 02.04.2018):

за 2 квартал 2018 года НДС со стоимости выполненных работ в сумме 1525 898 руб.

Из названных договоров на сантехнические работы следует, что ООО «Монтаж- Сервис № 1» выступает «Заказчиком», а контрагенты Общества: ООО «ИнтегралТамбов» в лице генерального директора ФИО3, ООО «Современные строительные технологии» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Палитра» в лице генерального директора ФИО8 – «Подрядчиками».

Согласно ПК АСК НДС-2 по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2018 ООО «Монтаж-Сервис № 1» сформирована единая схема «Дерево связей», в ходе анализа которой установлена цепочка контрагентов:

1 квартал 2018:

ООО «Монтаж-Сервис № 1» заявило вычет по НДС от ООО «ИнтегралТамбов» в сумме - 2 013 559 руб., в свою очередь ООО «ИнтегралТамбов» заявило вычет по НДС от ООО «Современные Строительные Технологии», ООО «Современные Строительные Технологии» заявило вычет по НДС от ООО «Турвент», которое представило в налоговый орган декларацию по НДС с «0» показателями (Отказ руководителя от руководства).

ООО «Монтаж-Сервис № 1» заявило вычет по НДС от ООО «Современные Строительные Технологии» в сумме – 396 610 руб., в свою очередь ООО «Современные Строительные Технологии» заявило вычет по НДС от ООО «Турвент», которое представило в налоговый орган декларацию по НДС с «0» показателями (Отказ руководителя от руководства).

2 квартал 2018:

ООО «Монтаж-Сервис № 1» заявило вычет по НДС от ООО «ИнтегралТамбов» в сумме – 1 479 661 руб., в свою очередь ООО «ИнтегралТамбов» заявило вычет по НДС от ООО «Современные Строительные Технологии», ООО «Современные Строительные Технологии» заявило вычет по НДС от ООО «Турвент», которое представило в налоговый орган декларацию по НДС с «0» показателями (Отказ руководителя от руководства).

ООО «Монтаж-Сервис № 1» заявило вычет по НДС от ООО «Палитра» в сумме – 1 525 423 руб.), в свою очередь ООО «Палитра» заявило вычет по НДС от ООО «АгроЛига» ИНН <***> которое представило в налоговый орган декларацию по НДС с «0» показателями.

Между тем, данными расчетных счетов, карточкой счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по контрагенту ООО «Палитра» подтверждается, что за выполненные работы по монтажу трубопровода на объектах: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и многоквартирный дом по адресу: <...> оплату в адрес ООО «Палитра» Общество не производило.

Кроме того, как установлено налоговым органом, Общество сдает все работы ООО «Старстрой Плюс» ранее, чем они выполнены контрагентами ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра».

Так, 29.03.2018 Общество сдает заказчику акт выполненных работ, в то время само принимает работы от субподрядчика ООО «ИнтегралТамбов» только 30.03.2018. 26.06.2018 Общество сдает заказчику акт выполненных работ, в то время само принимает работы от субподрядчика ООО «Палитра» только 28.06.2018. 29.03.2018 Общество сдает заказчику акт выполненных работ, в то время само принимает работы от субподрядчиков ООО «ИнтегралТамбов» и ООО «Современные строительные технологии» только 30.03.2018. 26.06.2018 Общество сдает заказчику акт выполненных работ, в то время само принимает работы от субподрядчиков ООО «Палитра» и ООО «ИнтегралТамбов» только 29.06.2018.

Судом при имеющихся обстоятельствах дела отклоняются ссылка Общества на то, что указанное обстоятельство является сложившейся практикой. По мнению суда, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает вывод о том, что данный факт свидетельствует о сформированном Обществом формальном документообороте и ставит под сомнение реальность осуществление сделок с ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра».

Кроме того, судом также учитывается, что заключенные между Обществом и контрагентом ООО «ИнтегралТамбов» договоры на сантехнические работы № 5 от 09.01.2018 и № 6 от 09.01.2018, заключены ранее даты создания юридического лица ООО «Интеграл Тамбов» (30.01.2018). Так, в актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2: № 1 от 30.03.18 на сумму 6 800 000 руб. (работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>); № 1 от 30.03.18 на сумму 6 400 000 руб. (работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), а также в Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 30.03.18 на сумму 6 800 000 руб. (работы на объекте: многоквартирный жилой дом по

адресу: <...>); № 1 от 30.03.18 на сумму 6 400 000 руб. (работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>) указан период проведения работ с 09.01.2018 – по 30.03.2018, при том, что ООО «ИнтегралТамбов» зарегистрировано и поставлено на учет только 30.01.2018.

Таким образом, с учетом совокупности положений статьи 49 ГК РФ, определяющих вопросы правоспособности юридического лица, а также положений статьи 153 ГК РФ, согласно которой действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является неправоспособной организацией, не могут быть признаны сделками в применительно к статье 153 ГК РФ признается обоснованным вывод налогового органа о том, что договоры на сантехнические работы № 5 от 09.01.2018 и № 6 от 09.01.2018, Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также иные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, документы умышленно сфальсифицированы, поскольку составлены позже даты регистрации ООО «ИнтегралТамбов», следовательно, работы ООО «ИнтегралТамбов» в указанный период не проводились, поскольку ООО «ИнтегралТамбов» на момент заключения договоров и начала выполнения работ не существовало.

При этом, в отношении ООО «Современные строительные технологии» обоснованно сделан вывод о создании видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом ООО «Турвент». ООО «Современные строительные технологии», как участник цепочки недобросовестных контрагентов Общества, использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, основной целью которых является неуплата (неполная уплата) налогов.

Проанализировав указанные договоры на сантехнические работы установлен факт формального оформления договорных обязательств Общества с ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» с целью придании видимости осуществления деятельности ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» и исключительно с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в отсутствие деловой цели.

Кроме того, налоговым органом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения контрагентами одинаковых работ в один и тот же период времени на одном и том же объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а именно, ООО «ИнтегралТамбов» и ООО «Современные строительные технологии» параллельно с 09.01.2018 по 30.03.2018 выполняли работы «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20мм, 100м трубопровода».

При этом, ООО «ИнтегралТамбов» для выполнения работ по договору с ООО «Монтаж-Сервис № 1» привлекало ООО «Современные строительные технологии».

В свою очередь, из представленных документов налоговым органом также установлено, что ООО «Палитра» и ООО «ИнтегралТамбов» параллельно с 02.04.201829.06.2018 выполняли работы «Прокладка трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 15 мм, 100 м трубопровода» и «Установка водонагревателей емкостных, 1 прибор».

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает несоответствие заключенных договоров на сантехнические работы реальным намерениям сторон на выполнение указанных в договорах работ и фиктивность деятельности спорных контрагентов.

Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» в качестве контрагентов в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам Общества, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа (ЕГРЮЛ) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 304-КГ 15-2061).

Также, судом отклоняются доводы заявителя о надлежащем документальном оформлении хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, включая подписание документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствие претензий со стороны заказчиков, а также факт произведенной оплаты, исходя из следующего.

Сам факт наличия у заявителя документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, свидетельские показания, установленные налоговым органом факты и обстоятельства, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих реальность договоров не представлено.

Сам по себе факт оплаты по договорам с сомнительными контрагентами с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его

представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Кроме того, оценивая доводы заявителя, связанные со свидетельскими показаниями, суд принимает во внимание следующее.

Как указывает заявитель, руководители ООО «Палитра», ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии» явились по вызову налогового органа и дали показания, которые полностью подтверждают факт выполнения монтажных работ субподрядными организациями. Так, из показаний ФИО3 - генерального директора ООО «Интеграл Тамбов» следует, что он лично заключал договор с ООО «Монтаж Сервис № 1» на монтажные работы по адресам: <...>, <...>. По договору была предусмотрена оплата наличными денежными средствами (в кассу Общества, при этом выписывался приходно-кассовый ордер) и безналичным путем.

Также из показаний ФИО3 следует, что для исполнения обязательств по договору с ООО «Монтаж Сервис № 1» на основании договора субподряда привлекалась ООО «Современные строительные технологии».

Кроме того, показаниями главного бухгалтера «Монтаж- Сервис № 1» ФИО11, руководителя ООО «Старстрой Плюс» ФИО12 подтверждается факт привлечения к выполнению работ субподрядчиков, а из показаний ФИО13, ФИО14 следует, что работы на объектах выполняло от 5 до 10 человек, что значительно превышает количество работников ООО «Монтаж-Сервис № 1».

Суд критически оценивает указанные выборочные свидетельские показания, поскольку данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, а также не опровергают вывод инспекции о вовлечении контрагентов налогоплательщика в формальный документооборот, без реального осуществления отраженных в документах хозяйственных операций.

Судом при рассмотрении дела исследованы протоколы допросов, проведенные в ходе мероприятий налогового контроля, из которых можно сделать вывод о не привлечении для выполнения работ спорных контрагентов.

Так, из материалов дела следует, что должностные лица заказчика ООО «Старстрой Плюс»: руководитель ФИО12, главный инженер ФИО13, старший прораб ФИО14, осуществляющие контроль за ходом и приемкой выполненных работ, подтвердили, что на объектах, расположенных по адресу: ул.Мичуринская, д.213 «Д» и ул.Ленинградская, 2, видели и общались только с работниками ООО «Монтаж-Сервис № 1».

ФИО12 (протокол допроса от 28.10.2019 № 16-12/1) показал, что в период 2018-2019 гг. ООО «Старострой Плюс» вело работы на объектах по адресам ул.Мичуринская, д.213 «Д» и ул.Ленинградская, 2. Подрядчиком по монтажу трубопроводов и сетей индивидуального отопления выступало ООО «Монтаж-Сервис № 1», на объектах на протяжении нескольких лет работают одни те же люди – представители ООО «Монтаж-Сервис № 1». Организации ООО «Интеграл Тамбов», ООО «Современные строительные технологии» – не знакомы.

ФИО13 (протокол допроса от 10.07.2019 № 16-12/2) показал, что с «Монтаж- Сервис № 1» были заключены договора на выполнение монтажных работ водоснабжения, водоотведения, отопления и газоснабжения. Организации ООО «Интеграл Тамбов», ООО «Современные строительные технологии» – не знакомы.

ФИО14 (протокол допроса от 28.11.2019 № 16-12/1) показал, что ООО «Монтаж-Сервис № 1» являлось подрядчиком по монтажу трубопроводов, газопровода и сетей индивидуального отопления на объектах по адресам ул.Мичуринская, д.213 «Д» и ул.Ленинградская, 2. Фактически, на объектах работали только люди от ООО «Монтаж- Сервис № 1».

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями работников самого налогоплательщика: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 Кроме того, факт выполнения Обществом своими силами работ по монтажу трубопроводов и сетей индивидуального отопления на указанных объектах, подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества - ФИО11, которая сообщила, что в штате были работники по специальности слесарь-монтажник, газоэлектросварщик, газосварщик, слесарь-сантехник, 2 прораба. Указанные в материалах проверки лица, в силу своих должностных обязанностей при ежедневном нахождении на объектах не могли не располагать информацией об иных исполнителях работ, в случаях их реального существования.

ФИО11 (протокол допроса от 19.09.2018 № 16-12/1) показала, что в указанный период Общество выполняло монтажные работы (сантехнические, монтаж газовых сетей, тепловых сетей, водоотведения) для ООО «Старстрой плюс» по ул.Мичуринская, д.213 «Д», при этом, оборудование, приспособления и материалы всегда были за счет ООО «Монтаж-Сервис № 1».

ФИО18 (протокол допроса от 27.11.2019 № 16-12/2) показал, что не помнит точно, кем выполнялись сантехнические работы по замене, прокладке трубопровода на объектах по адресам ул.Мичуринская, д.213 «Д» и ул.Ленинградская, 2, указав при этом, что не видел других организаций кроме ООО «Монтаж-Сервис № 1». Организации ООО «Интеграл Тамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» – не знакомы. ФИО15 сообщил, что данные работы проводил с работниками Общества - ФИО16, ФИО19, ФИО20 Для выполнения работ использовались материалы ООО «Монтаж-Сервис № 1», которые выдавал ФИО6 (заместитель директора Общества).

ФИО16 (протокол допроса от 27.11.2019 № 16-12/2) показал, что работы на объектах по адресам ул.Мичуринская, д.213 «Д» и ул.Ленинградская, 2 выполнялись только ООО «Монтаж-Сервис № 1». Организации ООО «Интеграл Тамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» – не знакомы.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что вышеуказанные лица в силу своих должностных обязанностей при ежедневном нахождении на объектах не могли не располагать информацией об иных исполнителях работ в случае их реального существования.

Кроме того, журналом инструктажа по технике безопасности на объектах, подтверждено проведение старшим прорабом ООО «Старстрой Плюс» ФИО14 вводных инструктажей исключительно для работников налогоплательщика: ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО5, ФИО6

Отдельно останавливаясь на показаниях главного инженера ООО «Старстрой Плюс» ФИО13, данных в ходе допросов (протоколы от 29.10.2019 № 16-12/2 и от 15.07.2020 № 16-12/1) суд принимает во внимание следующее.

В ходе допросов ФИО13 показал, что для выполнения работ по монтажу трубопроводов и сетей индивидуального отопления на строительстве жилых домов по адресам ул.Мичуринская 213«Д», ул.Ленинградская 2 привлекалось ООО «Монтаж- Сервис № 1». Фактически на объектах работали люди от ООО «Монтаж-Сервис № 1», которых непосредственно видел. Кроме этого, ФИО13 в рамках допроса неоднократно дан ответ, что работа на объектах, расположенных по ул.Мичуринская, д.213«Д» и ул.Ленинградская, 2 выполнялись сотрудниками ООО «Монтаж-Сервис № 1» в

количестве 5-10 человек. Свидетелем также заявлено, что объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ формы КС-2, в проверяемый период соответствует действительности и может быть выполнен работниками в количестве 5-10 человек. Присутствие на строительных объектах других работников, выполнявших монтаж трубопровода и сетей индивидуального отопления, свидетелем не подтверждено.

В ходе допроса налоговым органом также выявлено, что ФИО13 не известны ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные Строительные Технологии», ООО «Палитра», кроме этого, свидетелю не известно, что указанные организации являются контрагентами ООО «Монтаж - Сервис № 1».

Между тем, заявителем в материалы дела представлен протокол опроса ФИО13 от 20.09.2021, осуществленный адвокатом Коллегии адвокатов Тамбовской области ФИО22, из которого следует, что ФИО13 изменил свои показания, относительно данных налоговому органу пояснений, указав о невозможности выполнения заявленных работ ООО «Монтаж-Сервис № 1» своими силами. Также, были изменены показания в части допустимого количества работников в большую сторону, а также в части возможного наличия сторонних людей на указанных объектах строительства.

Оценивая представленный протокол опроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Между тем, ордер и доверенность с дополнениями к возражениям налогоплательщиком не представлены.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Представленный протокол опроса, произведенный адвокатом после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся у налогового органа. Данный протокол не подтверждает факт выполнения работ спорными контрагентами. Целью опроса ФИО13 явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допросов, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, представленные объяснения противоречат показаниям других свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки.

В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно статьей 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Показания свидетеля заносятся в протокол со слов свидетеля и также удостоверяются его подписью. Также в протокол допроса заносятся замечания свидетеля,

если таковые имеются. Показания свидетелей, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, занесены в протоколы допроса, оформленные в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Дееспособное физическое лицо, ставя подпись на документе, понимает и соглашается с его содержанием, осознает суть своих показаний. В противном случае, свидетель может отказаться от подписания протокола допроса, поставив при этом соответствующую отметку, либо внести свои замечания.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Представленный протокол адвокатского опроса не является надлежащим доказательством, поскольку полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, адвокаты не наделены. Кроме того, данные объяснения противоречат как показаниям других свидетелей, так и совокупности собранных в рамках проверки доказательств.

Генеральным директором ООО «Монтаж-Сервис № 1» ФИО5 даны показания, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющие целью ввести налоговый орган в заблуждение, и подтверждающие нехарактерность и отсутствие разумного экономического обоснования в привлечении в качестве субподрядчиков контрагентов, не имеющих соответствующей деловой репутации и специально обученных сотрудников.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (заместитель руководителя ООО «Монтаж-Сервис № 1») сообщил, что в проверяемом периоде он осуществлял контроль за выполнением работ и поиск контрагентов, которых находил через знакомых. ФИО6 пояснил, что работы по монтажу трубопроводов и сетей индивидуального отопления при строительстве жилых домов по ул. Мичуринская, д.213 «Д» и по ул. Ленинградская, 2А. выполнялись подрядными организациями. Однако названий субподрядных организаций, Ф.И.О. руководителей, численность, наименование объектов, на которых производились субподрядные работы, он не помнит или не знает. Пояснить тот факт, что руководитель заказчика ФИО12, главный инженер ФИО13, старший прораб ФИО14 за продолжительное время ни разу не видели представителей субподрядных организаций Общества на своих объектах, ФИО6 не смог.

Кроме того, стоит отметить, что ФИО6 допрашивался налоговым органом в качестве свидетеля неоднократно (протоколы допроса от 06.08.2019 № 16-12/7, от 06.12.2019 № 16-12/4, от 05.11.2019 № 16-12/4, от 01.07.2019 № 16-12/6), и каждый раз менял свои показания.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Монтаж Сервис № 1», ООО «Старстрой плюс», ООО «Соверемнные строительные технологии»: ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО15, о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.02.2022 № 2102/22, подготовленного специалистом АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» ФИО23, опросе указанного лица в судебном заседании. Ходатайства Общества судом были удовлетворены.

Показания явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО19 (остальные свидетели явку в судебное заседание не обеспечили) суд оценивает критически, поскольку при оценке доказательств по делу в их совокупности, с учетом исследованных протоколов допросов, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, а также не опровергают вывод налогового органа о вовлечении контрагентов налогоплательщика в формальный документооборот, без реального осуществления отраженных в документах хозяйственных операций.

Оценивая экспертное заключение от 21.02.2022 № 2102/22, подготовленное специалистом АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» ФИО23, а также данные им в судебном заседании показания суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако условием допустимости иных материалов к процессу доказывания по делу является их относимость к обстоятельствам дела, они должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.89 АПК), следовательно, такое доказательство должно быть также допустимым и достоверным.

Из вышеназванного экспертного заключения следует, что в качестве исходных данных анализировались: «договора, штатное расписание, проектная документация, КС-2, КС-3».

Согласно представленному экспертному заключению от 21.02.2022 № 2102/22, заказчиком которого является ООО «Монтаж-Сервис № 1», специалист, давший заключение, сделал следующий вывод: указанные в КС-2 и КС-3 работы могут быть выполнены силами производственного отдела ООО «Монтаж-Сервис № 1» в течение 183.3 месяцев; указанные в КС-2 и КС-3 работы могли быть выполнены силами за время действия договора подряда при наличии 38.5 штатных единиц; допустил возможность использования права Обществом в привлечении подрядных организаций.

Между тем, в результате анализа представленного заключения установлено, что в тексте экспертного заключения отсутствует информация о том, какие конкретно справки и акты по формам №№ КС-2, КС-3 (номера, даты, наименования контрагентов) были представлены специалисту для проведения исследования.

Также, к экспертному заключению не приложены проектная документация, акты по формам № КС-2 и КС-3, штатное расписание, на основании которых сделаны выводы. Не отражена методика, применяемая экспертом при расчете трудозатрат при проведении подрядных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к представленному заключению. При этом, суд учитывает, что итоги проведенной экспертизы не могут иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не преодолевают совокупности добытых налоговым органом доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Показания явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО23 суд также оценивает критически. ФИО23, затруднившись ответить относительно значения цифр в экспертном заключении, пояснил, что исследование проводил не самостоятельно (проводил другой сотрудник ), а был лишь подписантом.

Судом также принимается во внимание, что как следует из журнала регистрации вводного инструктажа (Инструктаж работников подрядных организаций по ОВ, ВК, Газоснабжению на стройплощадках ООО СЗ «Старстрой Плюс», по объектам: многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), следует, что в качестве инструктируемых проставлены подписи только работников ООО «Монтаж- Сервис № 1»: ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 ФИО5, ФИО6, что также подтверждает вывод налогового органа о том, что работы по монтажу трубопроводов и сетей индивидуального

отопления при строительстве жилых домов по ул.Мичуринская, д.213«Д» и по ул.Ленинградская, 2 производились самостоятельно работниками ООО «Монтаж-Сервис № 1».

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что выполнение работ по монтажу трубопроводов и сетей индивидуального отопления при строительстве жилых домов по ул.Мичуринская, д.213 «Д» и по ул.Ленинградская, 2А организациями ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» не подтверждено, при этом, работы по монтажу трубопроводов и сетей индивидуального отопления при строительстве указанных объектов выполнялись ООО «Монтаж-Сервис № 1» самостоятельно, без привлечения каких-либо сторонних организаций.

Суд при имеющихся обстоятельствах приходит к выводу о том, что в настоящем случае установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, суд находит правомерным и обоснованным вывод налогового органа о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что в ходе проверки собрана совокупность факторов, позволяющих утверждать, что основной целью Общества в лице руководителя ФИО5 при заключении сделок с ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Палитра» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

О данных выводах свидетельствуют факты:

невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только ее имитация, с учетом того, что ООО «Монтаж-Сервис № 1» в проверяемом периоде имело деловую репутацию на данном рынке услуг, обладало материально-технической базой, располагало управленческим и техническим персоналом;

в ходе допросов руководители спорных контрагентов (ФИО3, ФИО4) пояснили, что их организации не производили работы на объектах, а только лишь передавали эти работы следующему субподрядчику;

в ходе налоговой проверки установлено, что такие организации как ООО «Турвент» и ООО «Агро-Лига» являлись «техническими организациями», не обладающими производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами, не имеющие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг;

формальность и однотипность договоров на сантехнические работы от 09.01.2018 № 5, 09.01.2018 № 6, 02.04.2018 № 8, 09.01.2018 № 4, 02.04.2018 № 9, 02.04.2018 № 10;

отсутствие сведений в бухгалтерском учете налогоплательщика об оплате услуг наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют предоставленные карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 и 2 кварталы 2018 года;

показания свидетелей, указавших, что работы выполнялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций;

заключение договоров с контрагентом ООО «ИнтегралТамбов» ранее даты создания юридического лица, функционирование ООО «ИнтегралТамбов» непродолжительный период времени.

Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Представленные Обществом сведения в подтверждение ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности в подтверждение доводов о проверке контрагентов не подтверждают о принятом налогоплательщиком комплексе мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальных контрагентах на момент заключения сделок, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства сведения, сформированы налогоплательщиком после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Монтаж-Сервис № 1» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговые вычеты по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим Обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов Общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества возможности выполнять субподрядные работы и поставлять ТМЦ, формальности документооборота между Обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку в перечисленных заявителем делах судами установлены иные фактические обстоятельства, не схожие с рассматриваемым спором.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают допущенные ООО «Монтаж-Сервис № 1» нарушения положений п.1 ст.54.1, пп.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, по неправомерному уменьшению в 1 и 2 квартале 2018 г. сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в размере 5 415 253 руб., в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ИнтегралТамбов», ООО «Современные Строительные Технологии», ООО «Палитра» на сумму 35 500 000 руб., в том числе НДС - 5 415 253 руб.

Установленные нарушения налогового законодательства носят умышленный характер, исходя из установленной осведомленности об исполнении спорных работ силами работников ООО «Монтаж-Сервис № 1», а также согласованными действиями спорных контрагентов налогоплательщика по оформлению заведомо фиктивного для них документооборота, создающего видимость действительного характера мнимых договоров строительного подряда между юридическими лицами.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены пени в размере 1 965 561,06 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, предусмотрена уплата пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Рассчитанный налоговым органом размер пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Также, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является

установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности, размер штрафных санкций составил: на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ – 2 166 101 руб.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что налоговым органом было установлено, что ООО «Монтаж- Сервис № 1» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо осознавало противоправный характер данных действий, желало, либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Факт умышленных противоправных действий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде руководство финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества в лице директора ООО «Монтаж-Сервис № 1» ФИО5

ФИО5, в силу возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и уставом Общества обязанностей, осознавал необходимость исполнения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на Общество обязанности по своевременному и правильному исчислению, а также по уплате в соответствующий бюджет установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей.

ФИО5 осуществлял многолетнюю трудовую деятельность в качестве руководителя ООО «Монтаж-Сервис № 1», вследствие чего, обладал необходимыми знаниями и опытом, а, следовательно, понимал и чётко осознавал положения главы 21 НК РФ и обстоятельства, с которыми НК РФ связывает налогоплательщика уменьшить

общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Действуя в целях противоправной минимизации налоговых обязательств, ФИО5 активно и непосредственно участвовал в создании формального документооборота, предоставляющего ООО «Монтаж Сервис № 1» возможность неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством включения в налоговую отчётность Общества заведомо фиктивных вычетов по НДС.

ФИО5 непосредственно участвовал в подписании и оформлении от лица ООО «Монтаж Сервис № 1» договоров, первичных и других документов по заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами Общества.

Совершая подобные действия, ФИО5 понимал и осознавал тот факт, что оформленные им от имени ООО «Монтаж-Сервис № 1» документы являются фиктивными и необходимы исключительно для противоправной минимизации налоговых обязательств Общества. ФИО5 понимал и осознавал тот факт, что включение в налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО «Монтаж-Сервис № 1» сведений, содержащихся в таких документах, является очевидным искажением налоговой отчётности, дающем Обществу возможность неправомерно занижать налогооблагаемую базу по НДС, что в свою очередь, повлечёт неизбежное причинение вреда бюджету Российской Федерации.

ФИО5 имел точное понимание созданной им ситуации, на что указывает соответствующая первичная документация, оформленная с его участием, а также протоколы допроса свидетелей, подтверждающие выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, и о невозможности исполнения спорными контрагентами ООО «Монтаж-Сервис № 1» своих обязательств по фиктивным договорам.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководитель Общества ФИО5 систематически совершал осознанные противоправные действия, направленные на неправомерную минимизацию налоговых обязательств ООО «Монтаж-Сервис № 1». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель ООО «Монтаж-Сервис № 1» желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих противоправных действий.

Соответственно, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства однозначно свидетельствуют об осознании ФИО5 противоправности своих действий, предвидении им неизбежности наступления вредных последствий таких действий, а также о желании, либо о сознательном допущении указанных последствий в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет Российской Федерации. Следовательно, действия ФИО5 являются умышленными.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Учитывая, что факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Расчет размера штрафа признается арифметически верным.

Также, судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением налоговый орган, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, привлек Общество к ответственности за непредставление, в нарушение требований статьи 93 НК РФ, документов в количестве 15 единиц по требованию от 03.12.2019, сроком исполнения до 16.01.2020, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в холе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования о предоставлении документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, поскольку непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов образует состав налогового правонарушения, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Расчет размера штрафа признается арифметически верным.

Судом обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

При этом, установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщик просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств следующие:

несоразмерность размера наложенного штрафа (2 166 101 руб.) последствиям налогового правонарушения (недоимка составила 5 415 253руб.): сумма налоговой санкции составляет 40% от суммы недоимки по налогам после решения УФНС по Тамбовской области.

тяжелое финансовое положение: отсутствие денежных средств для уплаты налоговых санкций, отсутствие прибыли, экономический кризис в стране.

погашение налогов отраженных в справке из ИФНС по г.Тамбову за проверяемый период, за исключением санкций, которые оспариваются в Арбитражном суде Тамбовской области.

отсутствие прямого умысла в совершении налогового правонарушения. отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

Судом отклоняется довод заявителя о признании в качестве смягчающих вину таких обстоятельств, как доводы об отсутствии прямого умысла в совершении налогового правонарушения, отсутствия существенного и необратимого вреда интересам государства.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, вследствие чего, надлежащее исполнение Обществом налоговых

обязательств перед бюджетом само по себе является законной обязанностью налогоплательщика.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

При этом, суд учитывает, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, в связи с чем положения НК РФ устанавливают повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая

характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него ряда смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.

Законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд, при имеющихся обстоятельствах дела, считает возможным признать уважительными доводы налогоплательщика о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств таких обстоятельств, как: тяжелое финансовое положение Общества.

Исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд приходит к выводу о возможности уменьшения налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом, судом учитывается, что произвольное снижение размера налоговых санкций, исходя только из приводимых налогоплательщиком доводов, только потому, что, он их считает таковыми, не соответствует воли законодателя, устанавливающего неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации в целях обеспечения принципов справедливости и соразмерности наказания и необходимости дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму начисленного по оспариваемому решению налогового органа штрафа в 2 раза – до 1 084 550,5 руб.

Судом учитывается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 17.12.1996, Определении № 202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов

является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

С учетом вышеизложенного, решение ИФНС России по г.Тамбову от 09.11.2020 № 16-12/10 о привлечении ООО «Монтаж-Сервис № 1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части размера штрафных санкций, превышающих 1 084 550,5 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, подлежит признанию в этой части недействительным.

В остальной части решение ИФНС России по г.Тамбову от 09.11.2020 № 16-12/10 является законным, обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, с учетом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову от 09.11.2020 № 16-12/10 о привлечении ООО «Монтаж-Сервис № 1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части размера штрафных санкций, превышающих 1 084 550,5 рублей.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв