Постановление по делу № 17АП-11607/2023 от 23.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11607/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А50-16237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.11.2023; ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тирит», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-16237/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тирит» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристал ПиЭм» (далее – ООО «Кристал ПиЭм», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирит» (далее – ООО «Тирит», ответчик) о взыскании 136 835 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 № 518, 59 497 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2021 по 20.02.2022, 8 748 руб. 64 коп. процентов за период с 21.01.2022 по 05.05.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Тирит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кристал ПиЭм» о взыскании 183 954 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 № 518, 1 672 руб. процентов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 18.09.2023 требования ООО «Кристал ПиЭм» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 136 835 руб. неисполненных обязательств по договору от 01.07.2018 № 518, 68 245 руб. 74 коп. пени, процентов, а также 7 102 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на получение доказательств.

В удовлетворении встречных требований ООО «Тирит» отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 240 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что в рамках дефектной ведомости № 102/1 от 02.07.2021 не согласован окончательный расчёт стоимости, а также объем и стоимость работ. Отмечает, что ответчик не мог приступить к выполнению работ и задержка в выполнении работ произошла не по вине ООО «Тирит», а по вине ООО «Кристал ПиЭм», поскольку согласно протоколу оперативного совещания от 15.12.2021 работы по дефектной ведомости № 102/1 были отложены до получения проекта. В рамках дефектной ведомости № 102 от 09.04.2021 сторонами также не был определен срок окончания работ.

Относительно встречных исковых требований, заявитель жалобы ссылается на то, что истец полностью признал выполнение работ по дефектным ведомостям: № 211 от 20.10.2021, № 284 от 15.12.2021, № 179 от 04.11.2021, № 171 от 05.11.2021, № 168 от 07.09.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Кристал ПиЭм» (заказчик) и ООО «Тирит» (исполнитель) заключён договор № 518 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению на объекте – административное здание по адресу: <...>, регламентного технического обслуживания и текущего ремонта систем: автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, автоматики внутреннего пожарного водопровода.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 стоимость технического обслуживания систем пожарной безопасности составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в месяц, в год 300 000 (Триста тысяч) руб., НДС не облагается. стоимость текущего ремонта определяется сметным расчетом на основании дефектной ведомости.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

В период действия договора, в ходе ежемесячного технического обслуживания в апреле 2021 года, сторонами принято решение установить оборудование Рупор-300 в подвале, на 1,3,4,5 этажах здания, а также на мансардном этаже (второй этаж подключен к оборудованию Рупор- 300), в этой связи сторонами составлена и утверждена дефектная ведомость № 102 от 09.04.2021, в рамках которой ответчик берет на себя обязательства по составлению схемы подключения, прохождения оборудования на первом этаже и в подвале Объекта, для понимания сторонами плана и объема предстоящих работ.

Ответчиком выставлен счет на оплату аванса за схему подключения оборудования Рупор-300, согласно утвержденной ведомости № 102. Платежным поручением № 182 от 27.05.2021 сумма аванса в размере 9 425 рублей перечислена истцом.

В ходе ежемесячного технического обслуживания в июне 2021 года, сторонами принято решение подключить имеющееся и установленное на втором этаже оборудование Рупор - 300, для установки на первый этаж и в подвал Объекта. Для подключения данного оборудования Рупор - 300 к первому этажу и подвалу Объекта необходимо провести работы по замене кабельных линий связи громкоговорителей в помещениях подвала и 1-го этажа с подключением к существующему на втором этаже прибору Рупор- 300. На вышеуказанные работы сторонами составлена дефектная ведомость № 102/1 от 02.07.2021. На оплату части стоимости указанных работ ответчиком выставлен счет на аванс на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением № 259 от 12.07.2021 истцом оплачен аванс за выполнение работ по дефектной ведомости № 102/1 от 02.07.2021.

В ходе обслуживания в июле 2021 года сторонами принято решение о необходимости закупки сертифицированного оборудования пожарной безопасности - Рупор-300, необходимого для системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) для установки и подключения на последующих этажах. Платежным поручением № 340 от 15.09.2021 истец оплатил ответчику сумму в размере 87 410 руб. за поставку оборудования Рупор-300.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных дефектными ведомостями №№ 102, 102/1 работ, не осуществление ответчиком поставки оборудования, истец 18.01.2022 уведомил ответчика о расторжении договора от 01.07.2018 с 20.02.2022.

21.03.2022 ООО «Тирит» направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 136 835 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Тирит» денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на неисполнение ООО «Кристал ПиЭМ» обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, а также то, что в период с августа 2021 по декабрь 2021 года ООО «Тирит» выполнены дополнительные работы по текущему ремонту систем пожарной безопасности по дефектным ведомостям (ДВ). Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 108 954 руб.

29.03.2022 в ответе на претензию ООО «Тирит» заявило требования к ООО «Кристал ПиЭм» об уплате задолженности по вышеперечисленным дефектным ведомостям и направило истцу (по первоначальным требованиям) дефектные ведомости в количестве 13 штук, счета на оплату в количестве 13 шт. (счета на оплату № 328 от 20.10.2021; № 329 от 15.12.2021; № 334 от 02.12.2021; № 333 от 08.11.2021; № 332 от 04.11.2021; № 323 от 16.09.2021; № 335 от 05.11.2021; № 324 от 16.09.2021; № 325 от 07.09.2021; № 331 от 16.09.2021; № 326 от 17.08.2021; № 327 от 13.08.2021; № 330 от 26.08.2021, акты в кол-ве 13 шт. (акты № 322 от 05.11.2021; № 321 от 02.12.2021; № 320 от 08.11.2021 № 319 от 04.11.2021; № 318 от 16.09.2021; № 317 от 26.08.2021 № 316 от 15.12.2021;

№ 315 от 20.10.2021; № 314 от 13.08.2021; № 313 от 17.08.2021; № 312 от 07.09.2021; № 311 от 16.09.2021; № 310 от 16.09.2021), акт сверки взаимных расчетов, а также реестр передачи документов.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кристал ПиЭм» денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения ООО «Тирит» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Правовая природа спорного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе ежемесячного технического обслуживания в апреле 2021 года, сторонами принято решение установить оборудование Рупор-300 в подвале, на 1,3,4,5 этажах здания, а также на мансардном этаже (второй этаж подключен к оборудованию Рупор300), в этой связи сторонами составлена и утверждена дефектная ведомость № 102 от 09.04.2021, в рамках которой ответчик берет на себя обязательства по составлению схемы подключения, прохождения оборудования на первом этаже и в подвале Объекта, для понимания сторонами плана и объема предстоящих работ (л.д. 34-35 т.1).

Начало выполнения исполнителем работ поставлено сторонами в зависимость от даты поступления аванса в размере 50% от общей предварительной стоимости работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия достигнутых сторонами договоренностей, суд признал, что исполнитель (ООО «Тирит») должен приступить к выполнению работ после поступления на счет аванса, то есть 27.05.2021.

В ходе ежемесячного технического обслуживания в июне 2021 года, сторонами принято решение подключить имеющееся и установленное на втором этаже оборудование Рупор - 300, для установки на первый этаж и в подвал Объекта. Для подключения данного оборудования Рупор - 300 к первому этажу и подвалу Объекта необходимо провести работы по замене кабельных линий связи громкоговорителей в помещениях подвала и 1-го этажа с подключением к существующему на втором этаже прибору Рупор- 300. На вышеуказанные работы сторонами составлена дефектная ведомость № 102/1 от 02.07.2021 (л.д. 36-37 т.1). Начало выполнения поставлено сторонами – после

поступления аванса на счет исполнителя (ООО «Тирит») в размере 50%.

На оплату части стоимости указанных работ ответчиком выставлен счет на аванс на сумму 40 000 руб.

В ходе обслуживания в июле 2021 года сторонами принято решение о необходимости закупки сертифицированного оборудования пожарной безопасности - Рупор-300, необходимого для системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) для установки и подключения на последующих этажах. Платежным поручением № 340 от 15.09.2021 Истец оплатил Ответчику сумму в размере 87 410 руб. за поставку оборудования Рупор-300.

Согласно дефектной ведомости № 102/1 срок поставки оборудования и выполнения работ составляет 60 дней после поступления аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора, поставка оборудования (Рупор-300) должна быть произведена ответчиком не позднее 15.11.2021, работы по дефектной ведомости должны быть выполнены не позднее 12.09.2021.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как верно установлено судом, доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дефектными ведомостями №№ 102, 102/1 ответчиком не представлено, срок выполнения работ существенно нарушен. Доказательства использования согласованного для поставки оборудования (Рупор-300) для выполнения согласованных сторонами работ ответчиком не представлено, факт неисполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием направления ответчику уведомления о расторжении договора от 01.07.2018 в одностороннем порядке.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, уведомление о расторжении договора по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, суд обоснованно расценил данное уведомление со стороны истца правомерным.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Уведомляя ответчика о расторжении договора от 01.07.2018, направляя досудебную претензию истец в том числе указал на фактическое невыполнение работ ответчиком. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Кристал ПиЭм» утратило интерес в результате просрочки исполнения исполнителем, заключив договор на выполнение спорных работ третьим лицом (л.д. 121-130 т.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до получения претензии истца, документы, в том числе блок-схемы подключения речевого оповещения, плана планировки помещений (л.д. 181-182 т.1), составление которых предусмотрено дефектными ведомостями №№ 101, 101/2, ответчиком истцу не направлялись, результаты работ не были предъявлены заказчику, суд пришел к выводу, что представленные истцом односторонние акты о выполнении исполнителем работ не могут быть приняты в подтверждение факта выполнения работ.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Кристал ПиЭм» требований, в части взыскания основной задолженности, неустойки и процентов.

Доводы ответчика относительно дефектных ведомостей № 102/1 от 02.07.2021, № 102 от 09.04.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что дефектная ведомость № 102/1 от 02.07.2021 была

подписана сторонами, ответчиком был выставлен счет и платежным поручением № 259 от 12.07.2021 ООО «Кристал ПиЭм» был оплачен аванс. Начало выполнения работ поставлено сторонами – после поступления аванса на счет исполнителя (ООО «Тирит») в размере 50%. Срок выполнения робот по дефектной ведомости - 60 календарных дней со дня внесения аванса, т.е. до 12.09.2021.

В данном случае дефектной ведомостью № 102/1 от 02.07.2021 срок выполнения работ был определен. В период с 12.07.2021 по 12.09.2021 писем, сообщений, уведомлений об удорожании работ, изменении объема и стоимости работ от ответчика не поступало. Письмо об удорожании работ поступило от ответчика в адрес ООО «Кристал ПиЭм» в середине ноября 2021 г., при этом ответчик не приступал к выполнению работ. Как видно из переписки по электронной почте, ответчик не смог обосновать удорожание стоимости работ. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что работы не были выполнены ввиду не согласования окончательного расчета стоимости, а также что задержка работ происходила исключительно по инициативе ООО «Кристал ПиЭм» ответчиком не доказаны. Ссылка на протокол оперативного совещания от 15.12.2021 только подтверждает тот факт, что работы по данной дефектной ведомости не были выполнены. В ходе рассмотрения дела данный протокол был предоставлен по вопросу установки ДИП в серверной 4С (п. 5 протокола).

Из материалов дела также следует, что ответчиком был выставлен счет, платежным поручением № 182 от 27.05.2021 был внесен аванс в размере 9 425 руб. Данная ведомость предполагала работы по подготовке документации, документы должны были быть разработаны, надлежащим образом оформлены, заверены и переданы истцу. При этом ответчик не предоставил полный и надлежащим образом оформленный пакет документов, подтверждающий выполнение работ по дефектной ведомости № 102 от 09.04.2021. Ответчиком не были представлены доказательства факта выполнения работ в полном объеме и сдачи ее результатов ООО «Кристал ПиЭм». Не представлены доказательства направления акта приема-передачи выполненных работ в период действия договора, выставления счета ООО «Кристал ПиЭм» на окончательный расчет по дефектной ведомости № 102. Счет № 235 от 08.09.2021 на сумму 87 410 руб. на поставку оборудования Рупор – 300. Поставка оборудования Рупор-300 была оплачена ООО «Кристал ПиЭм» в полном объеме 15.09.2021. Срок поставки оборудования в письменной форме сторонами зафиксирован не был.

Суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования условий договора. Дефектной ведомостью № 102/1 срок поставки оборудования и выполнения работ составляет 60 дней после поступления аванса. Учитывая изложенного, исходя из буквального толкования договора, поставка оборудования должна быть произведена ответчиком не позднее 15.11.2021. Факт неисполнения обязательств по поставке оборудования Заявителем не оспаривается.

Применение п. 2 ст. 314 ГК РФ в данном случае не правомерно, т.к. в договоре содержатся условия, позволяющие определить срок поставки, исходя из буквального толкования договора.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Тирит» в рамках настоящего дела во встречном иске требует взыскать с ООО «Кристал ПиЭм» задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в общей сумме 75 000 руб., а также задолженность по оплате дополнительных работ по текущему ремонту систем пожарной безопасности в общей сумме 108 954 руб., из них:

- ДВ № 211 от 20.10.2021 на сумму 3 600 руб.; - ДВ № 284 от 15.12.2021 на сумму 47 200 руб.; - ДВ № 203 от 02.12.2021 на сумму 1 800 руб.; - ДВ № 184 от 08.11.2021 на сумму 2 400 руб.; - ДВ № 179 от 04.11.2021 на сумму 1 800 руб.; - ДВ № 172 от 16.09.2021 на сумму 4 770 руб.; - ДВ № 171 от 05.11.2021 на сумму 3 600 руб.; - ДВ № 171 от 16.09.2021 на сумму 3 600 руб.; - ДВ № 168 от 07.09.2021 на сумму 6 759 руб.; - ДВ № 165 от 16.09.2021 на сумму 3 000 руб.; - ДВ № 160 от 17.08.2021 на сумму 4 800 руб.; - ДВ № 159 от 13.08.2021 на сумму 14 400 руб.; - ДВ № 136 от 26.08.2021 на сумму 1 800 руб.; - ДВ от 09.04.2021 № 102 на сумму 9 425 руб.

Как уже было указано выше, 01.07.2018 между ООО «Кристал ПиЭм» (заказчиком) и ООО «Тирит» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению на объекте – административное здание по адресу: <...>, регламентного технического обслуживания и текущего ремонта систем: автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, автоматики внутреннего пожарного водопровода (л.д. 9-30 т.1).

Согласно п. 2.1 договора с учетом принятого дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 стоимость технического обслуживания систем пожарной безопасности составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в месяц, в год

300 000 (Триста тысяч) руб., НДС не облагается.

Под регламентным техническим обслуживанием следует понимать комплекс работ, направленных на обеспечение работоспособного состояния определенных видов техники с заданными параметрами. Регламентное техническое обслуживание включает в себя регламентные работы, под которыми понимают комплекс работ, проводимых в определенной

последовательности и с определенной периодичностью с целью проверки работоспособности аппаратуры и источников питания, параметров технических средств систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступа, автоматики внутреннего пожарного водопровода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора с учетом его предмета (проверка работоспособности систем пожарной безопасности), показатели, подлежащие проверке в ходе технического обслуживания (контроль неисправностей, устойчивости системы, проверка работоспособности и пр., л.д. 15-18 т.1) суд пришел к правильному выводу, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты работ по техническому обслуживанию не носит абонентский характер, оплата должна производится при условии фактического оказания предусмотренных договором услуг.

Обязанности исполнителя в лице ООО «Тирит», установленные договором, и направленные на осуществление мероприятий по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, подразумевают физическое присутствие сотрудников исполнителя и осуществление ими конкретных действий в целях выполнения регламентного технического обслуживания и текущего ремонта систем.

Соответственно для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги по техническому обслуживанию, исполнителю необходимо выполнить определенную договором работу (контроль неисправностей, устойчивости системы, проверка работоспособности и пр.) и сдать её заказчику после выполнения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех предусмотренных договором действий, подлежащих выполнению в ходе технического обслуживания систем пожарной безопасности на спорном объеме в декабре 2021 года, январе - феврале 2022 года (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО «Тирит» услуг по

техническому обслуживанию в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на истца обязанности по оплате названных услуг в сумме 75 000 руб.

Дефектная ведомость от 20.10.2021 № 211 на сумму 3 600 руб., задолженность по которой предъявлена к взысканию ответчиком, предусматривает оказание ООО «Тирит» услуг по консультированию по проектированию системы пожаротушения. Дефектная ведомость от 05.11.2021 № 171 на сумму 3 600 руб. - замеры уровня громкости системы оповещения людей о пожаре (файл: прил 9 дефектные ведомости за период с августа по декабрь, являющийся приложением к встречному иску от 18.08.2022).

Согласно условиям спорного договора, его предметом является выполнение исполнителем технического обслуживания и текущего ремонта.

При этом техническое обслуживание включает в себя, в том числе оказание помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем и установок пожарной сигнализации (проведение технических консультаций с эксплуатирующим персоналом при изменении программного обеспечения, применяемых контрольных приборов, а также по требованию заказчика).

Текущий ремонт включает в себя диагностику и устранение неисправностей по вызову заказчика (замена датчиков, контрольных приборов, оконечных устройств, ремонт шлейфов сигнализации и оповещения, программирование датчиков и приборов, обновление программного обеспечения АРМ и т.д.), возникающих в процессе эксплуатации. Основанием для ремонта является дефектная ведомость, с указанием в ней стоимости, объемов, видов и сроков выполнения работ, условия оплаты, авансирование работ согласно договорённости сторон.

Пунктом 4.2.3 договора на исполнителя возложена обязанность по оказанию технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации СПБ (проведение технических консультаций с эксплуатирующим персоналом по правилам эксплуатации СПБ при изменении программного обеспечения, применяемых контрольных приборов, составление инструкции по эксплуатации систем и т.п.).

В соответствии с п. 4.2.8 договора при обнаружении неисправности исполнитель составляет дефектную ведомость, в которой указывает характер и причины неисправности. Дефектная ведомость подписывается представителями сторон.

В соответствии с п. 3 Регламента № 2 системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) к договору, в регламентное техническое обслуживание входит проверка уровня громкости динамиков. Осуществление замеров уровня громкости осуществляется в рамках технического обслуживания один раз в три месяца.

Исходя из буквального содержания п. 4.2.3, 4.2.8 договора, п. 3 Регламента № 2 с учетом закреплённых в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора определений, суд пришел к выводу, что консультирование по проектированию системы

пожаротушения, а также замеры уровня громкости системы оповещения людей о пожаре входят в оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, а потому не подлежат дополнительной оплате.

Суд также принял во внимание, что спорные дефектные ведомости ООО «Кристал ПиЭМ» не подписаны, согласование объема работ, стоимости, отраженной в дефектных ведомости № 211 и № 171, сторонами не велось, соответствующая переписка истцом (ответчиком по первоначальному требованию) не представлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части судом правильно не установлено.

Дефектная ведомость № 284 от 15.12.2021 на сумму 47 200 руб. предусматривает демонтаж старых проводов и креплений, монтаж кабельных линий систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, программирование ОРИОН, установку дымовых извещателей, оповещения, ремонт кабельных линий в помещение 5D; ДСВ № 203 от 02.12.2021 на сумму

1 800 руб. - диагностику системы видеонаблюдения, ДСВ № 172 от 16.09.2021 на сумму 4 770 руб. - замену считывателя, ДСВ № 171 от 16.09.2021 на сумму

3 000 руб. - восстановление системы видеонаблюдения на сервере; ДСВ № 165 от 16.09.2021 на сумму 3 000 руб. - восстановление работы системного блока системы видеонаблюдения, отсутствует видеоархив, ДСВ № 168 от 07.09.2021 на сумму 6 759 руб. - замену электрозащелки; ДСВ № 160 от 17.08.2021 на сумму 4 800 руб. - протяжку кабеля системы пожарной сигнализации, сверление отверстий установка ДИП, программирование ОРИОН, ДСВ № 159 от 13.08.2021 на сумму 14 400 руб. - устранение хрипов в динамиках, ДСВ № 136 от 26.08.2021 на сумму 1 800 руб. - просмотр видеоархива, корректировку датчиков движения (зоны покрытия) видеокамер, настройку системы; ДСВ № 179 от 04.11.2021 на сумму 1 800 руб. - диагностику системы видеонаблюдения, юстировку параметров, выезд инженера для выявления и устранения неисправности в системе видеонаблюдения; ДСВ № 184 от 08.11.2021 на сумму 2 400 руб. - выезд техника по заявке для выявления и устранения причин неисправностей (отсутствует связь с дымовыми извещениями).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в спорных дефектных ведомостях и предъявленных к оплате (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить осуществлялись ли отраженные в вышеприведенных дефектных ведомостях действия (выезды специалистов, замены оборудования, диагностика и ремонт, восстановление работоспособности систем и пр.), в чем заключалось выполнение работ (описание носит общий характер безотносительно к дате, привлеченным специалистам, затраченным на выполнение работ часам, времени приезда и выезда сотрудников, если таковые направлялись ООО «Тирит», не указаны иные идентифицирующие признаки). Факты выезда

сотрудников истца по заявкам ответчика, отраженным в спорных дефектных ведомостях, данными электронной пропускной системы не подтверждены; какая техника, механизмы, материалы использовались при проведении работ не указано.

При сопоставлении данных дефектных ведомостей с представленной в материалы дела перепиской сторон также не представляется возможным установить их взаимосвязь по датам, объемам выполненных работ и суммам.

При этом в ряде случаев отраженные ООО «Тирит» и предъявленные к оплате материалы (считыватель, защелки) приобретены ответчиком (истцом по первоначальному иску) и использованы при выполнении работ новым подрядчиком (ООО «Скорпион»).

В данном случае при отсутствии в материалах судебного дела доказательств иного, выполнение ООО «Тирит» обязанностей по ежемесячному техническому обслуживанию в декабре 2021 года, январе, феврале 2022 года, а также работ, отраженных в дефектных ведомостях №№ 211, 284, 203, 184, 179, 172, 171, 171, 168, 165, 160, 159, 136, 102, обоснованно признан судом недоказанным.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 183 954 руб. являются необоснованными. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную задолженность, также не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец полностью признал выполнение работ по дефектным ведомостям: № 211 от 20.10.2021, № 284 от 15.12.2021,

№ 179 от 04.11.2021, № 171 от 05.11.2021, № 168 от 07.09.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что истец признавал выполнение работ по вышеуказанным дефектным ведомостям. Относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, указанных дефектных ведомостях заявителем представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать факт выполнения работ в рамках дефектных ведомостях не соответствует действительности, так как журнал событий ОРИОН не может доказать, что консультирование и замеры уровня громкости (ДСВ № 211 от 20.10.2011 г. и ДСВ № 171 от 05.11.2021) в противоречие условиям договора должны оплачиваться по отдельным ДСВ и это было согласовано сторонами, журнал не может показать, что работы по ДСВ № 284 от 15.12.2021 выполнены заявителем в полном объеме, надлежащим образом и приняты ООО «Кристал ПиЭм».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-16237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева