ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76135/2023
г.Москва Дело № А40-178229/23
13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 178229/23 по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании долга и пени,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 25.10.2023 требования ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) основного долга в размере 35.769,92 руб. за период январь – июнь 2019, март 2020, неустойки в размере 14.586,75 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день оплаты основного долга - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № СПРО-2019-0010466 от 08.07.2019 на обращение с ТКО.
Согласно п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с заключенным договором, оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по июнь 2019, а также за март 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.
Однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 35.769,92 руб.
Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На сумму долга истец начислил пени по п. 6.2 договора за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 14.586,75 руб., продолжив начисление пени с 02.10.2022 по день оплаты основного долга.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п. 6.2 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, так как судебное отправление, содержащее копию определения направлено по адресу постоянной регистрации ответчика, который также совпадает с юридическим адресом, согласованным в разделе 10 договора (л.д. 21, 40, 52, 56-57). Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 123 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся извещенным о начавшемся судебном процессе в установленном Законом порядке, в связи с чем, непредставление правовой позиции по делу при его рассмотрении судом первой инстанции относится к числу процессуальных рисков стороны (ст. 9 АПК РФ).
Оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика не имеется, так как соответствующее заявление сделано после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта, что противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-178229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.