АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 августа 2023 года

№ дела

А46-4376/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании пени в размере 150 612 руб. 30 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 096 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 04.07.2023 в размере 2 168 руб. 39 руб., процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ :

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании пени в размере 30 122 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, что привело к нарушению условий договора и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 16.03.2020, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.04.2023 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 374 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 19.04.2023 в размере 1 667 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указал, что с его стороны имеется переплата по арендным платежам по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5772 от 09.12.2004.

Определением от 24.04.2023 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО1 для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент направил в суд возражения на отзыв Предпринимателя, а также уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 150 612 руб. 30 коп.

Предприниматель также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 38 096 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 04.07.2023 в размере 2 168 руб. 39 руб., проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение первоначального и встречного исков принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представитель Предпринимателя настаивал на снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2004 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Делия» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-5772, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска площадью 3 718 кв.м., кадастровый номер 55:36:050204:34, расположенный по адресу: пр. Губкина, 16/3 (Советский округ), с местоположением: относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, дом 16/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - ЕГРН) от 30.10.2015 № 55/001/177/2015-10325 по договору купли-продажи от 25.10.2013 Предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Делия» нежилое здание с кадастровым номером 55:36:030801:937, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, дом 16, корпус 3.

В выписке из ЕГРН от 15.10.2015 № 90-11193604 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:34, расположенного по адресу: относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, дом 16/3, указано, что в пользу Предпринимателя зарегистрировано обременение - договор аренды земельного участка № Д-С-14-5772 от 09.12.2004.

Таким образом, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:34 по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5772 от 09.12.2004 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 Договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Для надлежащего расчета арендной плата Арендодатель письменно по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, уведомляет Арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин. В случаях ненадлежащего уведомления Арендатором о смене адреса, указанного в пункте 12 договора, Арендатор считается уведомленным по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 2.6 Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет Получателю (пункт 7.2).

Как указал Департамент, Предприниматель допускал нарушение сроков внесения арендной платы. По расчету Департамента сумма пени за период с 26.08.2017 по 15.09.2022 составила 150 612 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку претензия истца по первоначальному иску Предпринимателем оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО1, подтверждая, что он является арендатором по Договору земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:34, площадью 3718 кв.м, местоположение: <...>, указал на наличие переплаты по арендным платежам в размере 40 374 руб. 84 коп., что, по мнению Предпринимателя, составляет неосновательное обогащение Департамента.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Предпринимателем встречного искового заявления.

Суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению на основании следующего

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком по спорному Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Об изменении размера арендной платы в адрес Предпринимателя Департаментом были направлены письма.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата вносилась Предпринимателем с нарушением установленных сроков. Указанное обстоятельство ИП ФИО1 фактически не оспорено.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы Департамент на основании пункта 7.2 Договора произвел начисление пени за период с 26.08.2017 по 15.09.2022 в размере 150 612 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

По спорному договору аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 25-числа месяца, предшествующего отчетному.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 14.03.2023, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности возникшей до 25.02.2020 истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности по пени, возникшей до 25.02.2020, надлежит отказать.

Требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по Договору за период с 25.02.2020 по 15.09.2022 истцом по первоначальному иску заявлено правомерно.

Между тем при расчете пени истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах на задолженность, которая возникла до 01.04.2022, пени начислению не подлежат, при этом на долг, возникший после 01.04.2022, пени начисляются.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность испрашиваемой пени последствиям нарушения обязательств.

Департамент возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, настаивая на снижении размера неустойки, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указал на высокий размер договорной неустойки (0,5 %). При этом представитель Предпринимателя обратил внимание на то обстоятельство, что первоначально Департаментом было заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, однако впоследствии истец уточнил заявленные требования.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору. Кроме того, суд учитывает, что первоначально спорный договор аренды был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Делия», Предприниматель вступил в Договор в связи с приобретением расположенного на арендуем земельном участке объекта недвижимости, следовательно, ИП ФИО1 при заключении Договора не мог повлиять на его условия, в том числе на условия о размере ответственности.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание характер деятельности Предпринимателя, погашение задолженности по арендной плате и последующее своевременное внесение арендной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 0,5% до 0,1%.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

С учетом доводов Предпринимателя о пропуске срока исковой давности, а также с учетом положений Постановления № 497 Департамент представил альтернативный расчет пени по ставке 0,1%, согласно которому размер пени за период с 25.02.2020 по 15.09.2022 равен 2 192 руб. 22 коп.

Проверив альтернативный расчет Департамента, суд признает его верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 192 руб. 22 коп.

В части требований по встречному иску суд отмечает следующее.

Как указал Предприниматель, в ходе досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 Департаменту был направлен ответ № 01 о частичном удовлетворении требования за период с 11.09.2017 по 31.03.2020. Платёжным поручением № 426 от 22.05.2020 ООО «СК «ИВИКОН», директором и участником которого является ФИО1, уплатило за Предпринимателя 10 659 руб. 33 коп. Платёжным поручением № 154 от 21.02.2021 ООО «СК «ИВИКОН» уплатило за ИП ФИО1 арендную плату за весь 2021 год.

Из представленного Департаментом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 следует, что со стороны арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 40 374 руб. 84 коп. Указанная сумма, по мнению Предпринимателя, является неосновательным обогащением.

Впоследствии Предприниматель уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 38 096 руб. 93 коп.

При рассмотрении спора по существу Департамент наличие переплаты по Договору не оспорил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не могут создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика. Между тем в рассматриваемом случае со стороны арендатора обязательства по внесению арендной платы исполнены. Следовательно, такая переплата могла быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления, однако Предприниматель с таким заявлением к ответчику по встречному иску не обращался, заявив в судебном порядке требование о взыскании таких сумм. В свою очередь, наличие длящихся договорных правоотношений позволяет Департаменту произвести зачет встречных однородных требований в случае удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения в размере 38 096 руб. 93 коп., представленный Предпринимателем, проверен судом, признан верным, Департаментом указанная сумма не оспорена.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по 04.07.2023 в размере 2 168 руб. 39 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что в указанной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный Договор является действующим, правоотношения сторон не прекращены.

Таким образом, учитывая наличие длящихся правоотношений по договору аренды, основания для начисления процентов на переплату отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 096 руб. 93 коп.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения ИП ФИО1 указанной суммы судебных расходов (кассовый чек от 19.04.2023), арбитражный суд полагает, что требование Предпринимателя о взыскании с Департамента 75 руб. 60 коп. почтовых расходов является обоснованным.

Вместе с этим, поскольку встречные требования Предпринимателя удовлетворены частично (94,6%), то и требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных встречных требований, то есть в размере 71 руб. 52 коп. (94,6% от 75 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлине суд относит на стороны пропорциональном размеру удовлетворенных встречных требований, в связи с чем с Департамента в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 1 892 руб. (94,6% от 2 000 руб.).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, то по первоначальному иску госпошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (1,4 %), то есть в размере 77 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с Предпринимателя в пользу Департамента подлежит взысканию 2 192 руб. 22 коп. пени.

С Департамента в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 38 096 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 1 963 руб. 52 коп. судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с Департамента в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 37 868 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 192 руб. 22 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 38 096 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 1 963 руб. 52 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 37 868 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина