Постановление по делу № 16АП-4125/2023 от 12.12.2023.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20669/2022

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А63-20669/2022, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность № 03-15/007843 от 05.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО «ЕТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022 № 1767.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 02.09.2022 № 1767 признано недействительным в части в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 в общем размере 210 196,11 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, оплачены налоги (пени, штраф) или взысканы инспекцией в бесспорном порядке, о выставленных в адрес налогоплательщика требованиях об уплате налога, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерно исчисленных сумм пени в общем размере 210 196,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что налоговым органом неверно истолкованы договорные взаимоотношения между контрагентами без анализа и соотнесения их с фактическими хозяйственными операциями; инспекцией искажены факты и информация, полученные в ходе проверки; налоговым органом в нарушение установленной процедуры проведен осмотр территории 02.04.2021 без участия понятых; должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов обществом была проявлена, спорные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридического лица, сведения об указанных организациях и о руководителях были включены в Единый государственный реестр юридических лиц; налоговым органом не в полном объеме и с искажением фактических данных приведена информация о дальнейшем использовании поставленного в адрес ООО «ЕТК» товара.

Также апеллянт указывает на отсутствие необходимости в проведении выездной налоговой проверки ввиду использования налоговым органом документов и информации, полученных в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки проанализированы первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также документы, имеющиеся в налоговом органе, проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, допросы руководителей, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения сделки от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителем не осуществлялись.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка начата 14.12.2021. При этом протоколы допросов свидетелей (от 28.02.2022 ФИО2, от 26.03.2022 ФИО3, от 24.12.2021 № 496 ФИО3, от 12.01.2022 №3 Акимова ПЛ., от 03.02.2022 № 217 ФИО4, от 02.02.2022 № 215 ФИО5.) получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

При названных обстоятельствах доводы общества о том, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки использовала те же доказательства, что и при проведении камеральной налоговой проверки, не основан на фактических обстоятельствах, ввиду чего являются необоснованными.

Доводы заявителя о действиях налогового органа, свидетельствующих о признании вычетов по спорным счетам-фактурам, заявленным в декларации за 3 квартал 2018 года, правомерными в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за указанный период, а также отсутствии претензий в предыдущем периоде, суд также посчитал подлежащими отклонению.

При этом, суд первой инстанции правомерно, указал, что невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили, выводы по результатам предыдущих налоговых проверок не относятся к рассматриваемым отношениям и не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Итоги проведенных камеральных налоговых проверок на основании иных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций к предмету рассматриваемого спора не относятся и могут быть предметом самостоятельного судебного контроля.

Кроме того, по мнению заявителя, незаконность оспариваемого решения влечет наличие многочисленных арифметических ошибок при указании итоговой суммы пени. Так, в резолютивной части решения в табличной части по первой строке отражена сумма пени 1 786 552,83 руб. В итоговой части таблицы сумма пени - 1 825 664 руб., увеличена на 39 141,17 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма1 786 552,83 руб. указана в дополнениях к акту (иными словами, сумма рассчитана на дату составления дополнений акту) ее указание в тексте решения является технической ошибкой, верной просил считать сумму, указанную в итоговой части - 1 825 664 руб. (сумму пени, рассчитанную на дату вынесения решения).

В подтверждение правильности расчета представил протокол расчета пени.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что в данной части доводы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку наличие в тексте оспариваемого решения технической опечатки не может быть расценено как существенное нарушение процедуры его принятия в понимании статьи 101 НК РФ и соответственно основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком было заявлено о неправомерном начислении сумм пени в обжалуемом решении в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Из представленного в материалы дела протокола расчета пени судом установлено, что в нарушение указанных норм законодательства РФ налоговым органом произведено начисление пени в период с 01.04.2022 по 02.09.2022. Сумма неправомерно начисленной пени составила 210 196,11 руб. В указанной части суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 29.08.2023 № 20, принятым в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (ранее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) от 02.09.2022 № 1767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы пени, в общем размере 210 196,11 руб., начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Учитывая, что вышестоящим налоговым органом в административном порядке были внесены изменения в решение инспекции, и тем самым было устранено нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненное неправомерным доначислением пени, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части.

Суд, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание положения статей 198, 201 АПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что поскольку заявителем решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022 № 1767 оспаривается в полном объеме, отказа от требований, отмененных решением Управления не заявлено, более того, заявитель настаивает на нарушении его интересов, при этом в материалах дела отсутствует информация о том, оплачены налоги (пени, штраф) или взысканы инспекцией в бесспорном порядке, о выставленных в адрес налогоплательщика требованиях об уплате налога, а также иные доказательства, исключающие возникновение споров и предъявление другого требования, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о прекращении производства по делу в части требований по доначисленным суммам пени за период 01.04.2022-02.09.2022 в общем размере 210 196,11 руб.

Вместе с тем, суд отметил, что принятое УФНС России по Ставропольскому краю решение от 28.08.2023 № 20 о частичной отмене решения Инспекции от 02.09.2022 № 1767 не может быть рассмотрено судом в качестве действий по признанию иска, поскольку данное право, предусмотренное положениями статьи 49 АПК РФ, предоставлено исключительно ответчику (заинтересованному лицу). Управление участником рассматриваемого спора не является.

Отмена решения инспекции произведена в рамках предоставленной вышестоящему налоговому органу компетенции и с соблюдением установленной налоговым законодательством процедуры.

Довод налогоплательщика о невозможности принятия подобного рода решения Управлением в связи с рассмотрением ранее апелляционной жалобы налогоплательщика и принятия по ней соответствующего решения, также был отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства. Полномочия вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционных жалоб на не вступившие в силу акты ненормативного характера, предусмотренные статьей 139 НК РФ, и полномочия по отмене решений нижестоящих налоговых органов (п. 3 ст. 31 НК РФ) имеют различную правовую природу и относятся к разного рода процедурным действиям.

Оценивая доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со «спорными» контрагентами, суд установил следующее.

В уточненных налоговых декларациях по НДС (корректировки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) в разделе 8 (книги покупок) налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Юнитрейд» в сумме 2 725 023,04 руб., по счетам-фактурам: от 03.10.2018 № 542, от 05.10.2018 № 602, от 13.10.2018 № 604, от 12.11.2018 № 633, от 15.11.2018 № 649, от 18.11.2018 № 657, от 22.11.2018 № 667, от 24.11.2018 № 672, от 25.11.2018 № 677, от 27.11.2018 № 682, от 30.11.2018 № 686, от 03.12.2018 № 695, от 06.12.2018 № 706, от 11.12.2018 № 713, от 13.12.2018 № 719, от 19.12.2018 № 735, от 24.12.2018 № 792, от 27.12.2018 № 823, от 29.12.2018 № 901.

При этом 29.01.2021, после получения от налогового органа информации о сомнительности сделки с ООО «Юнитрейд», ООО «ЕТК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (per. № 1138572258, корр. № 6). В книге покупок (раздел 8) налогоплательщик исключил вычеты по НДС, заявленные по контрагенту ООО «Юнитрейд» в сумме 2 725 023, 04 руб. и одновременно заявил налоговые вычеты по контрагенту - ООО «Дроб-Ресурс» в аналогичной сумме.

Таким образом, за 4 квартал 2018 года ООО «ЕТК» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Дроб-Ресурс» на общую сумму 17 864 040 руб. и заявлены вычеты по НДС - 2 725 023,04 руб., по счетам-фактурам от 03.10.2018 № 15938290099, от 05.10.2018 № 15970879755, от 13.10.2018 № 16003469411, от 12.11.2018 № 16036059067, от 15.11.2018 № 16068648723, от 18.11.2018 № 16101238379, от 22.11.2018 № 16133828035, от 24.11.2018 № 16166417691, от 25.11.2018 № 16199007347, от 27.11.2018 № 16231597003, от 30.11.2018 № 16264186659, от 03.12.2018 № 16296776315, от 06.12.2018 № 16329365971, от 11.12.2018 № 16361955627, от 13.12.2018 № 16394545283, от 19.12.2018 № 16427134939, от 24.12.2018 № 16459724595, от 27.12.2018 № 16492314251, от 29.12.2018 № 16524903907.

Следует отметить, что на дату представления ООО «ЕТК» уточненной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по ООО «Дроб-Ресурс» в размере 2 725 023 руб. не является отложенной и не может быть заявлена к вычету, как в 4 квартале 2018 года, так и в последующих налоговых периодах.

При сравнении счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Юнитрейд» и ООО «Дроб-Ресурс», судом установлено, что изменены только номера счетов-фактур, ИНН, КПП и наименование продавца, в свою очередь, даты счетов-фактур, даты принятия на учет товара, стоимость покупки, наименование, номенклатура, количество товара и сумма НДС по каждому ранее заявленному счету-фактуре не изменились.

В ответ на требование от 14.12.2021 № 8022 о предоставлении документов (информации) в подтверждение поставки ТМЦ контрагентом ООО «Дроб-Ресурс» проверяемым налогоплательщиком были представлены транспортные накладные, товарные накладные и указанные выше счета-фактуры.

Ранее, в ответ на требование от 08.02.2021 № 740 налогоплательщиком в налоговый орган был представлен договор купли-продажи от 03.07.2018 б/н, заключенный между ООО «ЕТК» (покупатель) и ООО «Дроб-Ресурс» (продавец), предметом которого является поставка товара (запасные части, колеса, диски и др.), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в счете и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (п. 2.2). Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

Условиями договора (подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3) также предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете, в течение 3 рабочих дней после подачи заявки продавцу, поставка продукции осуществляется партиями, согласно счету на оплату.

Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка продавцом осуществляется на основании заявки покупателя (п. 5.1). Разделом 6 договора установлено, что поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки, поставка осуществляется партиями согласно счетов на оплату (п. 6.1, 6.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 10 календарных дней с даты получения. Пунктом 7.4 договора определено, что представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Разделом 10 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания (03.07.2018) и действует до 31 марта 2019 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 10.1). Пунктом 10.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

В ходе судебного разбирательства в качестве документа, подтверждающего расчеты с поставщиком, заявителем в материалы дела предоставлена копия квитанции ООО «Дроб-Ресурс» к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 25 на погашение задолженности ООО «ЕТК» на сумму 9 890 319,94 руб., а также копия авансового отчета от 29.12.2020 № 3. К данным документам суд относится критически.

Как было указано ранее, условиями договора предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара. Сведений о заключении между сторонами каких-либо соглашений об изменении условий оплаты заявителем в материалы дела не представлено. В нарушение указанного условия договора по состоянию на 01.01.2019 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Дроб-Ресурс» в сумме 17 864 040 руб.

Кроме того, в квитанции от 29.12.2020 № 25 в строке «главный бухгалтер» стоит подпись ФИО6 ФИО7 органом в опровержение указанных документов представлен протокол допроса ФИО6 от 11.01.2023 б/н, который находится в материалах регистрационного дела ООО «Дроб-Ресурс», из которого следует, что указанное лицо никогда не являлось руководителем и учредителем ни в каких организациях и никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. На основании полученных сведений регистрирующим органом 23.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Дроб-Ресурс».

Довод заявителя о том, что указанный протокол допроса ФИО6 является ненадлежащим доказательством, поскольку допрос указанного свидетеля был проведен налоговым органом за рамками проверки и не был представлен ранее, судом отклонен.

В силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд также отметил, что заявителю в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность для ознакомления с текстом данного протокола, для чего, в том числе, определением суда от 22.08.2023 судебное заседание было отложено на более поздний срок.

Более того, представление налоговым органом указанного протокола допроса свидетеля обусловлено аналогичными действиями налогоплательщика по представлению в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств и, следовательно, во взаимосвязи с положениями статьи 9 АПК РФ не может рассматриваться в качестве нарушения его прав и законных интересов.

В нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ и подпунктов 7.4, 7.5 пункта 7 договора, в счетах-фактурах и товарных накладных со стороны «Поставщика» имеется подпись без расшифровки (Ф.И.О.), дата отпуска товара отсутствует. Со стороны «Покупателя» в товарных накладных указана подпись лица, получившего товар, с расшифровкой ФИО8, дата принятия товара отсутствует.

Согласно данным, содержащимся в представленных обществом в подтверждение перевозки товара документах, ТМЦ от ООО «Дроб-Ресурс» были доставлены «самовывозом» транспортными средствами и водителями ООО «ЕТК» ФИО5., ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 на основании следующих транспортных накладных: от 29.10.2018 (водитель - ФИО5., MAN Н799 НК26, дата подачи под погрузку/выгрузку: 29.10.2018 - 01.11.2018), от 16.11.2018 (водитель - ФИО9, MAN 0611Т026, дата подачи под погрузку/выгрузку: 16.11.2018 - 19.11.2018), от 30.11.2018 (водитель - ФИО10, MAN <***>, дата подачи под погрузку/выгрузку: 30.11.2018 -02.12.2018), от 08.12.2018 (водитель - ФИО11, MAN <***>, дата подачи под погрузку/выгрузку: 08.12.2018 - 10.12.2018), от 15.12.2018 (водитель - ФИО11, MAN <***>, дата подачи под погрузку/выгрузку: 15.12.2018 - 18.12.2018), от 25.12.2018 (водитель - ФИО4, MAN <***>, дата подачи под погрузку/выгрузку: 25.12.2018 -28.12.2018).

При этом, как установлено судом первой инстанции, последняя партия груза доставлена из г. Москвы в г. Ставрополь 28.12.2018, в то время как последний счет-фактура от ООО «Дроб-Ресурс» выставлен в адрес ООО «ЕТК» 29.12.2018.

В нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 № 272 представленные налогоплательщиком транспортные накладные содержат многочисленные пороки заполнения. Так, в представленных документах не заполнены все обязательные реквизиты, либо отдельные пункты (графы): адрес места нахождения и номер телефона организации - грузоотправителя (п. 1); адрес места нахождения и номер телефона организации - грузополучателя (п. 2); количество грузовых мест, вид тары, способ упаковки, данные о массе нетто и брутто в килограммах (п. 3); перечень прилагаемых к транспортной накладной документов (п. 4); тип, марка, грузоподъемность, вместимость и другие параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (п. 5); адрес, по которому принят груз к перевозке, фактическая дата и время прибытия и убытия транспортного средства; фактическое состояние груза, тары, упаковки и опломбирования транспортного средства; масса груза, должность Ф.И.О. уполномоченного лица грузоотправителя (п. 6); адрес места выгрузки груза, должность Ф.И.О. подпись Ф.И.О. уполномоченного лица грузополучателя (п. 7).

Кроме того, в нарушение статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, по требованиям налогового органа от 14.12.2021 № 8022, от 17.12.2021 № 8153 путевые листы на грузовой транспорт ООО «ЕТК» в налоговый орган не представлены.

При этом нормами Устава запрещаются перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в промежутки времени, указанные в транспортных накладных, представленных ООО «ЕТК», водители ФИО5., ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 оказывали услуги грузоперевозки для заказчиков: ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», ООО «Компания Металл Профиль» по иным маршрутам.

Так, водитель ФИО12 в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве MAN гос. номер 0611Т026 с прицепом SCHMITZ ОА9230 26 по маршруту: ФИО13 Владимирская область - Черкесск, КЧР, на основании договора от 01.03.2018 № 01/03/18 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и заявки ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» на перевозку груза от 15.11.2018 № 301. Факт выполнения заявки подтверждается актом оказанных транспортных услуг от 19.11.2018 № 1543, счетом-фактурой от 19.11.2018 № 1543.

На основании указанного договора, а также заявки ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» от 30.11.2018 № 305 водитель ФИО10 в период с 30.11.2018 по 03.12.2018 осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве MAN гос. номер <***> с прицепом WIELTOM ЕВ 2754 26 по маршруту: ФИО13, Владимирская область - Черкесск, КЧР, что также подтверждается актом оказанных транспортных услуг от 03.12.2018 № 1545, счетом-фактурой от 03.12.2018 № 1545.

Также согласно заявке ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» от 07.12.2018 № 318 водитель ФИО11 в период с 07.12.2018 по 10.12.2018 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве MAN гос. номер <***> с прицепом WIELTOM CD 5313 26 по маршруту: ФИО13 Владимирская область - Черкесск, КЧР, что подтверждается актом оказанных транспортных услуг от 10.12.2018 № 1576, счетом-фактурой от 10.12.2018 № 1576.

Согласно заявке ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» от 14.12.2018 № 319 водитель ФИО11 в период с 14.12.2018 по 17.12.2018 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве MAN гос. номер <***> с прицепом WIELTOM CD 5313 26 по маршруту: Балакирево, Владимирская область - Черкесск, КЧР, что подтверждается актом оказанных транспортных услуг от 17.12.2018 № 1577, счетом-фактурой от 17.12.2018 № 1577.

На основании договора от 21.04.2017 № 210417, заключенного с ООО «Компания Металл Профиль», атакже заявки заказчика от 29.10.2018 №1218-5933 водитель ФИО5. в период с 29.10.2018 по 02.11.2018 осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве MAN гос. номер <***> с полуприцепом ЕВ414726 по маршруту: Центральный филиал ООО «КМП» Московская область, г. Лобня - г. Черкесск, КЧР стадион «Нарт», что подтверждается транспортной накладной от 29.10.2018 №MOZl8/10/29-237, счетом-фактурой от 01.11.2018 № 1380.

Согласно заявке ООО «Компания Металл Профиль» от 21.12.2018 № 1218-7258 водитель ФИО4 в период с 25.12.2018 по 27.12.2018 осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве MAN гос. номер <***> с полуприцепом СВ577526 по маршруту: Центральный филиал ООО «Компания Металл Профиль» Московская область, г. Лобня -Ставропольский край г. Минеральные Воды, что подтверждается транспортной накладной от 25.12.2018 № MOZ18/12/21-180, счетом-фактурой от 31.12.2018 № 1679.

В бухгалтерском учете налогоплательщика сделки с ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» и ООО «Компания Металл Профиль» отражены на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета-фактуры отражены в книги продаж (раздел 9) в 4 квартале 2018 года. Кроме того, допрошенные в качестве свидетеля водители-экспедиторы ООО «ЕТК» ФИО5. (протокол от 02.02.2022 №215) ФИО4 (протокол от 03.02.2022 № 217) перевозку автошин, запасных частей в 4 квартале 2018 года не подтвердили.

Указанные факты также подтверждаются информацией, содержащейся в отчете «Факты фиксации ТС» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ООО «РТ-Инвест Транспортные технологии», представленный в ИФНС России № 14 по г. Москве сопроводительным письмом от 04.02.2022 №5416.

Таким образом, по результатам исследования грузоперевозки, факт доставки груза от поставщика ООО «Дроб-Ресурс» в адрес ООО «ЕТК» в 4 квартале 2018 года не подтвержден.

Документы, представленные налогоплательщиком, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются иными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Дроб-Ресурс» в адрес ООО «ЕТК», в качестве адреса отгрузки товара указан адрес государственной регистрации продавца: <...>, строение Хх, комната 1, в качестве адреса разгрузки ТМЦ указан адрес государственной регистрации покупателя: <...>.

По указанным адресам фактически отсутствуют места, приспособленные для хранения товара (автошин, дисков колесных, капотов и др. для грузового транспорта).

Так, по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2017 № 24ХХХ-170405-02, ИП ФИО14, действующий на основании доверенности от 25.12.2016, выданной ФИО15 (арендодателем), передано в аренду ООО «Дроб-Ресурс» нежилое помещение, общей площадью 20,6 кв. метров, для использования под офис.

По договору аренды от 01.09.2017 ИП ФИО16, в лице ФИО17, «Арендодатель» действующего на основании доверенности передано «Арендатору» ООО «ЕТК» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 24,2 кв. м., для использования под офис.

В ответ на требование от 29.12.2021 № 8417 о предоставлении договоров аренды зданий, помещений, складских помещений, емкостей, земли и иного имущества (с экспликациями, техническими характеристиками) налогоплательщиком представлен договор аренды части земельного участка от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО18 (арендодатель) и ООО «ЕТК» (арендатор). В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязуется передать во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 26:11:031103:1917 площадью 30 000 кв. м. расположенный по адресу: Ставропольский край Шпаковский район в границах землепользования СПК «Русь», для использования под стоянку и ремонт автотранспорта, грузовой и сельскохозяйственной техники, сроком на 11 месяцев. Границы объекта аренды обозначены на плане земельного участке (приложение № 1 к договору).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕТК» перечислений денежных средств на расчетный счет ФИО18 за 2018 год не установлено.

В 2019 году на расчетный счет ИП ФИО18 платежными поручениями от 04.09.2019 № 806, от 16.10.2019 № 1062 перечислены денежные средства по договору аренды части земельного участка за январь-май 2019 года в сумме - 1 250 000 рублей.

При этом по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, не прослеживается информация по взаимоотношениям с ИП ФИО18

В соответствии с подпунктом 9.5 данного договора, план земельного участка -приложение 1, является неотъемлемой частью договора. Между тем, обществом план земельного участка с договором, а также на требования налогового органа от 16.04.2021 № 2485, от 18.06.2021 № 4155 не представлен.

Таким образом, определить территориально земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район в границах землепользования СПК «Русь», без плана земельного участка (приложение 1 к договору аренды части земельного участка от 01.02.2018) на момент проведения мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

Представление указанного документа в ходе судебного разбирательства не может иметь правового значения, поскольку данный документ не является самостоятельным доказательством в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, инспекцией в том числе с учетом информации, полученной в ходе проведенных допросов свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 12.02.2021), ФИО19 (протокол допроса от 13.09.2021), ФИО3 (протокол допроса 26.03.2021), ФИО20 (протокол допроса от 28.12.2021), ФИО21 (протокол допроса от 19.08.2021), ФИО22 (протокол от 17.06.2021), ФИО4 (протокол допроса от 03.02.2022), ФИО5. (протокол допроса от 02.02.2022), ФИО23 (протокол допроса от 12.01.2022) установлено, что ООО «ЕТК» имеет в распоряжении базу, используемую в качестве стоянки транспортных средств, расположенную по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная (граница с. Верхнерусского и г. Михайловска, рядом с заводом «СтавропольАВТО»). Указанная информация также подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО24

В рамках статьи 92 НК РФ налоговым органом был проведен осмотр территории по адресу: СК, <...>, о чем составлен протокол осмотра от 02.04.2021 №02-04/2021.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится огороженная и охраняемая территория, без вывесок и наименований, без капитальных строений и административных зданий. На осматриваемой территории присутствовал охранник (не представился, но с его слов не является сотрудником ООО «ЕТК»). Со слов охранника на данной территории базируются порядка 4-5 организаций, в том числе и ООО «ЕТК», кю является собственником данной территории ему не известно. На момент проведения осмотра на территории присутствовал ФИО25, представившийся механиком ООО «ЕТК». На участке территории (где со слов ФИО25 находилась территория, используемая ООО «ЕТК»), на момент осмотра находились транспортные средства марки МАН, КАМАЗ, а также спецтехника: дорожный каток, бетоносмеситель, экскаватор. Часть транспортных средств марки МАН имела надпись на лобовом стекле «ЛЛД». На осматриваемой территории установлены металлические вагончики в количестве 4 штук, (примерные размеры: 2,5м.х2,5м.х Зм.; 2,5м.х2,5м.х 6м.; 2,5м.х2,5м.х Зм.; 2,5м.х2,5м.х Зм.) и временная деревянная конструкция нежилого назначения в количестве 1 шт. размером около 2м.х2м.х 2м.

Один из вагончиков (современного стандарта) размером около 2,5м х2,5м.хЗм оборудован как рабочее место механика и местопребывания водителей. Второй вагончик размером около 2,5мх2,5мх6м используется для хранения запчастей.

В ходе проведения осмотра ФИО25 предоставил доступ для осмотра вагончика (2,5мх2,5мх6м), в котором хранились запчасти. Внутри вагончик разделен на две половины, каждая половина оснащена дверью с врезным замком. Левая половина вагончика размером около 2,5мхЗм не оснащена стеллажами для хранения, на полу вагончика стояли вразброс небольшие коробки в малом количестве, в которых предположительно, находились мелкие запчасти.

Правая половина вагончика размером около 2,5мх2,5м оснащена стеллажами, на стеллажах и на полу находились коробки в небольших количествах.

Механик ФИО25 пояснил, что «запасные части и автошины приобретаются в небольших количествах, по мере необходимости замены изношенных частей и автомобильных шин». Хранение новых автомобильных шин, предназначенных для замены, на осматриваемой территории не установлено.

На момент осмотра деревянной конструкции внутри помещения находились бочки, предположительно с моторными маслами в количестве 8 шт., емкостью 208 литров. Четыре бочки из восьми были вскрыты.

На осматриваемой территории не установлено СТО для проведения ремонта транспортных средств. Со слов ФИО25 «на данной территории проводится ТО и мелкий ремонт транспортных средств, не требующий специализированного помещения».

На территории имеется наземная металлическая бочка (размер емкости не установлен) для хранения дизельного топлива. Со слов ФИО25, данная емкость не используется более 2-х лет.

Изложенные в протоколе осмотра обстоятельства зафиксированы посредством видеосъемки, о чем указано в протоколе осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021. Указанный протокол, а также диск, содержащий видеозапись проведенного осмотра, представлены в материалы дела.

Представитель ООО «ЕТК», ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры проведения осмотра, а именно его проведение в отсутствие понятых, а также его составление с применением технических средств, исключающих его составление на месте проведения, заявил ходатайство о признании протокола осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021 недопустимым доказательством по делу № А63-20669/2022 и просил исключить его из числа доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что нормы пункта 3 статьи 92, пункта 2 статьи 98 НК РФ не содержат положений о том, что несоблюдение содержащихся в них требований делает недостоверными отраженные в протоколе факты и обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации отсутствие понятых при проведении осмотра с применением средств видеофиксации не является безусловным основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, так как данное нарушение не привело к отражению в протоколе осмотра недостоверных фактов и обстоятельств. Более того, выявленные в ходе проведенной проверки иные доказательства достоверно свидетельствую о наличии события вменяемого обществу налогового правонарушения.

Кроме того, как указывалось выше, зафиксированные в протоколе осмотра от 02.04.2021 обстоятельства подтверждаются видеозаписью, являющейся приложением к данному протоколу. При этом факты, зафиксированные на соответствующей видеозаписи, заявителем не оспариваются.

В части ходатайства заявителя об исключении протокола 02.04.2021 № 02-04/2021 из числа доказательств по делу № А63-20669/2022 суд отмечает, что заявление о самостоятельном исключении судом доказательств, имеющихся в материалах дела, не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ, такими полномочиями при отсутствии соответствующего заявления лица, представившего доказательства, суд не обладает.

Довод заявителя о том, что ФИО25, присутствовавший при проведении осмотра 02.04.2021, допрошен в качестве свидетеля, но в нарушение требований статей 90, 99 НК РФ без оформления соответствующего протокола, а с занесением его показаний в протокол осмотра, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией указанное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля. Действующее законодательство не содержит запрет на указание в протоколе осмотра обстоятельств, установленных со слов присутствующих лиц.

Также обществом в целях опровержения обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения осмотра 02.04.2021, обеспечена явка свидетеля ФИО25 в судебное заседание.

В ходе проведенного в рамках судебного заседания 28.03.2023 допроса свидетеля ФИО25 пояснил, что с 2019 года является работником ООО «ЕТК»; при проведении осмотра 02.04.2021 представители налогового органа попросили показать территорию, арендуемую ООО «ЕТК». На момент проведения осмотра 02.04.2021 на осматриваемой территории имелась емкость для топлива, однако, со слов свидетеля не использовалась в 2021 году; последний раз использовалась в 2019.

Со слов свидетеля, в его ведении находился отпуск запчастей, шин, топлива в производство (водителям), при этом документы складского учета им не велись, информация передавалась в устном порядке или посредством мессенджера WhatsApp от водителя ФИО25 и далее в бухгалтерию. Свидетель также пояснил, что склад запчастей находился в вагончике, колеса (шины) как новые, так и списанные хранились на территории базы, арендуемой ООО «ЕТК», под навесом или же на открытой местности; моторные масла хранились в контейнерах на улице. Шиномонтаж осуществлялся в другом месте, так как станции технического обслуживания у ООО «ЕТК» не было.

Свидетель пояснил, что закупкой запасных частей и ТМЦ не занимался, осуществлял контроль за автотранспортными средствами в части поломок. Также ФИО25 пояснил, что являлся материально-ответственным лицом, однако никакие документы на списание в производство не оформлял и не подписывал, равно как и заявки, дефектные ведомости и т.п.; какими документами оформлялся отпуск масла, топлива и запчастей водителям пояснить не смог.

Таким образом, свидетель в ходе проведенного в рамках судебного заседания допроса не опроверг выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении, относительно отсутствия у общества мест для хранения спорных ТМЦ в заявленных объемах.

Более того, ФИО25 подтвердил выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения использования налогоплательщиком ТМЦ, закупленных у спорных контрагентов, для собственных нужд общества.

Кроме того, налогоплательщиком не учтено, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ЕТК» по НДС за период 3 квартал 2020 года в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ 08.06.2021 также проведен осмотр вышеуказанной территории с привлечением понятых, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра от 08.06.2021 № 08-06/2021, который также был представлен в материалы дела.

В ходе проведения осмотра от 08.06.2021 установлены обстоятельства аналогичные, изложенным в протоколе осмотра от 02.04.2021.

Таким образом, протокол осмотра от 08.06.2021 подтверждает выявленные ранее в ходе проведения осмотра 02.04.2021 фактические обстоятельства и в то же время является доказательством правомерности выводов инспекции о невозможности осуществления хранения приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей в заявленных обществом объемах.

По требованию от 01.04.2021 № 2108 на предоставление актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1; журнала учета ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-2, подтверждающих передачу ТМЦ на ответственное хранение сторонним организациям в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ООО «ЕТК» указанные документы в налоговый орган не представлены. Следовательно, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ООО «ЕТК» не производило передачу ТМЦ на ответственное хранение сторонним организациям. Общество не осуществляло реализацию автошин и автозапчастей в указанный период. Данные факты указывают на отсутствие у ООО «ЕТК» физической возможности хранения запчастей в объемах, равным объемам закупки у ООО «Дроб-Ресурс».

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности также следует, что приобретенные ТМЦ не были использованы ООО «ЕТК» в производственной деятельности, либо использовались в ничтожных объемах.

Так в ходе анализа бухгалтерского счета 10 «Материалы» и документов, представленных налогоплательщиком (договоры, счета-фактуры), установлено, что в проверяемом периоде аналогичные запасные части и автошины закупались у реальных поставщиков, в том числе: ООО «Грузолев» (автошины, диски колесные); ООО «Нейс-Юг» (энергоаккумуляторы), ООО «Евразия - Трак» (колодки тормозные дисковые, фильтрующий элемент топлива, соединитель, электродвигатели отопителя, интеркулеры, энергоаккумуляторы); ООО «Транспортные технологии» (шины грузовые, диски грузовые); ООО «Еврогрупп» (автошины).

ФИО7 органом составлен товарный баланс, согласно которому остаток материалов (сальдо) на начало 01.10.2018 по Дт счета 10 «Материалы» составляет 49 218 654,24 руб.

Приход материалов (обороты) за проверяемый период по Дт счета 10 «Материалы» составляют 30 109 023,06 руб., в том числе по проблемному контрагенту 15 139 016,76 руб. Списание материалов (обороты) по Кт счета 10 «Материалы» составляет 22 442 017,16 руб., в том числе по проблемному контрагенту 1 679 234,26 руб. Остаток материалов (сальдо) на 31.12.2018 по Дт счета 10 «Материалы» составляет 56 885 660,14 руб.

Основной ряд номенклатурных позиций запчастей на сумму 13 459 782,50 руб., закупленных у контрагента ООО «Дроб-Ресурс», не используется в деятельности налогоплательщика, что приводит к увеличению (затариванию) запасов по счету. Так, запас по номенклатурной позиции «автошины» на 31.12.2018 составил 516 шт. на сумму 11 657 484 руб., фактическая потребность автошин за проверяемый период составила всего 57 шт. Запас по номенклатурной позиции «диски колесные, грузовые, тормозные» на 01.10.2018 составляет 45 шт., в течение периода приобретено - 302 шт., списано в количестве - 6 шт., остаток - 341 шт. Фактическая потребность в дисках за анализируемый период составила всего 6 штук.

Акты на списание материалов от 31.10.2018 № 25, № 26, № 27; от 30.11.2018 № 28, № 31, равно как и акты за 2019 год, представленные заявителем в материалы дела, оформлены в количественных и стоимостных показателях без указания сведений о транспортных средствах (марок и государственных регистрационных знаков), пробега и времени их фактической эксплуатации; подписаны ФИО19, ФИО3, П-вым и ФИО26 без указания инициалов.

При этом, по требованию налогового органа от 28.12.2021 № 8391 о предоставлении Приказов об утверждении ООО «ЕТК» перечня материально-ответственных лиц, об утверждения форм первичных документов по учету ТМЦ в местах хранения, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Не представлены и материальные отчеты по приходу и расходу материалов, отчеты о движении ТМЦ, требования накладные, заборные ведомости, акты о приеме-передаче ТМЦ, дефектные ведомости путевые листы и иные документы, подтверждающие движение (приход и расход) материалов.

Из представленных налогоплательщиком актов на списание не представляется возможным установить реальную потребность того или иного транспортного средства в списанных запасных частях и иных ТМЦ; сами транспортные средства, равно как и показатели их эксплуатации (пробег, длительность эксплуатации т/с и т.д.) не указаны, ввиду чего возможность определения фактической необходимости в замене запчастей отсутствует.

Более того, согласно сведениям, полученным в ходе допроса главного механика ООО «ЕТК» ФИО3 (протоколы от 26.03.2021, 24.12.2021 № 496), в чьи должностные обязанности входило планирование и выполнение ремонтных работ транспортных средств и спецтехники, для проведения ТО и ремонта ходовой части гарантийной техники привлекалось ООО «Нейс-Юг Ставрополь»; для проведения шиномонтажа, ремонта ходовой части и тормозной системы привлекались ООО «Грузолев», ИП ФИО27, для ремонта тентов - ООО «Ставтент». Запасные части приобретались в точках сбыта (магазинах) по безналичному расчету у ООО «Евразия», ООО «Нейс-Юг», ООО «Машиноинструмент».

При указанных обстоятельствах суд признал необоснованной позицию заявителя о том, что приобретенные товары были использованы обществом в своей хозяйственной деятельности, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что ООО «Дроб-Ресурс» использовался ООО «ЕТК» для создания формального документооборота с целью формирования необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стававтокомплект» при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ЕТК» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Стававтокомплект» на общую сумму 9 064 440,65 руб., заявлены вычеты по НДС - 1 631 599,32 руб., по счетам-фактурам от 21.08.2018 № 310, от 26.09.2018 № 311, от 01.10.2018 № 413, от 31.10.2018 № 370, от 02.11.2018 № 349, от 30.11.2018 № 371, от 30.11.2018 № 412.

По требованиям налогового органа от 14.12.2021 № 8022, от 17.12.2021 № 8153, от 18.01.2022 № 159 в подтверждение поставки ТМЦ (песка, щебня, дизельного топлива) от контрагента ООО «Стававтокомплект» проверяемым налогоплательщиком были представлены товарные накладные и указанные выше счета-фактуры.

Ранее по требованию от 09.04.2019 № 2228 в отношении ООО «Стававтокомплект», налогоплательщиком 23.04.2019 представлен договор купли-продажи от 01.10.2016 № 71, заключенный между ООО «ЕТК», в лице директора ФИО28. (покупатель) и ООО «Стававтокомплект», в лице директора ФИО28. (продавец), предметом которого является поставка запасных частей для автомобилей в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

Согласно разделу 2 договора цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и соответствующих товарных документах (п. 2.1). Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в счете и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (п. 2.2).

В соответствии с положениями раздела 3 договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в счете, в течение 40 рабочих дней после подачи заявки продавцу (п. 3.1). Оплата может производиться в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.2).

Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка продавцом осущесгвляе1ся на основании заявки покупателя (п. 5.1). Разделом 6 договора установлено, что поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки, поставка осуществляется партиями согласно счетов на оплату (п. 6.1, 6.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 10 календарных дней с даты получения. Пунктом 7.4 договора определено, что представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Разделом 10 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания (01.10.2016) и действует до 30 сентября 2017 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 10.1). Пунктом 10.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

Как видно из представленных материалов, на дату подписания указанного договора (01.10.2016) между ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект», на основании которого осуществлялась поставка спорных ТМЦ, функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях были возложены на ФИО28.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Следовательно, ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в период подписания договора № 71 от 01.10.2016 являлись взаимозависимыми лицами.

К договору также были представлены: спецификация от 01.10.2018 на поставку песка в количестве 670,098 тонн на сумму 74 447,89 руб., спецификация от 31.10.2018 на поставку песка в количестве 520,0 тонн на сумму 57 772,0 руб. и щебня 10*20 в количестве 2 333,8 тонн на сумму 306 427, 94 руб., спецификация от 30.11.2018 на поставку песка в количестве 394,01 тонн на сумму 744 917,14 руб. и щебня 10*20 в количестве 334,4 тонн на сумму 44 809,60 руб., спецификация от ЗОЛ 1.2018 на поставку и щебня 10*20 в количестве 1 800 тонн на сумму 236 340 руб.

Между тем, указанный договор не содержит условий о поставке дизельного топлива и инертных материалов, а также обычных для данного вида товаров условий о качестве поставляемого товара, соответствии определенному ГОСТу, указаний на его марку).

Дополнительные соглашения к указному договору, на основании которых была изменена номенклатура поставленного товара, обществом не представлены.

Также судом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного товара (ТТН и грузовые накладные, путевые листы, информация о местах (пункте) погрузке и разгрузки ТМЦ, информация о транспортных компаниях и транспортных средствах, осуществлявших перевозку груза). Такие документы не были представлены ни одним из участников сделки.

Кроме того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций.

Данные обстоятельства, в том числе, указывают на нарушение подпункта 7.4 договора купли-продажи от 01.10.2016 № 71, согласно которому представители Продавца и Покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара Покупателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Необходимость оформления путевых листов также установлена правилами дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 которых водитель обязан иметь при себе путевой лист.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки. Между тем, в собственности ООО «Стававтокомплект» отсутствуют транспортные средства, что приводит к необходимости привлечения третьих лиц для перевозки груза и составления товарно-транспортных накладных. Непредставление путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом налогоплательщика.

Учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих перевозку груза, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем подтвержден факт доставки приобретенного дизельного топлива и инертных материалов.

В соответствии условиями пункта 3.1 договора Покупатель оплачивает Продавцу предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете в течение 40 рабочих дней после подачи заявки Продавцу. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений. В договоре отсутствует информация касательно предоставления рассрочки/отсрочки платежа.

В платежных поручениях от 29.01.2019 № 50, от 17.01.2019 № 33, от 11.01.2019 № 22 по взаимоотношениям с ООО «Стававтокомплект», представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, в назначении платежа указано «погашение задолженности по соглашению сторон о переводе долга от 30.12.2016 года». Между тем, само соглашение в материалах дела отсутствует. Также ООО «ЕТК» не представлены акты сверок взаимных расчетов с контрагентом.

В платежных поручениях предоставленных ООО «ЕТК» в ходе судебного заседания от 26.12.2018 № 990, от 14.12.2018 № 964, от 13.12.2018 № 960, от 19.10.2018 № 747, от 19.10.2018 № 745 в назначении платежа указано «погашение задолженности по договору 71 от 01.10.2018». Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕТК» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стававтокомплект» в погашение задолженности по Договору от 01.10.2016 № 71 за запасные части в сумме 7 310 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 115 84,75 руб. Между тем, из информации, содержащейся в карточке счета 60 следует, что оплата произведена на основании выставленных документов (акт, накладная, УПД) за 2017 год, за октябрь 2018 года - декабрь 2020 года проводки по контрагенту ООО «Стававтокомплект» (Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»- Кредит 50 «Касса», 51 «Расчетные счета») отсутствуют.

Между тем на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налогоплательщика по состоянию на 01.01.2019 имеется кредиторская задолженность ООО «ЕТК» в сумме 143 864 004,00 руб. Согласно Карточки счета 60 за октябрь 2018 года - Декабрь 2020 года по состоянию на 30.12.2019 года кредиторская задолженность в адрес ООО «Стававтокомплект» составляет 150 759 954 руб.

Таким образом, ООО «ЕТК» не подтвердило оплату в адрес ООО «Стававтокомплект» по поставкам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Суд дополнительно отметил, что сведений о ведении претензионной деятельности по взысканию суммы задолженности по поставке спорного товара заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» наличие спора по взысканию данной задолженности не усматривается.

В соответствии с представленными документами ООО «Стававтокомплект» поставило в адрес проверяемого налогоплательщика 235 тонн дизельного топлива Евро Сорт С по счетам-фактурам № 310 от 21.08.2018, № 311 от 26.09.2018.

Между тем, в бухгалтерском учете налогоплательщика по счетам 10 «Материалы» и 41 «Товары» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не прослеживается информация о наличии и движении дизельного топлива указанной номенклатуры.

В ходе анализа бухгалтерского счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы», субсчет 3 «Топливо» за предыдущий период установлено, что остаток на 01.07.2018 составил 191,026 тонн, приход за 3 квартал 2018 - 150 тонн. Остаток на 30.09.2018 - 216,832 тонны. При этом, списание дизельного топлива с указанной номенклатурой в количестве 124,194 т. на сумму 4 286 059,24 руб. оформлено актом на списание материалов от 30.09.2018 № 22 в количественном и стоимостном показателях без указания сведений о транспортных средствах (марок и государственных регистрационных знаков) и нормы расхода топлива. Путевые листы на транспортные средства принадлежащие ООО «ЕТК», по требованиям налогового органа от 14.12.2021 № 8022, от 17.12.2021 № 8153 в ходе проверки не представлены, равно не представлены приказы об утверждении перечня материальных лиц, приказы об утверждении форм первичных учетных документов по учету ТМЦ в местах хранения, материальные отчеты по приходу и расходу дизельного топлива, отчеты о движении дизельного топлива в местах хранения, заборные ведомости, ведомости, акты о приеме - передачи и иные документы, подтверждающие приход и расход дизельного топлива.

В ходе проверки установлено, что в составе основных средств по счету 01 «Основные средства» отсутствуют сведения о наличие (аренде) у организации емкостей, цистерн и иных объектов для хранения дизельного топлива более 200 тонн.

Проведенным осмотром территории базы, используемой ООО «ЕТК» (протокол осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021, от 08.06.2021 № 08-06/2021) установлено, что на территории имеется наземная металлическая бочка (размер емкости не установлен) для хранения дизельного топлива. На момент проведения осмотра на территории присутствовал ФИО25, представившийся механиком ООО «ЕТК». Со слов ФИО25, данная емкость не используется более 2-х лет, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля главный механик ООО «ЕТК» ФИО3 (протокол от 24.12.2021 №496).

Также о невозможности осуществления хранения приобретенных у ООО «Стававтокомплект» ГСМ свидетельствует анализ первичных документов, представленных обществом, показания свидетелей - работников ООО «ЕТК» и сопоставление их с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Так, согласно счету-фактуре № 310 от 21.08.2018 ООО «Стававтокомплект» поставил топливо в адрес ООО «ЕТК» в размере 100 тонн (более 100 000 литров), по счету-фактуре № 311 от 26.09.2018 - 135 тонн; по счету-фактуре № 370 от 31.10.2018 - 2333,8 тонн щебня и 520 тонн песка.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЕТК» не могло обеспечить хранение разовой поставки дизельного топлива в указанных объемах ввиду отсутствия необходимых емкостей. Иных мест хранения ГМС ООО «ЕТК» в ходе проверки не представлено.

Более того, из показаний работников (водителей) ООО «ЕТК» (ФИО21 (протокол от 19.08.2021), ФИО2 (протокол от 01.10.2019), ФИО29 (протокол от 09.12.2021), ФИО23 ПЛ. (протокол от 12.01.2022 № 3), ФИО5. (протокол от 02.02.2022 № 215), ФИО4 (протокол от 03.02.2022 № 217)) следует, что заправка автотранспортных средств осуществлялась на заправочных станциях с применением топливных карт. В ходе анализа бухгалтерского счета 10 «Материалы» также установлено, что основным поставщиком дизельного топлива ООО «ЕТК» являлось ООО «РН-Карт».

Учитывая изложенное выше, у общества не было необходимости в приобретении указанного количества ГСМ и масла у ООО «Стававтокомплект» с учетом остатков на начало периода, а также с учетом отсутствия возможности хранения указанного количества товара и применения в работе системы заправки транспортных средств водителями по заправочным картам на специализированных автомобильных заправочных станциях.

Из сведений отраженных в бухгалтерском учете общества по счету 41 «Товары» следует, что в проверяемом периоде было приобретено 4 468,20 тонн щебня 10x20 и 3 676,640 тонн песка.

При анализе документов, представленных ООО «ЕТК», установлено, что помимо ООО «Стававтокомплект», поставщиками песка в адрес ООО «ЕТК» в проверяемом периоде являлись контрагенты: ООО «ИнертГрупп»; ООО «Стройдеталь-3»; ООО «Фортем».

В свою очередь ООО «ЕТК» песок и щебень в проверяемом периоде реализованы в адрес ООО «РБУ-Норд» и ООО «Темп», на общую сумму 6 722 011,51 руб., в том числе НДС 18%- 1 025 391,56 руб.

При анализе документов по перевозке указанных грузов выявлены признаки «транзитного» характера поставки щебня. Так, место погрузки щебня покупателю ООО «Темп» осуществлялась ООО «ЕТК» по адресу: аул Апсуа КЧР, что являлось местом отгрузки инертных материалов поставщика ООО «ИнертГрупп» в адрес ООО «ЕТК».

По данным, содержащимся в накладных за период с 16.10.2018 по 30.10.2018, установлено, что песок в количестве 1 019,600 т. от поставщика ООО «ИнертГрупп» из аула Апсуа КЧР, на базу доставлен «самовывозом» транспортными средствами и водителями ООО «ЕТК» ФИО22, ФИО29, ФИО20, ФИО23, ФИО30, ФИО2, ФИО31

В нарушение статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 № 272, налогоплательщиком не представлены путевые листы на грузовой транспорт на водителей ФИО22, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31 Не представление (отсутствие) путевых листов, при наличии которых возможно определить фактический маршрут движения транспортных средств, периоды (даты) грузоперевозки приобретенных инертных материалов, свидетельствует о намерении скрыть реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Аналогичная ситуация прослеживается по иным поставщикам инертных материалов.

Сравнительным анализом данных, содержащихся в счете-фактуре от 31.10.2018 № 370 поставщика щебня от ООО «Стававтокомплект» и реестра грузоперевозки ООО «ЕТК» установлено, что отгрузка щебня в адрес покупателя ООО «Темп» производится ООО «ЕТК» на месяц раньше фактической его поставки ООО «Стававтокомплект», что свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по внесению недействительных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшее их отражение в документах бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол о проведении испытаний песка строительной лабораторией ООО «СтройКонтроль» от 05.11.2018, представленный на требование налогового органа контрагентом ООО «Темп».

В письме от 01.07.2022 № 16 директор ООО «СтройКонтроль» пояснил, что «в период с 05.09.2018 по 05.09.2019 осуществлялись услуги по лабораторному сопровождению контроля качества строительно-монтажных работ на объектах, возводимых ООО «Темп» на основании договора от 05.09.2018 № 38. В 2018 году ООО «СтройКонтроль» выдало ООО «Темп» акты визуального контроля № 1-42 и заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (РК) № 1-50. Испытания песка для заказчика ООО «Темп» лабораторией не проводились».

Кроме того установлено, что в протоколе о проведении испытаний песка строительной лабораторией ООО «СтройКонтроль» от 05.11.2018 ответственным за подготовку протокола значится ФИО32, тогда как согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год ФИО32 в ноябре 2018 года уже не являлась работником ООО «СтройКонтроль».

В пункте 4.2 «Основные параметры и размеры» Межгосударственного стандарта принятого Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве (МНТКС) 10.11.1993 введен в действие с

01.01.1995 в качестве государственного стандарта РФ постановлением Госстроя России от 17.06.1994 № 18-43 указано, что щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5(3) до 10 мм.; св.10 до 15 мм.; св. 10 до 20 мм.; св. 15 до 20 мм.; св. 20 до 40 мм.; св. 40 до 80 (70) мм. и смеси фракций от 5(3) до 20 мм. По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а так же фракций от 80 (70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

В представленной счет-фактуре от 31.10.2018 № 1388 не указана фракция щебня. Соответственно определить какой именно щебень был реализован ООО «ЕТК» в адрес ООО «Темп» не представляется возможным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о реализации инертных материалов, поступивших от «спорного» контрагента, в полном объеме судом не может быть признан обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на факт надлежащей регистрации «спорных» контрагентов в качестве юридического лица и имеющиеся сведениях об этих организациях и об их руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц суд считает несостоятельной, поскольку проверкой установлена совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект».

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не удостоверилось при выборе «спорных» контрагентов в их платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у них необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «Стававтокомплект» как «техническую» компанию, учитывая наличие обстоятельств указывающих на фактическую взаимозависимость и подконтрольность ООО «Стававтокомплект» ООО «ЕТК».

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ЕТК» с 16.03.2013 по 27.06.2014 являлся ФИО28; с 27.06.2014 - ФИО8; с 08.04.2021 - ФИО33 Мусса Юсуфович. Также с 19.02.2013 по 11.07.2018 - ФИО28 являлся руководителем общества; с 11.07.2018 - ФИО8; с 19.04.2021 - ФИО33 Мусса Юсуфович.

Единственным учредителем ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 является ФИО18, руководителем с 01.04.2016 по 03.04.2020 являлся ФИО28; с 03.04.2020 - ФИО34.

При этом из ответов ФИО8, полученных налоговым органом в ходе проведения допроса свидетеля (протокол допроса от 12.02.2021), усматривается, что данное лицо не обладает информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕТК», фактически проживает в Карачаево-Черкесской Республике, что свидетельствует о номинальности его назначения.

ФИО18, являющийся учредителем ООО «Стававтокомплект» по вызову налогового органа на допрос не явился.

Из сведений, представленных Управлением ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики (вх. № 009850 от 30.08.2021) следует, что ФИО18 является племянником ФИО28 (сын сестры).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу указанных обстоятельств ФИО28. и ФИО18 фактически имели возможность оказывать взаимное влияние на условия сделок, заключенных ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в проверяемом периоде, а также на результаты и условия их экономической деятельности.

Более того, как было указано ранее, договор от 01.10.2016 № 71, явившийся основанием спорной сделки, был заключен между ООО «ЕТК» (покупатель) и ООО «Стававтокомплект» (продавец) в период исполнения обязанностей руководителя в обеих организациях ФИО28., что с учетом положений подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, указывает на прямую взаимозависимость ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в период подписания названного договора.

Также налоговым органом установлены признаки обналичивания денежных средств через ООО «Стававтокомплект», в том числе с использованием вексельной схемы.

Согласно проведенному инспекцией осмотру (протокол осмотра от 12.11.2020 № 12-11/1079) по заявленному юридическому адресу ООО «Стававтокомплект» (<...>) расположен тринадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями. Офисное помещение № 202 находится на втором этаже здания и на момент осмотра, было закрыто, на стук никто не ответил. Вывеска с наименованием ООО «Стававтокомплект» и режимом работы отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 04.03.2021 в отношении ООО «Стававтокомплект».

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое место нахождения контрагента ООО «Дроб-Ресурс».

С 18.04.2017 по 29.01.2019 адресом регистрации указанного юридического лица являлось: <...>, пом. XX ком. 1, по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2017 № 24ХХХ-170405-02, ИП ФИО14, действующим на основании доверенности от 25.12.2016 выданной ФИО15 -арендодателем, передано ООО «Дроб-Ресурс» нежилое помещение для использования под офис, общей площадью - 20.6 кв. м. сроком на 11 месяцев.

С 30.01.2019 по 18 04.2020 (адрес: <...>, эт. 10 П XX К1, офис 44) - согласно гарантийному письму от 22.01.2019 собственника нежилого помещения ФИО15 Однако ФИО15 взаимоотношения с указанной организацией не подтверждены.

Так же не подтверждено и местонахождение ООО «Дроб-Ресурс» по адресу: 127081, <...>, пом. 1Э1, ком. 3, офис 15, поскольку собственником офиса ФИО35 подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса (местонахождения) ООО «Дроб-Ресурс», с данным обществом на 16.03.2020 отсутствуют договорные отношения.

По адресу: 127427, <...>, этаж 1, пом. IX, ком. 11, офис 16, собственником офиса ФИО36 также подано заявление, что текущий адрес ООО «Дроб-Ресурс» является недостоверным на основании факта отсутствия договорных отношений с арендодателем.

В силу статьи 54 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, отсутствие контрагентов по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Отсутствие актуальных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект» дополнительным образом свидетельствует о его недобросовестности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0, от 12.07.2006 № 267-0, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы налогоплательщика относительно подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций путем проверки регистрации «спорных» контрагентов в ЕГРЮЛ.

При этом, отклоняя каждый из изложенных в оспариваемом решении доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела данные доводы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, вопреки позиции заявителя, не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, суд пришел к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами, а также о том, что в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169,171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов недостоверных записей по взаимоотношениям с ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект».

В отношении довода налогоплательщика о необоснованности привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ судом установлено следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно в адрес проверяемого лица направлялись требования о представлении документов (информации), необходимых для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Между тем, по требованию от 28.12.2021 № 8391 о предоставлении документов (получено по ТКС 17.01.2022) в установленный срок 31.01.2022 налогоплательщиком не были представлены: приказ ООО «ЕТК» об утверждении перечня материально ответственных лиц за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (1 шт.); приказ ООО «ЕТК» об утверждении форм первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения на 2018 год (1 шт.); материальные отчеты по приходу и расходу расходных материалов (запасных частей, дизельного топлива, масел, автошин), отчеты о движении товарно-материальных ценностей (запасных частей, дизельного топлива, масел, автошин) в местах хранения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (1 шт.); требования накладные, накладные, заборные ведомости, ведомости, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и иные документы, подтверждающие движение (приход и расход) запасных частей, дизельного топлива, масел, автошин за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (1 шт.); транспортные (грузовые) накладные по контрагенту ООО «Стававтокомплект» (7 шт.); счета-фактуры, транспортные (грузовые) накладные по контрагенту ООО «Фортем» (2 шт.).

Истребованные документы являются необходимыми для установления фактического исполнения сделок с заявленными контрагентами общества в рамках заключенных договоров по поставке ТМЦ и подтверждения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, ввиду чего их непредставление по требованию налогового органа влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ФИО7 кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Общее количество непредставленных документов по всем требованиям налогового органа составляет 13 документов.

Общество в установленный срок не представило запрошенные инспекцией документы; при этом с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в Инспекцию с обоснованием причин не обращалось; доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило; напротив, не ссылаясь на отсутствие у него запрошенных документов.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, судом не установлено.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, судом в полном объеме исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы все заявленные в ходе судебного разбирательства доводы лиц, участвующих в деле, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда, надлежащей же собственной доказательной базы в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЕТК» представлено не было.

Само по себе отрицание Обществом достаточности доказательств фиктивности документооборота с заявленным контрагентом без предъявления каких-либо своих документальных аргументов не несет в себе смысловой нагрузки, поскольку налоговым органом собрана совокупность доказательств в соответствии с требованиями письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ о том, что ООО «ЕТК» преследовало единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, с использованием спорных контрагентов, при этом обязанности по сделке фактически не имели место быть.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок, указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

ФИО7 органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ФИО7 кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно в адрес проверяемого лица направлялись требования о представлении документов (информации), необходимых для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Довод апелляционной жалобы на факт надлежащей регистрации «спорных» контрагентов в качестве юридического лица и имеющиеся сведениях об этих организациях и об их руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц суд считает несостоятельной, поскольку проверкой установлена совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО25, присутствовавший при проведении осмотра 02.04.2021, допрошен в качестве свидетеля, но в нарушение требований статей 90, 99 НК РФ без оформления соответствующего протокола, а с занесением его показаний в протокол осмотра, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией указанное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля. Действующее законодательство не содержит запрет на указание в протоколе осмотра обстоятельств, установленных со слов присутствующих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный протокол допроса ФИО6 является ненадлежащим доказательством, поскольку допрос указанного свидетеля был проведен налоговым органом за рамками проверки и не был представлен ранее, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном ФИО7 кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

Из системного анализа положений подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ следует, что проведение допроса свидетеля может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Кроме того, в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, из апелляционной жалобы не усматривается.

При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А63-20669/2022.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2023 по делу № А22-866/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А63-20669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

З.М. Сулейманов

И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов