Решение по делу № А60-40026/2023 от 07.02.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 февраля 2025 года Дело №А60-40026/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40026/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Трим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 630 978 руб. 50 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 33 699 809 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 19.08.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании задолженности в размере 1 630 978 руб. 50 коп.

Определением от 01.08.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 33 699 809 руб. 90 коп.

Определением от 18.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.10.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, судом разъяснено, что может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы либо суд с согласия сторон назначит экспертизу по собственной инициативе с обязанием внести денежные средства в депозит суда.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено.

20.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

20.11.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем суд обращает внимание истца, что при подаче данного ходатайства не соблюдены правила подачи такого рода ходатайства, в связи с чем у суда отсутствует техническая возможность одобрить данное ходатайство.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено.

22.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

27.12.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено.

08.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным сформулировать следующие вопросы.

2) Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

3) Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено.

13.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 19.03.2024, объявлен перерыв до 02.04.2024 Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением качества выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3 (имеющему высшее образование с квалификацией инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повысивший квалификацию в ООО «Научно-исследовательский центр Обеспечения Безопасности Строительного комплекса» по курсу: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкция и капитального ремонта». Стаж работы в строительстве 17 лет, стаж экспертной работы 9 лет). Срок производства экспертизы 45 рабочих дней с даты поступления материалов дела. Стоимость производства экспертизы составит 195 000 руб.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 03.06.2024 (включительно).

Определением от 16.04.2024 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3

28.05.2024 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта.

Определением от 04.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

05.06.2024 заключение эксперта поступило в бумажном виде.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

02.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

12.07.2024 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

23.07.2024 от истца поступил контррасчет с приложением дополнительных документов.

Определением от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

28.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поскольку представитель истца в судебном заседании 02.09.2024 к веб-конференции не подключился, постольку в судебном заседании, начавшемся 02.09.2024, объявлен перерыв до 13.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.09.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

14.10.2024 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 15.10.2024 объявлен перерыв до 17.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Определением от 17.10.2024 судебное заседание отложено на 22.11.2024.

Поскольку в судебное заседание 22.11.2024 представители подключение к веб-конференции не обеспечили, постольку в судебном заседании, начавшемся 22.11.2024 объявлен перерыв до 04.12.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечить явку директора истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.12.2024 судебное заседание отложено.

20.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем, ходатайство судом отклонено, поскольку при подаче ходатайства заявителем не указана дата судебного заседания, в связи с чем по техническим причинам одобрить заявленное ходатайство не представляется возможным.

Определением от 20.12.2024 судебное заседание отложено.

15.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.01.2025 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трим» (далее – Подрядчик, истец) и акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (далее – Заказчик, ответчик) заключены следующие договоры подряда:

от 16.12.2020 №ОКС-789 (далее – Договор №789);

от 01.04.2021 №ОКС-826 (далее – Договор №826);

от 23.08.2021 №ОКС-912 (далее – Договор №912).

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 630 978 руб. 50 коп.

Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным иском и просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 33 699 809 руб. 90 коп., а также расходы на устранение недостатков в сумме 666 444 руб. 23 коп.

С учетом доводов сторон заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом усмотрен спор о качестве выполненных работ, постольку принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки, указанные в акте от 04.04.2023, а также иные недостатки, указать какие (объект: «Здание-хранилище № 2, площадью 2048,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. стр.3) применительно к выполненным подрядчиком работам по договору от 23.08.2021 №ОКС-912 и дополнительным соглашениями к нему?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

В результате проведённого исследования, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Недостатки, указанные в акте, а именно - протечки оконного заполнения, и повреждения их конструкции на объекте имеются.

Причина протечек -это не выполнение подрядчиком положений п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

2.Причина дефекта горизонтального элемента внутри оконного заполнения - это ненадлежащее выполнение подрядчиком п.5.1 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001».

3.Иных недостатков выполненных работ по договору подряда №ОКС-912 и дополнительным соглашениям к нему - не выявлено.

Выявленные недостатки оконного заполнения экспертом идентифицированы как значительные и устранимые.

Протечки устраняются герметизацией заполнений снаружи, конструктивный дефект устраняется ремонтом.

Виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов, представлены в таблице 2 исследовательской части по данному вопросу.

Работы и затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (повреждений) оконного заполнения, представлены сметным расчетом в Приложении №2, и составляют 666 444 руб. 23 коп.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 630 978 руб. 50 коп.

Ответчик в рамках встречного искового заявления просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 33 699 809 руб. 90 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 12.1 Договоров за нарушение сроков Работ по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день исполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, судом проверен и признан неверным по периоду просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за просрочку выполнения работ принимая во внимание даты подписания актов формы КС-2.

При этом, суд также считает необходимым разъяснить, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Доказательств того, что результат спорных работ не может использоваться заказчиком, в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, суд отмечает, что доказательства, подтверждающие предъявление выполненных работ к приемке Заказчику до дат указанных в актах формы КС-2 не представлены. Доказательств того, что Заказчик действовал недобросовестно, затягивал приемку выполненных работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания считать работы, сданными ранее даты актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, по расчету суда размер правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 676 026 руб. 35 коп.

Кроме того, истец к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно не компенсирует убытки ответчика, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 892 008 руб. 78 коп.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требования ответчика о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 892 008 руб. 78 коп.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы на устранение недостатков в сумме 666 444 руб. 23 коп.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов настоящего дела следует, что предусмотренные договорами подряда работы были выполнены Подрядчиком с недостатками.

В рамках рассмотрения настоящего дела эксперт подтвердил наличие недостатков, которые являются устранимыми, стоимость устранения которых составит 666 444 руб. 23 коп.

Доказательств устранения выявленных недостатков, не представлено, также как и доказательств того, что выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с выполненными Подрядчиком работами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 666 444 руб. 23 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 29 310 руб.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 15 206 руб. пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ). Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 954 руб.

Судом произведен процессуальный зачет, после которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 72 525 руб. 49 коп., а также государственная пошлина в сумме 14 104 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 954 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 630 978 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в сумме 29 310 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 892 008 руб. 78 коп., расходы на устранение недостатков в сумме 666 444 руб. 23 коп., государственную пошлину в сумме 15 206 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 18 954 руб.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 72 525 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в сумме 14 104 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 18 954 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина