АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 июня 2025 года Дело № А29-1966/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее – ответчик) о взыскании 316 576 руб. 61 коп. ущерба, образовавшегося в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 13.03.2025 представила сведения о том, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.07.2019 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Стабильность».
Истец в ходатайстве от 28.03.2025 приобщил к материалам дела документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 0, 17 руб.
Ответчик в отзыве от 07.04.2025 указал, что не согласен с истцом, просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.
Определением от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 04.06.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.04.2024 по адресу: <...>, произошло затопление квартиры № 4, которая принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 19.04.2024, составленного управляющей организацией в присутствии собственника квартиры № 4.
Данная квартира была застрахована собственником квартиры № 4 в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса.
В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» на основании калькуляции стоимости ремонтных работ выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 316 576 руб. 61 коп.
Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела представлен акт от 19.04.2024 в котором указано, что возможной причиной затопления квартиры № 4 является: «Халатное отношение к внутриквартирному имуществу (кухонный стояк канализации) иных собственников квартир».
Вместе с тем, указанный акт не позволяет однозначно установить причину затопления, не указано место порыва, вследствие чего невозможно установить, кто является собственником инженерных коммуникаций, из которых произошел порыв.
В этой связи суд, учитывая, что отсутствуют факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда) в порядке суброгации, отказывает в удовлетворении иска.
С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Н. Вахричев