АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1089/2025

г. Иваново

19 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-1089/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЗАКАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117525, <...>, эт/пом. 1/III, ком./оф. 6/6-17 / почтовый адрес: 117535, <...> дом ЗА) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 153032, <...>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам № 10 от 24.07.2024, № 11 от 13.08.2024 в размере 148 000 руб., пени на сумму основного обязательства в размере 7 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЗАКАЗ» (далее также – истец, общество «ТРАНСЗАКАЗ», экспедитор, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее также – ответчик, общество «Ивановский станкостроительный завод», заказчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам № 10 от 24.07.2024, № 11 от 13.08.2024 в размере 148 000 руб., пени на сумму основного обязательства в размере 7 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки № 10 от 24.07.2024, № 11 от 13.08.2024, денежные обязательства из которых ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 17.03.2025 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 07.04.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- предусмотренный договорами-заявками акт об оказанных услугах в адрес ответчика не направлялся, и последним не подписывался, в связи с чем, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных указанными договорами, срок исполнения обязательств по оплате долга не наступил;

- истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены лишь копии документов, не обладающих признаками допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении спора;

- заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными (завышенными), а потому, подлежат снижению до 10 000 руб.

Истец представил в материалы дела мотивированные возражения на отзыв.

Решением от 13.05.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

15.05.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки № 10 от 24.07.2024 (далее – Договор № 10, договор перевозки), № 11 от 13.08.2024 (далее – Договор № 11, договор перевозки), по условиям которых экспедитор оказывает, а заказчик принимает и оплачивает транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза автомобильным транспортом (пункт 1 Договора № 10, пункт 1 Договора № 11).

В соответствии с пунктом 3 Договора № 10, и пунктом 3 Договора № 11, экспедитор оформляет транспортную накладную на перевозимый груз, обеспечивает передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 4 Договора № 10, пункту 4 Договора № 11, в течение 5 (пяти) дней после окончания выполнения услуг направляет заказчику Акт об оказанных услугах в двух экземплярах с приложением копий транспортной накладной, подтверждающих перевозку груза, счета, счета-фактуры.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения Акта оказанных услуг подписать его со своей стороны и направить экспедитору, либо передать в адрес экспедитора мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний по качеству и объему оказанных услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа, направленного заказчиком в адрес экспедитора в указанный срок. Акт считается подписанным заказчиком и принимается для отражения в бухгалтерском учете.

Оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, а также необоснованного частично или полного отказа в оплате счетов экспедитора, с заказчика может быть взыскано пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по не более 5 % от стоимости оказанных услуг (пункт 5 Договора № 10, пункт 5 Договора № 11).

В силу пункта 7 Договора № 10, пункта 7 Договора № 11 за ненадлежащее исполнение договора перевозки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Договорами № 10 и № 11 перевозка считается законченной, а обязательства экспедитора признаются исполненными надлежащим образом с момента передачи груза получателю.

Пунктом 15 Договоров предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Как указывает истец, перевозчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем в транспортной накладной. Кроме того, надлежащим образом оформленные универсальный передаточный документ (далее также – УПД) и транспортная накладная по каждой договор-заявке переданы ответчику и подписаны с его стороны.

Свои обязательства истец выполнял своевременно, надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с параметрами, определенными каждым из договоров перевозки в отдельности.

Замечаний от заказчика в адрес истца относительно качества оказанных услуг за время работы не поступало, в связи с чем, услуги истца считаются надлежащим образом выполненными, в полном объеме.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате перевозок, оказанные услуги по перевозке грузов до настоящего времени не оплачены в полном размере. Сумма задолженности составляет 148 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2024, универсальными передаточными документами и транспортными накладными по каждой перевозке в отдельности.

Учитывая наличие просроченной задолженности, истец начислил ответчику пени.

С целью досудебного урегулирования 23.12.2024 в адрес ответчика почтой России истцом направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности, на которую был дан ответ, но задолженность не погашена, и сроки погашения задолженности не определены.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 148 000 руб. и договорной неустойки в виде пени на сумму основного долга в размере 7 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами глав 40, 41 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 5 статьи 8 Устава следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки, в рамках которых перевозчик исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается представленными в дело УПД и транспортными накладными, что ответчиком надлежащим образом не было оспорено.

Таким образом, истцом оказаны услуги по перевозке груза, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 148 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что обществом «ТРАНСЗАКАЗ» в адрес общества «Ивановский станкостроительный завод» не были направлены акты об оказании услуг, не имеет правового значения, поскольку исполнение обязательств стороной истца подтверждаются иными представленными в дело доказательствами (транспортные накладные, УПД, которые не оспорены ответчиком), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и ответом на досудебную претензию.

Аргумент о том, что исковые требования истца основаны только на копиях документов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление копии документа, не лишает этот документ доказательственного значения, если в материалах дела отсутствуют оригинал (копия) этого документа с иным содержанием.

В указанном случае, с учетом всей совокупности представленных сторонами в дело документов, у суда не возникло сомнений относительно соответствия представленных истцом копий документов их оригиналам. Ходатайства (заявления) о фальсификации каких-либо представленных истцом документов ответчиком в суд не направлялись, в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2025, не заявлялись.

Учитывая, что доказательства оплаты стоимости услуг по перевозку в размере 148 000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования общества «ТРАНСЗАКАЗ» о взыскании с общества «Ивановский станкостроительный завод» указанной задолженности являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Иные основания для освобождения ответчика от уплаты данной задолженности судом не установлены.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5 Договоров № 10, 11, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, а также необоснованного частично или полного отказа в оплате счетов экспедитора, с заказчика может быть взыскано пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты стоимости за перевозку по праву являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договоров перевозки. Контррасчет ответчиком не представлен, иным образом расчет истца не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки в общем размере 7 400 руб., являются обоснованными и основанными на нормах гражданского законодательства и условиях Договоров, а потому, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался услугами представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.01.2025 № 05/25п (далее – договор), заключенным между истцом (далее также – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель), актом № 61 от 12.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2024 № 6 на сумму 18 000 руб., платежными поручениями № 99 от 29.01.2025, № 173 от 12.02.2025.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд считает, что истец фактически понес судебные расходы только на оплату услуг представителя в части подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, стоимость которых составляет 20 000 рублей, иные юридические услуги (участие в судебном заседании 10 000 руб.) и судебные издержки (транспортные расходы 6 000 руб.) истцом не были понесены.

Стоимость понесенных фактически истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов суд посчитал разумной со значением в 20 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых и понесенных затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг, цену иска и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЗАКАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договорам-заявкам № 10 от 24.07.2024, № 11 от 13.08.2024 в размере 148 000 руб., пени на сумму основного обязательства в общем размере 7 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 770 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Смирнов