Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» октября 2024 года Дело №А50-19584/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-19584/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121352, <...>, этаж 1, пом. II, комн. 50А; конкурсный управляющий – ФИО1, 123308, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 26» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614042, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

третьи лица:

1. ФИО2 (ИНН <***>, 614023, <...>);

2. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>, 115172, <...>);

3. ФИО4 (ИНН <***>, 614060, <...>);

4. финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (ИНН <***>, 603109, <...> д 85, кв. 128);

5. Прокуратура Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614990, <...>);

6. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 107061, <...>);

7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 28.01.2025 №15-ГД, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – истец, поставщик, ООО «Годовалов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 26» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Аптека от склада 26») о взыскании задолженности в размере 7 174 399 руб. 79 коп., неустойки в размере 4 922 012 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.ФИО2, 2. финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, 3. ФИО4, 4. финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на исковое заявление, в том числе, указала, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ответчика ФИО2 являлся учредителем с долей участия 50%, в связи с чем, являлся лицом, заинтересованным в беспрерывной и направленной на получение прибыли деятельности ответчика. Как следует из материалов дела, с целью осуществления деятельности ответчик и истец заключили договор поставки продукции, в последующем реализуемой непосредственно ответчиком. В результате несвоевременной оплаты поставленной продукции возникла задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела. Факт участия ФИО2 в ООО «Аптека от склада 26» установлен финансовым управляющим, доля в уставном капитале ответчика включена в опись имущества гражданина, проведена ее оценка. Из анализа имеющихся банковских выписок следует, что ФИО2 периодически на свои расчетные счета вносились наличные денежные средства, также осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами и банковскими картами. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении из иных источников наличных денежных средств. Финансовый управляющий не владеет конкретными сведениями о правоотношениях сторон в рамках исполнения договора поставки и обстоятельствах возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в отзыве на исковое заявление сообщил, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москва дела №А40-55466/2023 установлено, что от имени 69 формально самостоятельных юридических лиц велась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, были задействованы общие материально-технические и трудовые ресурсы. Инспекцией в ходе проверки установлено, что абсолютное большинство вышеперечисленных аптек подключены к системе «Сбербанк Корпорация», что свидетельствует о единой системе контроля и распоряжения денежными средствами всех компаний, входящих в розничную сеть аптек ООО «Годовалов». В ходе проверки Инспекция установила, что инкассация денежных средств вышеуказанных лиц осуществлялась теми же водителями, которые доставляли товар от ООО «Годовалов» в розничные аптеки, с последующей сдачей инкассированных денежных средств в бухгалтерию ООО «Годовалов». В результате Инспекция пришла к выводу, что ООО «Годовалов» и все 69 аптек являются единой сетью аптек по розничной продаже фармацевтической продукции и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты малого предпринимательства, т.е. в данном случае льготная система налогообложения (ЕНВД, УСН) использовалась подконтрольными аптеками умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность 69 аптек полностью зависит от взаимоотношений с Обществом и, в отсутствии этих взаимоотношений, каждое в отдельности юридическое лицо не жизнеспособно, поскольку: деятельность велась не на свой риск, а в интересах группы, возглавляемой Обществом и его бенефициарами; деятельность велась с использованием трудовых, производственных, ресурсов Общества; директора участников группы не принимали самостоятельных управленческих решений – решения принимались учредителями, которые у участников группы полностью совпадают. Таким образом, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации. На основании изложенного, все правоотношения между истцом и ответчиком можно рассматривать как перераспределение товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества, соответственно отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края, по мнению которой, исковые требования удовлетворению не подлежат. В ходе анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада 26» являются аффилированными лицами между собой, поскольку имеют в качестве равноправных участников (учредителей обществ) одних и тех же физических лиц - ФИО2 и ФИО4, в отношении которых введены процедуры реализации имущества должников. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления поставок. По мнению Прокуратуры, сторонами создан формальный документооборот для целей придания видимости отношений по поставке товара. Подозрительным является поведение истца, не прекратившего поставку по истечении длительного периода неоплаты товара со стороны ответчика. Представление пусть и значительного объема документов, косвенно свидетельствующих об исполнении по договору поставки, но не содержащих однозначного указания на такое исполнение по договору, не может служить надлежащим доказательством факта правоотношений. Таким образом, истцом не представлены доказательства непосредственного заключения договора, а также иных документов, в том числе, первичных, сопутствующих исполнению по договору, подтверждающих факт реальности отношений между истцом и ответчиком. Приведенные обстоятельства указывают на наличие аффилированности сторон спора между собой, а также на то, что договоры между истцом и ответчиком заключены с неправомерной целью вывода денежных средств (создание фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами).

Определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Пермскому краю.

В письменных пояснениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – Инспекция) сообщила, что ООО «Годовалов» состоит на учете в Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В отношении ООО «Годовалов» Инспекцией проведены две выездные налоговые проверки (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно:

1) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 10-08/31, с совокупной суммой доначислений (налоги, страховые взносы, пени, штрафы) в размере 698 892 663,48 руб.

2) За период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2024 № 09-08/31, с совокупной суммой доначислений (налоги, страховые взносы, пени, штрафы) в размере 316 212 371,00 руб.

В проверяемые периоды (2016-2018 и 2019-2021 гг.) ООО «Годовалов» осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через подконтрольные розничные аптеки, оформленные на 69 юридических лиц (без учета ООО «Аптека от склада 26»), применявших специальные режимы налогообложения: единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (УСН) (розничная сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА»). Собранными в рамках ВНП доказательствами подтверждается, что от имени 69-ти формально самостоятельных юридических лиц (без учета ООО «Аптека от склада 26») и индивидуальных предпринимателей велась организационно-единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, были задействованы общие материально-технические и трудовые ресурсы.

При этом, Инспекция сообщает, что нереальность поставок фармацевтической продукции ООО «Годовалов» в адрес 69-ти аптечных организаций (без учета ООО «Аптека от склада 26») в рамках ВНП не устанавливалась. Дополнительно Инспекция сообщает, что оценка взаимоотношений сторон гражданских правоотношений не в целях применения налогового законодательства в компетенцию Инспекции не входит.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третьи лица, Прокуратура Пермского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 307, 309, 310, 330, 486, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 27.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Годовалов» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 26» (покупатель) заключен договор поставки №А26 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем «Товар», а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Моментом передачи товара является момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по ТН (товарной накладной), либо момент получения товара покупателем от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по ТН (товарной накладной). В момент получения товара покупателем в товарной накладной ставится соответствующая отметка о получении товара (пункт 1.4. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Заказ на товар формируется по прайс-листу поставщика и передается (пересылается) поставщику по телефону/факсу/электронной почте/почте или иным известным и удобным способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходит заказ.

На основании пункта 3.8. договора покупатель осуществляет приемку товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции и товаров по количеству № П-6 от 15.06.1965г. и качеству № П-7 от 25.04.1966г. в части, не противоречащей ГК РФ.

Претензии по количеству поставляемого товара и качеству в отношении явных недостатков принимаются поставщиком в течение 7-ми дней с момента поставки товара, а по качеству в отношении скрытых недостатков - в течение 7-ми дней с момента обнаружения таких недостатков товара.

Согласно пункту 3.11. договора стороны обязуются ежеквартально производить сверку расчетов по договору с составлением акта сверки взаимных расчетов. Поставщик в течение 15 дней по истечении каждого квартала направляет покупателю оформленный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем или главным бухгалтером и заверенный подлинной печатью поставщика. Подписанный акт сверки взаимных расчетов направляется поставщиком покупателю. Покупатель обязан рассмотреть полученный от поставщика акт сверки в течение 15 дней, подписать и направить один экземпляр поставщику.

В соответствии с пунктом 4.2. договора моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на р/счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 4.3. договора стороны указали, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара 30 календарных дней. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Отсрочка может быть отменена поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки платежа покупателем за предыдущую поставку. В этом случае поставщик письменно извещает покупателя о новых условиях оплаты товара.

Кроме того, 27.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором указали, что осуществляют обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В подтверждение факта поставки товара истец представил подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, оформленные в период с 20.01.2023 по 13.09.2023, договоры перевозки, на основании которых осуществлялась доставка товара.

Из представленных документов следует, что поставки осуществлялись ООО "Годовалов" по следующим маршрутам: г.Пермь – г.Красноярск, г.Новосибирск – г.Красноярск.

Для транспортировки продукции ООО "Годовалов" привлекало индивидуальных предпринимателей и организации, занимающиеся грузоперевозками. В регионах присутствовали контрагенты ООО "Годовалов", зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, чей профильный вид деятельности – перевозка грузов. Например: ФИО7 (ОГРНИП: <***>), ФИО8 (ОГРНИП: <***>), ФИО9 (ОГРНИП: <***>), ФИО10 (ОГРНИП: <***>), ФИО11 (ОГРНИП: <***>), ФИО12 (ОГРНИП: <***>) и других перевозчиков.

В г. Пермь ООО «Годовалов» арендовало складские помещения у своих участников: ФИО4 и ФИО2, у которых недвижимость находилась на праве долевой собственности (по ? доли у каждого).

Из пояснений истца следует, что факт поставки товара подтверждается следующими обстоятельствами и документами:

-универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны сторонами без замечаний;

-факт получения товара ответчиком не оспаривается;

-специфика поставленного товара соответствует заявленным в ЕГРЮЛ видам экономической деятельности истца и ответчика, а также выданным Росздравнадзором лицензиям;

-между сторонами зафиксированы длительные хозяйственные отношения в рамках исполнения договора поставки, представленного в материалы дела.

27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2024 №52-ПРТ.ГД/2024 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, третьих лиц, Прокуратуры Пермского края арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №А26. Из представленных истцом универсальных передаточных документов следует, что размер задолженности ответчика составляет сумму 7 174 399 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третьи лица и Прокуратура Пермского края в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, опровергающие факт поставки спорного товара, наличие задолженности у ответчика за поставку спорного товара.

Само по себе отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление, пассивное процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о мнимости взаимоотношений между истцом и ответчиком.

С исковым заявлением в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Годовалов», поэтому не подтверждается довод Прокуратуры Пермского края о том, что настоящий спор инициирован с целью признания ООО «Годовалов» банкротом.

Продолжение истцом поставки товара при наличии задолженности за ранее поставленный товар, также не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон по договору.

Доводы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества – ООО «Годовалов» не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный в рамках спорного договора товар был обособлен в гражданском обороте и перешел в собственность от оптового поставщика (истца) к покупателю (ответчику), имеющему лицензию на розничную торговлю лекарственными препаратами.

Доводы Прокуратуры Пермского края со ссылками на обстоятельства спора по делу № А40-55466/2023 об аффилированности сторон и о создании ими фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами, судом также отклоняются в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу №А40-55466/2023, указанный спор касался признания истцом (налогоплательщиком) недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по указанному делу было установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 НК РФ в период 2016-2018 гг. применил схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между налогоплательщиком и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями налогоплательщика, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного выявленное в действиях группы компаний «Годовалов» налоговое правонарушение не исключает необходимость разрешения гражданско-правового спора о взыскании оплаты за фактически поставленный и впоследствии реализованный розничным покупателям товар с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела документы о хранении, транспортировке и поставке ответчику соответствующего товара, обратив при этом внимание на то, что участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что реализация фармацевтической продукции населению через сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», в том числе через ответчика, имела место.

Оснований полагать, что истец инициировал спор по настоящему делу в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд не усматривает, так как истец находится в процедуре банкротства (дело № А40-222076/2023), а заявленные исковые требования поддерживаются его конкурсным управляющим, в задачи которого входит принятие всех предусмотренных законом мер по пополнению конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Предъявление исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки направлено на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, в указанных действиях истца отсутствует недобросовестное поведение.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и учтены при вынесении настоящего решения.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу задолженности в размере 7 174 399 руб. 79 коп. за поставленный товар.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 7 174 399 руб. 79 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2023 по 16.08.2024 в размере 4 922 012 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности в размере 7 174 399 руб. 79 коп., начиная с 17.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

При этом, в пункте 5.7. договора указано, что размер пени согласованный между сторонами п. 5.4. настоящего договора уменьшению по условиям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

По мнению суда, предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты истцу неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 922 012 руб. 41 коп подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности в размере 7 174 399 руб. 79 коп., начиная с 17.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 482 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 26» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 12 096 412 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 7 174 399 руб. 79 коп., неустойку в размере 4 922 012 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности в размере 7 174 399 руб. 79 коп., начиная с 17.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 26» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров