СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8467/2025-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2025 года Дело № А71-8457/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-8457/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 296 857 руб. 93 коп., из которых 185 042 руб. 77 коп. долг за период с 01.01.2022 по 06.02.2023, 110 171 руб. 62 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору ТКО2022-0003238 от 06.04.2022 и 1 643 руб. 54 коп. долг по договору ТКО2024-0010746 от 28.02.2024 за период с 01.04.2024 по 14.05.2025 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Код доступа к материалам дела:

от 02.10.2025 (резолютивная часть решения вынесена 01.09.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 296 857 руб. 93 коп., из которых: 185 042 руб. 77 коп. долг за период с 01.01.2022 по 06.02.2023, 110 171 руб. 62 коп. неустойка с последующим начислением неустойки на сумму долга с 15.08.2025 по день его фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; 1 643 руб. 54 коп. долг по договору ТКО2024-0010746 от 28.02.2024 за период с 01.04.2024 по 14.05.2025, а также 91 руб. 20 коп. почтовых расходов и 19 843 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 550 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) до разумного уровня, а также уменьшив основной долг по договору от 28.02.2024 № ТКО2024-0010746 на 15 805 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что объект накопления ТКО по договору № ТКО2024-0010746 (<...>, 46-48, II, IV) был продан ответчиком 07.05.2024, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 07.05.2024. Однако истцом произведен расчет задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта без учета перехода права собственности, расчет истца за период с апреля 2024 года по май 2025 года не соответствует действительности.

Кроме того, апеллянт, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора купли – продажи от 07.05.2024; копии выписки по помещениям № 17-26, 46-48, II, IV здания с кадастровым номером № 18:26:040070:62.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Код доступа к материалам дела:

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Как следует из текста искового заявления, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Предпринимателю ФИО1 принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Истец, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в общий период с 01.01.2022 по 14.05.2025 оказывал услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявляя для оплаты УПД на общую сумму 186 686 руб. 31 коп., которые последним не оплачены.

Договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в двухстороннем порядке не подписаны.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2024 по 14.08.2025 составляет 110 171 руб. 62 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (приобщены к материалам дела) с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности; расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом исходя из категории объектов и деятельности Код доступа к материалам дела:

ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению Код доступа к материалам дела:

с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4)-8(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов дела при этом следует, что договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами подписаны не были.

Таким образом, поскольку в спорный период оказания услуг договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписаны, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон в Код доступа к материалам дела:

спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО обоснованно производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорные периоды в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом образование отходов при осуществлении хозяйственной деятельности презюмируется.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им не оспаривается наличие задолженности в общем размере 186 686,31 руб. Однако считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и требует пересмотра исходя из принципа пропорциональности и разумности согласно статье 333 ГК РФ.

Также ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что объект по договору от 28.02.2024 3ТКО2024-1010746 (<...>, 46-48, II, IV), был продан ответчиком по договору купли – продажи от 07.05.2024, при этом, региональным Код доступа к материалам дела:

оператором расчет задолженности произведен без учета перехода прав собственности.

Вместе с тем принимая заявленные ответчиком возражения о продаже объектов, расположенных по адресу: <...>, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, скорректировав расчет задолженности по договору № ТКО2024-0010746.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований периода начисления задолженности по договору от 28.02.2024 № ТКО2024-0010746 – с 01.04.2024 по 14.05.2025 является очевидной опечаткой, поскольку согласно приложенному к ходатайству расчету задолженности по указанному договору периодом взыскания долга за вышеназванные объекты по договору № ТКО2024-0010746 является с апрель 2024 года по май 2024 года. Размер долга по расчету истца составляет 1 643 руб. 54 коп.

Факта оказания услуг региональным оператором подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения региональным оператором обязательств по вывозу ТКО какие-либо акты о нарушении последним своих обязанностей по оказанию услуг не составлялись. При этом действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца в части взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 186 686 руб. 31 коп., в том числе 185 042 руб. 77 коп. долг по договору от 06.04.2022 № ТКО2022-0003238 (период: 01.01.2022 по 06.02.2023), 1 643 руб. 54 коп. долг по договору от 28.02.2024 № ТКО2024-0010746 (период: 01.04.2024 по 14.05.2024), с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, являются правомерными.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически Код доступа к материалам дела:

оказанных услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции также признал законным и обоснованным требование общества о взыскании с ответчика законной неустойки по договору от 06.04.2022 № ТКО2022-0003238.

По расчету суда причитающаяся обществу сумма пени за период с 11.06.2024 по 14.08.2025 составляет 110 171 руб. 62 коп. Расчет неустойки произведен исходя из суммы 185 042 руб. 77 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несоразмерности пени и мотивированы отсутствием заключенного между сторонами договора, а также отсутствием у ответчика выставленных на оплату услуг счетов и сведений о произведенных начислениях за спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Код доступа к материалам дела:

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При этом, вопреки доводу ответчика отсутствие заключенного договора при доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО не освобождает ответчика от обязанности их своевременной оплаты.

Кроме того, размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что региональным оператором несвоевременно составлены и предъявлены к оплате акты оказанных услуг и счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ обязательство потребителя по оплате оказанных услуг должно быть исполнено до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ни условия типового договора, ни нормы жилищного законодательства не ставят обязательство по оплате услуги по обращению с ТКО в зависимость от действий регионального оператора по выставления платежных документов, направлению актов сверки.

Вопреки доводам апеллянта, обязательство по оплате оказанных услуг возникает не с даты направления первичных документов, а с момента получения услуги.

Располагая сведениями о самом факте оказания услуги и наличии обязанности по ее оплате, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности запросить у регионального оператора сведения о Код доступа к материалам дела:

начислениях или самостоятельно произвести расчет платы за услугу (по нормативу и тарифу).

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика, указанные обстоятельства не являются основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-8457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна