Решение по делу № А40-156151/2025 от 18.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Москва

18 сентября 2025 года Дело № А40-156151/25-51-1069

Резолютивная часть решения принята 01 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ САЙТСОФТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № 152-2023/ЦТДиОЗ от 14 сентября 2023 года штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ САЙТСОФТ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 152-2023/ЦТДиОЗ от 14 сентября 2023 года штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны

содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

01 сентября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 02 сентября 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по лицензионному договору № 152-2023/ЦТДиОЗ от 14 сентября 2023 года штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03 сентября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 152-2023/ЦТДиОЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в целях выполнения государственного контракта, указанного в пункте 11.1 раздела 11, на оказание услуги по сертификации Модернизированного аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России» в части внесения изменений в сертифицированное средство защиты информации лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия договора неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности (лицензию), содержащихся в учтенных копиях программной документации на специальное программное обеспечение, согласно приложению № 1 к договору, способами, указанными в пункте 1.1.1. договора.

Конкретные результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по договору, указаны в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1. договора в течение срока действия договора установлено, что лицензиат обязался ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, письменно информировать лицензиара обо всех произведенных им изменениях, усовершенствованиях и улучшениях результата интеллектуальной деятельности или об их отсутствии.

Срок предоставления отчета за 4 квартал 2024 года - до 15 января 2025 года включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не представил в установленные договором сроки отчетную информацию, состоящую из письменного информирования лицензиара обо всех произведенных им изменениях, усовершенствованиях и улучшениях результата интеллектуальной деятельности или об их отсутствии, за 4 кварта 2024 года, тем самым нарушив условия пункта 4.1. договора.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.5.1. договора лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф и возместить убытки (неустойку), связанные с проведением мероприятии по охране результатов интеллектуальной деятельности, в случае нарушения лицензиатом положений разделов 2 (включая ненадлежащее оформление сублицензионного договора по пункту 2.3), 4 и 8 договора. Штраф, предусмотренный настоящим разделом, устанавливается за каждый факт нарушения условий договора лицензиатом в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. (пункт 5.6. договора).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорное требование предъявлено в отношении отчетности, обязательств по предоставлению которой не имелось, в связи с тем, что обязательства сторон по контракту, во исполнение которого был заключен спорный договор, были прекращены.

Однако указанные доводы суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Условия договора не устанавливают случаев, при которых предоставление отчета не требуется.

Согласно пункту 4.1. договора, лицензиат обязался ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, письменно информировать лицензиара обо всех произведенных им изменениях, усовершенствованиях и улучшениях результата интеллектуальной деятельности или об их отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

Так, между сторонами был заключен договор, подписанный в добровольном порядке.

Согласно пункту 11.3. договора, в случае прекращения действия и/или расторжения контракта, указанного в пункте 11.1 договора, действие договора прекращается автоматически и лицензиат обязан возвратить всю документацию лицензиару.

В данном случае договор прекращает свое действие в части использования неисключительного права, но не в части обязанности предоставить отчет за период его действия.

В силу пункта 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Следовательно, 4 квартал - с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Обязательства по государственному контракту исполнены в конце 4 квартала, документация возвращена истцу 20.02.2025, что подтверждается письмом вх. № 2186.

Из материалов дела действительно следует, что 23 апреля 2025 года сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Между тем, ответчик в течение 4 квартала пользовался предоставленным в целях исполнения государственного контракта правом. В связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. договора, подлежат исполнению ответчиком, поскольку отчетная информация касается периода действия договора, соответственно, в удовлетворении требований истца, основанных на статье 1237 ГК РФ и положений договора, не может быть отказано по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчиком не была проявлена необходимая степень внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора, заключенного в рамках государственного контракта.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления № 7).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ САЙТСОФТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ САЙТСОФТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по лицензионному договору № 152-2023/ЦТДиОЗ от 14 сентября 2023 года штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ САЙТСОФТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова