Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 апреля 2025 г.

Дело № А76-32616/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, действующему в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Южноуральск Челябинской области, к ФИО2, г.Миасс Челябинской области, ФИО3, г.Санкт-Петербург, а также обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ледовая арена», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 2 167 747 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021г. по делу № А76-51782/2020, записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2021г. за ГРН 2217400773269, личность удостоверена паспортом;

от соответчика ФИО3: ФИО4, действующей на основании доверенности № 78 АВ 6484207 от 26.03.2025г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» обратилось 12.09.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, а также обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ледовая арена» и солидарном взыскании 2 167 747 руб. 72 коп. (л.д.3-7).

Определением арбитражного суда от 22.10.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледовая арена», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области (л.д.1, 2).

18 декабря 2024 года дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.116).

В ходе рассмотрения дела по факту получения сведений от нотариуса Нотариальной палаты Ленинградской области ФИО6 было установлено, что соответчик ФИО5 умер 06.06.2020г. (л.д.119). Из истребованных судом материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО5 является его дочь ФИО3, которой были получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.120-125).

Определением суда от 24.02.2025г. ФИО3, г.Санкт-Петербург, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.128).

От истца 20.03.2025г. в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «УралТехАвто» просит взыскать 2 167 747 руб. 72 коп. солидарно с ООО «Новые технологии», ФИО2, а также ФИО3 за счет наследственной массы ФИО5 (л.д.134-136).

Определением суда от 20.03.2025г. произведена замена умершего соответчика ФИО5, г.Миасс Челябинской области, на правопреемника - ФИО3, г.Санкт-Петербург (л.д.138, 139).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 17.04.2025г., был объявлен перерыв до 24.04.2025г. до 12 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, соответчики, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.113-115) а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, соответчик, ФИО3, в удовлетворении иска просила отказать. Соответчики ООО «Новые Технологии», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Копейск Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.63).

В обоснование заявленных требований (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений) истец указывает на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32490/2022 с ООО «Ледовая арена» в пользу ООО «УралТехАвто» была взыскана задолженность в общей сумме 2 167 747 руб. 72 коп. Вместе с тем, фактически указанное решение исполнено не было, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, принято решение о его предстоящем исключении. Ввиду изложенного истец просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ООО «Новые Технологии», ФИО2, а также ФИО3, в пределах наследственной массы ФИО5 (л.д.3-7, 134-136).

От соответчика ФИО2 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается последним, ответственность должника не может быть переложена на соответчиков, поскольку ООО «Ледовая арена» является действующим юридическим лицом, исполнительное производство не окончено, а соответчики не являются правопреемниками должника (л.д.81, 82).

От соответчика ФИО3 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ также поступил отзыв н исковое заявление, в котором последняя поддержала доводы соответчика ФИО2, указав также, что ФИО5 не обладал долей в уставном капитале в размере, способном определять действия ООО «Ледовая арена» (л.д.142-148).

Соответчиком ООО «Новые Технологии» в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 Кодекса, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также было заявлено ходатайство о привличении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области ФИО6, ранее ведущую наследственное дело умершего ФИО5 (л.д.75).

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Необходимо учитывать, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов. Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В данном случае имеющие место правоотношения между сторонами права и обязанности нотариуса ФИО6 не изменяют. Упомянутое лицо не является участником ООО «Ледовая арена», ввиду чего не имеют прямого интереса в разрешении спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что возможное удовлетворение иска или отказ в его удовлетворении приведет к какой-либо ответственности или негативным последствиям для нотариуса ФИО6 Из представленных данным лицом сведений следует, что наследственное дело в отношении ФИО5 завершено, копия наследственного дела представлена в материалы дела (л.д.120-125), наследник умершего лица определен и по ходатайству ООО «УралТехАвто» привлечен к участию в деле (л.д.138, 139).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ООО «УралТехАвто», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ледовая арена» о взыскании 1 907 736 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023г. по делу № А76-32490/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. С ООО «Ледовая арена» в пользу ООО «УралТехАвто» взыскана задолженность в размере 1 670 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 12.04.2023г. в размере 118 707 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 1 670 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неосновательное обогащение в размере 53 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022г. по 12.04.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 53 010 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.15-21).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023г. по делу № А76-32490/2022 вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «Ледовая арена» перед ООО «УралТехАвто» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

По факту вступления вышеупомянутого судебного акта в законную силу, 19.09.2023г., истцом был получен и предъявлен к исполнению в Миасское ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительный лист серии ФС № 039935438 (л.д.22-25).

Вместе с тем, учитывая, что задолженность ООО «Ледовая арена» перед ООО «УралТехАвто» до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском к ООО «Новые Технологии», ФИО2, а также ФИО3 (в пределах наследственной массы ФИО5) об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1, 2 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 3 ст.49 Кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим правосубъектностью и способностью нести личную имущественную ответственность.

По данным ЕГРЮЛ, общество «Ледовая арена» имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (л.д.87).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (сокращенное наименование ООО «Ледовая арена») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2015г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087420000326 (л.д.87).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества – числится ФИО2 Участниками общества: ФИО5 (размер доли 24 %), ООО «Союз Десантников-Авто» (размер доли 52 %, общество исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022г.), а также ООО «Новые Технологии» (размер доли 24 %).

Истцом в качестве основания привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в неустранении сведений о недостоверности о юридическом лице, непредставлении налоговой отчетности, непринятии мер к погашению возникшей перед ООО «УралТехАвто» задолженности (л.д.3-7).

В соответствии с п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011г. № 26-П; определения от 17.01.2012г. № 143-О-О, от 24.09.2013г. № 1346-О, от 26.05.2016г. № 1033-О и др.).

В тоже время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» было отмечено, что по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

С учетом изложенного, необходимо отметить, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ организации обуславливается не временем совершения этими лицами каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий, а самим фактом исключения организации.

Данный подход также признан обоснованным определением Верховного Суда РФ от 14.06.2019г. № 305-ЭС19-8011 по делу № А40-5482/2018.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимо отметить, что генезис института субсидиарной ответственности обусловлен прежде всего обеспечением прав кредиторов на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, а, следовательно, носит дополнительный (вспомогательный, резервный) характер.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст.392.2. Кодекса, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что при фактическом наличии общества-должника, обязанного в силу Закона выплатить присужденную кредитору сумму задолженности, соответствующая обязанность не могла перейти к иному лицу, указанному в п.1-3 ст.53.1. ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020г. № 2128-О и др.).

Из содержания указанных норм права и с учетом их толкования, установленного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, следует, что привлечение к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В этой связи судом отмечается, что записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ледовая арена», внесенные МИФНС России № 17 по Челябинской области, до настоящего времени не повлекли за собой самого исключения общества из Государственного реестра (л.д.88). До настоящего времени общество является действующим.

Согласно данным базы исполнительных производств ФССП России, на основании исполнительного листа серии ФС № 039935438, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Миасским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 220448/23/74054-ИП от 05.10.2023г., которое до настоящего времени не окончено (л.д.26).

Ссылка истца на неполучение ответа от Службы судебных приставов (л.д.28) сама по себе не свидетельствует ни о том, что работа по исполнительному документу не ведется, ни о том, что вопреки принципу имущественной обособленности общества возникли основания для переложения этой ответственности на руководителя и участников общества.

Как отмечается самим истцом со ссылкой на данные баланса ООО «Ледовая арена» на 2021 год активы общества составляли 10 243 тыс. руб., из которых основные средства – 3 462 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 12 тыс. руб., запасы – 5 332 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 194 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 215 тыс. руб., прочие оборотные активы – 28 тыс. руб. (л.д.5).

На основании п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Следовательно, с правом на иск в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Из материалов дела следует, что истец не является участником общества «Ледовая арена» и не находится с ним в каких-либо корпоративных отношениях, в связи с чем он не обладает правом на взыскание с контролирующего должника убытков в вышеназванном порядке.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п.2 ст.61.12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как пояснил истец, процедура банкротства в отношении общества «Ледовая арена» не возбуждалась, в связи с чем необращение лица, контролирующего должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по специальным основаниям п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим применению только в рамках дела о банкротстве либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по такому делу (статьи 61.19, 61.20 названного Закона).

Ссылка истца на представленную судебную практику (л.д.63-70) не может быть принята во внимания, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы, сформулированы при иных фактических обстоятельствах, а именно нахождения общества-должника в процедуре ликвидации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу хозяйственное общество в административном порядке не было исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом, правовые основания для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности (п.3 ст.64.2 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а требование о привлечении соответчиков к ответственности истцом заявлено преждевременно.

Тождественный вывод содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2023г. № 305-ЭС23-3851 по делу № А41-1973/2022, от 27.04.2024г. № 301-ЭС24-4922 по делу № А79-1945/2023.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника или отсутствие иного имущества для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя юридического лица, поскольку по смыслу п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права. При этом по общему правилу, согласно п.1 ст.87 ГК РФ участник общества не несет ответственности по долгам общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

Тождественный подход признан обоснованным, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 26.07.2023г. № 306-ЭС23-13504 по делу № А55-7916/2022, от 28.07.2022г. № 308-ЭС22-13204 по делу № А53-15374/2021, от 15.12.2022г. № 307-ЭС22-24469 по делу № А56-40311/2021, от 10.12.2021г. № 305-ЭС21-23334 по делу № А40-219745/2019.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «УралТехАвто» судом не усматривается. В иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков было подано посредством электронной системы «Мой арбитр» 06.09.2024г. (зарегистрировано 12.09.2024г. – л.д.3), следовательно, подлежит применению положение ст. 333.21 НК РФ (ред. от 21.07.2014г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2014г.).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 2 167 747 руб. 70 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 839 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (2 167 747,70 - 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УралТехАвто» было отказано, государственная пошлина в размере 33 839 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 33 839 (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Д.А. Колесников