Постановление по делу № А13-14780/2022 от 19.12.2023.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-14780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Батюшкова 5» представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2023 № 5/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Батюшкова 5», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № А13-14780/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Батюшкова 5» (адрес: 162600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160024, город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 14 548 руб. 80 коп. убытков по договору от 30.06.2021 № 1, 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к ТСЖ о взыскании 384 076 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением от 04.10.2023 (с учетом определения суда от 07.11.2023 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ 14 548 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 384 076 руб., а также 10 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета окончательно взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 369 527 руб. 20 коп., а также 8 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части заявленных Предпринимателем требований о взыскании судебных расходов суд отказал. Возвратил ТСЖ из федерального бюджета 5 718 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ТСЖ и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы ТСЖ сводятся к следующему. Локально-сметный расчет от 11.06.2021 не является приложением к договору, представлен в материалы дела как справочная информация. Протокол общего собрания собственников помещений не свидетельствует о том, что при заключении договора от 30.06.202021 № 1 стороны исходили из локального сметной расчета от 11.06.2021, а не локальной сметы № 5, которая согласуется с актом о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 1.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с Предпринимателя в пользу ТСЖ 14 548 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ТСЖ в пользу Предприниматель 384 076 руб., а также 10 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета окончательно взыскать: с ТСЖ в пользу Предпринимателя 369 527 руб. 20 коп., а также 8 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ТСЖ в пользу Предприниматель 80 000 руб. судебных расходов, из них 50 000 руб. расходов на представителя и 30 000 расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ отказать. ТСЖ возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 718 руб.».

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Юридические расходы ТСЖ завышены и необоснованны. Суд не учел пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

ТСЖ в отзыве на жалобу Предпринимателя и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу ТСЖ и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Выслушав представителей ТСЖ, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключили договор от 30.06.2021 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту крыши (секции Е) 6 подъезд на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>». Конкретные материалы, работы и их объемы определяются локально-сметным расчетом и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость материалов и монтажных работ по договору согласно утвержденной сметы составляет 548 680 руб., расчет производится в следующем порядке: 164 604 руб. – предоплата за материалы до 09.07.2021, 384 076 руб. – оплата за монтажные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Сроки монтажных работ – до 30.09.2021.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрен гарантийный срок на монтажные работы, который составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема – передачи. В случае выявления заказчиком некачественных материалов и монтажных работ в гарантийный период исполнитель обязан заменить данные материалы и провести монтажные работы за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 6.1 заказчик обязан при наступлении срока, установленного пунктом 3.2 договора с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные монтажные работы по акту выполненных работ по формы КС-2, КС-3.

ТСЖ внесло на счет Предпринимателя 164 604 руб. платежным поручением от 08.07.2021 № 101.

ТСЖ работы не приняло, акты выполненных работ не подписало, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, направило Предпринимателю претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки не устранены, ТСЖ обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» с целью выяснения объемов выполненных работ, наличия в них недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта фактически выполненные Предпринимателем работы не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных сметой, строительным нормам и правилам, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 235 878 руб.

ТСЖ 09.08.2021 направило Предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензии оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету ТСЖ, размер убытков по договору от 30.06.2021 № 1 составил 14 548 руб. 80 коп.

ТСЖ также начислило и предъявило Предпринимателю 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку работы выполнены Предпринимателем в полном объеме, наличие некоторых недостатков не является основанием для неоплаты работ в целом, Предприниматель во встречном иске просил взыскать с ТСЖ 384 076 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 50 000 руб. судебных расходов.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску в части взыскания с Предпринимателя в пользу ТСЖ 14 548 руб. 80 коп., с ТСЖ в пользу Предпринимателя 384 076 руб. В результате произведенного зачета суд окончательно взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 369 527 руб. 20 коп. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскал с ТСЖ в пользу Предпринимателя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части заявленных Предпринимателем требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

С решением суда не согласились ТСЖ и Предприниматель, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалоб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что согласно уведомлению ТСЖ об одностороннем отказе от договора от 03.08.2022 выполненные работы приняты быть не могут в связи с наличием выявленных недостатков, потребовал уплатить стоимость их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика в свою очередь имеется право требовать надлежащего качества выполненных и оплаченных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт подачи искового заявления (в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков) свидетельствует о том, что работы ТСЖ приняты, однако имеются замечания относительно качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что Предприниматель направил ТСЖ акт выполненных работ от 28.09.2021, который не подписан, работы не приняты.

Как указал суд первой инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Суд установил, следует из материалов дела, Предприниматель производил работы, предусмотренные договором.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ ТСЖ ссылается на представленное в материалы дела внесудебное исследование.

Суд указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 51.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 24.04.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных Предпринимателем работ в рамках договора от 30.06.2021 № 1; имеются ли недостатки в выполненных Предпринимателем работах в рамках договора от 30.06.2021 № 1, являются ли они устранимыми; вслучае наличия недостатков в выполненных Предпринимателем работах в рамках договора от 30.06.2021 № 1 определить причины их возникновения и стоимость их устранения?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы: вариант 1: в случае, если руководствоваться локально-сметным расчетом, стоимость выполненных Предпринимателем работ составляет 548 680 руб., весь объем работ, предусмотренный договором, Предпринимателем выполнен; вариант 2: в случае, если руководствоваться локально-сметным расчетом, стоимость выполненных работ по ремонту кровли площадью 44,8 кв.м составляет 185 087 руб. 91 коп.; в выполненных работах имеются следующие недостатки: не выполнено требование пункта 4.3 СП 17.13330.2017 по дополнительной герметизации стыков листов металлочерепицы на скатах с малым уклоном, герметизирующая кровельная лента в месте перелома скатов наклеена без учета наклона скатов, в отдельных местах отклеивается, не установлены уплотнительные прокладки в месте примыкания отремонтированных скатов к верхним скатам кровли. Вышеперечисленные недостатки являются устранимыми. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков составляет 14 548 руб. 80 коп.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике. Поскольку Предприниматель соответствующие доказательства не представил, выводы эксперта документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с Предпринимателем 14 548 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению работы по договору Предпринимателем выполнены, крыша отремонтирована, то есть, предусмотренный договором результат работ достигнут. Спор между сторонами сводится к стоимости указанных выполненных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По условиям договора стоимость выполненных работ составляет 548 680 руб., при этом указано, что конкретные материалы, работы и их объемы определяются локально-сметным расчетом и являются его неотъемлемой частью. Данный локально-сметный расчет представлен в материалы дела.

Ссылки на локальную смету № 5 в договоре не имеется, пометки о том, что данная локальная смета утверждена ТСЖ на ней не имеется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственники согласовали стоимость ремонта в размере 548 680 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 431 ГК РФ, с учетом протокола и договора, именно из этой стоимости работ стороны исходили при заключении договора на ремонт крыши (секции Е) 6 подъезд. Работы по ремонту указанного участка крыши выполнены Предпринимателем, результат достигнут, выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной в договоре. Поскольку доказательств полной оплаты работ в материалах дела не имеется, встречные исковые требования в части взыскания с ТСЖ 384 076 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы ТСЖ в этой части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

ТСЖ также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель заявил требование о взыскании с ТСЖ 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ТСЖ (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 24.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление к Предпринимателю о взыскании 235 878 руб. убытков, 65 000 руб. расходов на проведение обследования и строительной экспертизы и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также осуществить сбор документов для обращения с иском в Арбитражный суд Вологодской области, включая процедуру досудебного урегулирования спора (подготовка и направление досудебной претензии).

В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате услуг ТСЖ представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.08.2022, платежное поручение от 08.09.2022 № 158 на 25 000 руб.

Предприниматель (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 19.12.2022

Как следует из пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, в том числе по первоначальному и встречному иску.

Предприниматель в подтверждение требования о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор от 19.12.2022, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2023, чек на оплату на 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факты оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

ТСЖ заявило требование о взыскании с Предпринимателя 65 000 руб. стоимости проведенного досудебного исследования, в подтверждение представило договоры с экспертной организацией, платежные поручения от 02.11.2021 № 168 и от 02.08.2022 № 133 на 65 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сумма представляет собой сумму судебных расходов, понесенных истцом в целях получения доказательств для обращения в суд с настоящим иском, документально подтверждена.

В данном случае суд правомерно определил, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях, поскольку на разрешение экспертов ставились вопросы как по первоначальному, так и по встречному иску, обе стороны с экспертным заключением согласились, первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно принял о внимание пункт 24 Постановления Пленума № 1.

В связи с этим доводы подателя жалобы – Предпринимателя являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № А13-14780/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Батюшкова 5», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько