Решение по делу № А07-13650/2024 от 24.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-13650/2024

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Золотарёва Артема Андреевича (ИНН 027708133123, ОГРНИП: 315028000064551)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546)

о взыскании убытков в размере 607 621 руб. 55 коп.

третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2023, удостоверение,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 607 621 руб. 55 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец не обращался с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) ответчика.

По мнению ответчика, в настоящих правоотношениях отсутствует гражданско-правовой состав убытков ввиду отсутствия вины уполномоченного органа.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение на отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного отзыва на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствии истца истцом не обоснована.

Кроме того, суд не признавал явку истца в судебное заседание обязательной.

С учетом вышеизложенного суд считает, что удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности № 31883 от 25.02.2019, согласно п. 1.1 которого аренды арендодатель на основании протокола №3.1. от 13.02.2019 «Рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения первого этажа одноэтажного пристроя к четырёхэтажному нежилому строению, общей площадью 136,3 кв. метров, кадастровый номер: 02:55:010617:486, расположенного по адресу: РБ, <...>, инвентарный номер 341025 (литера А1) для использования, в целях: гаражи. Срок аренды с 25.02.2019 до 24.02.2024.

26.05.2021 истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого по договору аренды № 31883 от 25.02.2019 имущества муниципального нежилого фонда, общей площадью 136,3 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <...>, Литера А1.

23.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа одноэтажного пристроя к четырёхэтажному нежилому строению, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д.2а, общей площадью 136,3 кв. метров (кадастровый номер: 02:55:010617:486), стоимость которого условиями договора определена в размере 2 682 471 руб. 10 коп., без учета НДС-20%, определенная в ходе судебного разбирательства по делу №А07-14723/2022.

Полагая, что с 23.10.2023 обязательства по уплате арендной платы прекратились, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" истец в период с 23.10.2023 арендную плату не вносил.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости должен быть заключен 19.09.2021, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде уплаченной им в период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения за период, начиная с 19.09.2021 и по 10.03.2022 года в размере 138 479 руб. 01 коп. и за период, начиная с 11.03.2022 по 22.10.2023 в размере 469 142 руб. 54 коп., общая сумма составила в размере 607 621 руб. 55 коп., в связи с недостоверностью отчета об оценке №21-647/1/12-Н от 24.11.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в составе убытков были заявлены арендные платежи, которые были им оплачены в период рассмотрения преддоговорного спора по делу №А07-14723/2022.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела № А07-14723/2022 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого объекта муниципального нежилого фонда (вх. №15598).

10.03.2022 ответчиком истцу письмом исх. № УЗ-1092 был передан проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 09.03.2022, с приложением копии постановления Администрации городского округа город Уфа РБ от 04.03.2022 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда» и копии Условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, утвержденных постановлением Администрации городского округа г. Уфа № 208 от 04.03.2022.

Согласно условий приватизации, стоимость выкупаемого имущества - нежилые помещения первого этажа одноэтажного пристроя к четырехэтажному нежилому строению, общей площадью 136,3 кв. метров, кадастровый номер: 02:55:010617:486, расположенного по адресу: РБ, <...> (литера А1) составила 4 655 658 руб. 17 коп. (без НДС) согласно отчета ООО «Аудит-Безопасность» от 24.11.2021 за № 21-647/1/12-Н.

08.04.2022 истец, возражая против стоимости объекта недвижимости, определенной собственником имущества на основании отчета №21 -647/1 /12-Н от 24.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность», в адрес ответчика направил протокол разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 09.03.2022, где уведомил о своем несогласии с п.3.1, и п.3.3, договора купли-продажи от 09.03.2022 и предложил изменить (согласовать) п.3.1, и п.3.3, договора купли продажи в редакции покупателя (ИП ФИО1) условие о цене объекта, исходя из цены, указанной в отчете № 435С-22 от 07.04.2022 составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалт».

29.04.2022 исх. №9811 ответчик ответил истцу о том, что отклоняет протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 09.03.2022, по тем основаниям, что рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: РБ, <...>, общей площадью 136,3 кв. м определена независимым оценщиком на основании отчета №21 -647/1 /12-Н от 24.11.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации». Условия приватизации объекта утверждены постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 04.03.2022 №208 в связи с чем, внесение изменений в условия приватизации и проект договора купли-продажи не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-14723/2022, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда РБ от 15.09.2022 назначена судебная экспертиза.

17.11.2022 поступило экспертное заключение №464-22.

Однако суд заключение эксперта №464-22 от 17.11.2022 признал некорректным, не соответствующим принципу достоверности, относимости, допустимости.

По ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертной организации АНО «Межрегиональное объединение экспертов» (РБ, <...>, офис.2) эксперту ФИО4, где на разрешение эксперта поставлены те же самые вопросы.

17.07.2023 от АНО Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» поступило заключение эксперта № 25/23 от 14.07.2023, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке №21-647/1/12-Н, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность», составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов.

Итоговая рыночная стоимость выкупаемого арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 136, 3 кв.м., расположенного на 1 этаже одноэтажного пристроя к 4-х этажному нежилому зданию по адресу: РБ, <...>, по состоянию на 26.05.2021 составила 2 682 471 руб. 10 коп. (без учета НДС-20%), определенная экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязано заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа одноэтажного пристроя к четырёхэтажному нежилому строению, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д.2а, общей площадью 136,3 кв. метров, (кадастровый номер: 02:55:010617:486), изложить пункт 3.1 названного договора в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 2 682 471,10 руб., без учета НДС- 20% и равна его рыночной стоимости, определенной экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Экспертным заключением ООО АНО Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» №25/23.

Решение суда от 21.09.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 22.10.2023.

23.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа одноэтажного пристроя к четырёхэтажному нежилому строению, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д.2а, общей площадью 136,3 кв. метров, (кадастровый номер: 02:55:010617:486), стоимость которого условиями договора определена в размере 2 682 471,10 руб., без учета НДС -20%, определенная в ходе судебного разбирательства по делу №А07-14723/2022.

Истец, полагал, что с 23.10.2023 обязательства по уплате арендной платы прекратились, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем истец в период с 23.10.2023 арендную плату не вносил.

По настоящему делу по существу спора, и как следует из отзыва, ответчиком не опровергнуто, что при принятии решения о приватизации имущества ответчиком не были соблюдены требования, установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, и это повлияло на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им имущества.

Тогда, как по заявлению истца от 26.05.2021 в предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки ответчиком не совершены предписанные данной нормой действия, связанные с проведением оценки стоимости имущества, не принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества и истцу не направлен проекта договора купли-продажи, в то время как при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей ответчиком договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в срок 19.09.2021 и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у истца с 19.09.2021.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а 8 равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), и сохраняет актуальность.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения ответчиком нормативно установленных сроков;

-общую сумму арендной платы, внесенной ИП ФИО1 в период необоснованной пролонгации арендных отношений;

-сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые ИП ФИО1 должен был уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости должен быть заключен 19.09.2021, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде уплаченной им в период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения за период, начиная с 19.09.2021 и по 10.03.2022 в размере 138 479 руб. 01 коп. и за период, начиная с 11.03.2022 по 22.10.2023, в размере 469 142, 54 руб., общая сумма составила в размере 607 621, 55 руб.

Ответчик не отрицает получение указанной суммы.

Под убытками в размере 607 621 руб. 55 коп. истец заявил уплаченные им арендные платежи, исходя из условий договора аренды объекта муниципальной собственности № 31883, согласно условиям которого размер ежемесячного платежа арендной платы составлял - 24 198 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет убытков.

За период с 19.09.2021 и по 10.03.2022 размер убытков, причиненных истцу составил 138479 руб. 01 коп., из расчета (12 дн.-(9679,48 руб.) + 5 месяцев- (120993.50 руб.) +10дн.-(7806,03 руб.) при ежемесячной оплате 24 198,7 рублей

За период с 11.03.2022 и по 22.10.2023 размер убытков, причиненных истцу составил 469 142 руб. 54 коп. из расчета (21 дн.-(16392,67 руб.) + 18 месяцев - (435576,60 руб.) +22дн.-(17173,27 руб.) при ежемесячной оплате 24 198 руб. 07 коп.

Общий период с 11.09.2021 и по 22.10.2023 размер убытков, причиненных истцу составил 607 621.55 руб. из расчета (12 дн.-(9679,48 руб.) + 24 месяца- (580768,80 руб.) +22дн.-(17173,27 руб.) при ежемесячной оплате 24 198,7 рублей.

Факт несения истцом расходов в виде арендных платежей за период с 19.09.2021 и по 22.10.2023 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно № 469648 от 10.09.2021 - сумма 9679,48 руб. за период: с 19.09.2021 по 30.09.21; № 584735 от 11.10.2021 г - сумма 24198,70 руб. за октябрь 2021; № 178809 от 10.11.2021 - сумма 24198,70 руб. за ноябрь 2021; №470200 от 31.12.2021 - сумма 24198,70 руб. за декабрь 2021; №792695 от 11.01.2022 - сумма 24198,70 руб. за январь 2022; № 629828 от 11.02.2022 - сумма 24198,70 руб. за февраль 2022; № 836845 от 10.03.2022 - сумма 24198, 70 руб. за март 2022; № 720466 от 11.04.2022 - сумма 24198, 70 руб. за апрель <...> от 11.05.2022 - сумма 24198, 70 руб. за май 2022; №602157 от 10.06.2022 - сумма 24198, 70 руб. за июнь 2022; № 328160 от 14.07.2022 - сумма 24198, 70 руб. за июль 2022; № 561420 от 10.08.2022 - сумма 24198, 70 руб. за август 2022; № 557426 от 12.09.2022 - 24198, 70 руб. за сентябрь 2022; № 391128 от 10.10.2022 - сумма 24198, 70 руб. за октябрь 2022; № 571659 от 10.11.2022 -сумма 24198, 70 руб. за ноябрь 2022; № 526542 от 12.12.2022 - сумма 24198, 70 руб. за декабрь 2022;№ 481278 от 12.01.2023 - сумма 24198, 70 руб. за январь 2023; № 948211 от 10.02.2023 - сумма 24198, 70 руб. за февраль 2023; № 998021 от 10.03.2023 -сумма 24198, 70 руб. за март 2023; № 647099 от.10.04.2023 - сумма 24198, 70 руб. за апрель 2023; № 560076 от 10.05.2023 - сумма 24198, 70 руб. за май <...> от 12.06.2023 - сумма 24198, 70 руб. за июнь 2023; № 838254 от 10.07.2023 -сумма 24198, 70 руб. за июль 2023; № 937504 от 10.08.2023 -сумма 24198, 70 руб. за август 2023; № 972885 от 11.09.2023-сумма 24198, 70 руб. за сентябрь 2023 г, №383240 от 10.10.2023 - сумма 17173,27 руб. с 01.10.2023 по 22.10.2022;

Как указано выше, с заявлением к ответчику о выкупе нежилого помещения истец обратился 26.05.2021.

Законом N 159-ФЗ предусмотрены следующие сроки с момента получения заявления о выкупе арендованного помещения: ответчик обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в течение двух месяцев с момента получения заявления о выкупе имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в течение двух недель с момента принятия отчета (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - в течение десяти дней с момента принятия решения об условиях приватизации) (часть 2 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика - в течение тридцати дней с момента его получения (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ); заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом даты 26.05.2021 поступления к ответчику заявления истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность, договор с оценщиком ответчиком должен был быть заключен в срок до 26.07.2021 (два месяца); отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 26.08.2021 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ); следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 09.09.2021г. (две недели), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 19.09.2021 (десять дней).

Указанные сроки рассчитаны с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Таким образом, по мнению истца, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить арендатору проект договора купли-продажи спорных помещений - не позднее 19.09.2021, а не 10.03.2022.

Согласно отчету № 435С-22, рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки - 26.05.2021, составляет 2 054 000 руб. с учетом НДС (20%) и 1 711 666 руб. 67 коп. без учета НДС (20%).

Выразив уполномоченному органу волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота. Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права

Вопреки доводам ответчика, расхождение между ценой выкупа, указанной в договоре Управлением на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества (4 655 658 руб. 17 коп.) и ценой, установленной в решении суда (2 054 000 руб.) является существенным.

Таким образом, инициирование спора об урегулировании разногласий по договору предпринимателем, не исключает удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков.

Соответственно, приведенные Управлением доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, поэтому, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, обязанность по внесению которой отсутствовала бы у арендатора, если бы он стал собственником.

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан № 43-з от 28.11.2003, определяются критерии отнесения недвижимого имущества, в отношении которого, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 № 233 утверждены: Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в Республике Башкортостан в настоящее время наделено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом «з» п. 1.2, п. 1.3 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан 23.05.2018 № 233.

Истец выкупал объекты общей площадью 136,3 кв. метров с кадастровым номером: 02:55:010617:486.

В соответствии с ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда были определены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу №А07-14723/2022, договор купли-продажи от 09.03.2022 признается заключенным с даты вступления в законную силу названного выше решения суда от 22.10.2023.

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствует у собственника недвижимого имущества, арендная плата за период с 19.09.2021 по 10.03.2022 и с 11.03.2022 по 22.10.2023 составляет убытки истца, что по расчёту за первый период составляет 138 479 руб. 01 коп. и 469 142 руб. 54 коп. за последующий период, а в общей сумме 607 621 руб. 55 коп.

Ответчик в представленном отзыве указал, что согласно справке по договору аренды за период с 19.09.2021 по 22.10.2023 арендные платежи составили 598 668 руб. 03 коп. При этом согласно представленному справочному расчету, представленному ответчиком, внесенные истцом платежи отражены с 01.10.2021, а не с 19.09.2021, как рассчитывает истец.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, 6 которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305- ЭС16-20734 от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

По настоящему делу по существу спора, и как следует из отзыва, ответчиком не опровергнуто, что при принятии решения о заключении договора купли-продажи имущества ответчиком не были соблюдены требования, установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, и это повлияло на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им имущества.

Тогда, как по заявлению истца от 26.05.2021 в предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки ответчиком не совершены предписанные данной нормой действия, связанные с проведением оценки стоимости имущества, не принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества и истцу не направлен проекта договора купли-продажи, в то время как при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей департаментом договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в срок 19.09.2021 года и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у истца с 19.09.2021 года.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), и сохраняет актуальность.

-общую сумму арендной платы, внесенной ИП ФИО1 в период необоснованной пролонгации арендных отношений;

При этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение истцом арендной платы.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал в отзыве на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого объекта недвижимости, что исключает за период, начиная с 11.03.2022 по 22.10.2023г. в размере 469 142 руб. 54 коп. возникновение у истца убытков.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» К обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159- ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом истцу - ИП ФИО1, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение ИП ФИО1 в арбитражный суд (субъект предпринимательства) в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 682 471,10 руб., без учета НДС 20%., а по результатам проверки представленного Администрации ГО г. Уфа отчета об оценке объекта выявлено его несоответствие Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, арбитражный суды в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установил стоимость выкупаемого объекта в вышеназванном размере.

Таким образом, изначально предложенная ответчиком цена выкупа арендуемого имущества более чем в два раза превысила рыночную стоимость имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика, как на публичное образование, гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Факт внесения истцом арендных платежей в спорный период времени на условиях, предусмотренных договором аренды, подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер убытков не опровергнут, контррасчетов, доказательств оплаты не представлено.

Суд, проверив расчет истца, также полагает его верным, истцом представлены в материалы дела платежные поручения подтверждающие оплату арендных платежей.

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствует у собственника недвижимого имущества, арендная плата за период с 19.09.2021 по 10.03.2022 и с 11.03.2022 по 22.10.2023 составляет убытки ИП ФИО1, что по расчету за первый период составляет 138 479 руб. 01 коп. и 469 142 руб. 54 коп. за последующий период, а в общей сумме составляет 607 621 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических ЛИЦ" (Б редакции от 03.07.2020 № 63/2) следует, что:

налоговая ставка налога на имущество физических лиц в Уфе за период 2021 год составляла: 0,5% по категории «прочие объекты».

налоговая ставка налога на имущество физических лиц в Уфе за период 2022 год составляла: 0,5% по категории «прочие объекты налогообложения».

налоговая ставка налога на имущество физических лиц в Уфе за период 2023 год составляла: 0,5% по категории «прочие объекты налогообложения».

Согласно акту об утверждении кадастровой стоимости №1701 от 21.11.2020 следует, что кадастровая стоимость спорного объекта: нежилое помещения первого этажа одноэтажного пристроя к четырёхэтажному нежилому строению, общей площадью 136,3 кв. метров, кадастровый номер: 02:55:010617:486, расположенного по адресу: РБ, <...>, составляет 7 687 136 руб.

Таким образом, налог на имущество физических лиц в отношении спорного помещения за период 2021 год (12 месяцев) составляет 23 061 руб.; за период 2022г.(12 месяцев) составляет - 23 061 руб. и за период 2023г.(12 месяцев) составляет - 23 061 руб. (из расчета (7 687 136 х 0,5% )х 0,6)

За 12 календарных месяцев сумма налога 23 061 руб.; за один календарный месяц 1 922 руб. за один календарный день - 64 руб.

Как следует из заявленных требований, ФИО1 заявил требования о взыскании убытков в сумме 607 621 руб. 55 коп. за период с 19.09.2021 по 22.10.2023г.

При обстоятельствах, владения спорным имуществом на праве собственности в указанный период, то ФИО1 заплатил бы налог на имущество физических лиц:

За период 2021г. в сумме 5 766 руб. (октябрь, ноябрь, декабрь 2021г.) из расчета 3/12 или 23 061:12 х 3.

За период 2022г. в сумме 23 061 руб.

За период 2023 в сумме 19 220 руб. из расчета 10/12 или 23 061:12х10.

Общая сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате составляет: 48 047 руб.

Исходя из изложенного следует из суммы убытков за спорный период 607 621 руб. 55 коп., вычесть сумму налога на имущество физических лиц 48 047 руб., что и будет составлять реальный убыток истца - 559 574 руб. 55 коп.

Изложенный выше расчет, подтверждается налоговым уведомлением №161319210 от 24.08.2024, где налог на имущество физических лиц ФИО1 рассчитан за два месяца 2023 года (ноябрь, декабрь) в сумме 3 844 руб.

Таким образом, в случае своевременного заключения договора купли-продажи общество обязано было бы нести расходы по уплате налогов в исковой период исходя из указанного расчета в сумме 48047 руб.

Указанная сумма не подлежит включению в размер убытков.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 559574 руб. 55 коп. убытков (607621 руб. 55 коп. минус 48047 руб.).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по настоящему спору, постановлении от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13391/2021, постановлении от 29.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-19310/2023).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 559 574 руб. 55 коп. убытков в виде внесенной арендной платы подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, взыскание убытков производится за счет бюджета муниципального образования с соответствующего органа, представляющего интересы муниципального образования в процессе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276130085, ОГРН: 1100280045546)за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Золотарёва Артема Андреевича (ИНН 027708133123, ОГРНИП: 315028000064551) убытки в размере 559 574 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева