РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-121018/25-45-119
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г. МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101 К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (108851, Г.МОСКВА, <...> лет Октября, 6/1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2005)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, а также неустойку в общем размере 64 415,49 рублей,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, а также неустойку в общем размере 64 415,49 рублей.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.07.2025 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание ответчик явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор теплоснабжения №32.7000131-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям Договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.
По Договору №32.7000131-ТЭ от 01.07.2012 за периоды март - октябрь 2023, январь 2024 - февраль 2025 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 17.078 Гкал. общей стоимостью 51 652,77 рублей, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с пунктом 7.3. Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 51 095,83 рублей.
Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 51 095,83 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 319,66 рублей, начисленной за период 21.04.2023 по 17.04.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (пени) суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Более того, расчет законной неустойки (пени) произведен истцом строго по правилам, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Судом также установлено, что при подаче искового заявления, истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины о чем представлен оригинал справки о возврате государственной пошлины №604 от 13.03.2025 (выдана Арбитражным судом городом Москвы).
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000,00 рублей - 10 000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 008,00 рублей, перечисленная платежным поручением №46293 от 18.06.2024, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления надлежащим органом, будут являться копия настоящего судебного акта и соответствующий платежный документ, указанный в резолютивной части определения суда. Положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 51 095 (пятьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 83 копейки, неустойку в размере 13 319 рублей 66 копеек, продолжать начислять неустойку на сумму задолженности с 18.04.2025 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 008,00 (три тысячи восемь) рублей, перечисленную платежными поручениями №46293 от 18.06.2024.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
Л.А. Баркова