ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6258/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А76-27616/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-27616/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс»: ФИО2 (паспорт; доверенность от 10.02.2025 сроком до 31.12.2025 диплом);
общества с ограниченной ответственностью «СК Альта»: ФИО3 (паспорт; доверенность от 23.12.2024 сроком до 31.12.2025; диплом)
Общество с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс» (далее - ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс», истец, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альта» (далее - ООО «СК Альта», ответчик, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.03.2023 в размере 206 447 руб. 31 коп. за период с 13.03.2023 по 04.06.2024, неустойки в размере 59 885 руб. 89 коп. с последующим начислением неустойки исчисленной на основной долг в сумме 206 447 руб. 31 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК Альта» в пользу ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» задолженность по оплате арендной платы за период с 13.03.2023 по 04.06.2024 в размере 206 447 руб. 31 коп., пени за период с 01.04.2023 по 30.04.2025 в размере 116 246 руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 206 447 руб. 31 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК Альта» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение факта передачи спорного помещения истцом в материалы дела представлен договор аренды, однако доказательств исполнения обязательств по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, иных доказательств передачи помещения и фактического пользования спорным имуществом, ответчиком помещений в течение заявленного периода истцом не представлено.
Апеллянт отмечает, что стороны подписали договор аренды, однако фактически помещение в пользование не передавалось, договор сторонами не исполнялся, в связи с чем ООО «СК Альта» с марта 2023 года не производилась оплата, при этом Арендодатель не производил никаких действий по получению оплаты, не выставлял счета на оплату, не обращался с требованием об освобождении помещения, поскольку фактически оно передано не было, акт о передаче помещения сторонами не составлялся и не подписывался, так же как и акт возврата помещения.
Обязанность доказать факт исполнения истцом обязательства по передаче арендатору нежилого помещения в данном случае лежит на истце. Между тем из материалов дела не следует, что сторонами согласовывался акт приема-передачи помещения, арендатору не направлялись уведомления о необходимости принятия помещения в пользование, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, иное истцом не доказано.
Податель жалобы считает, поскольку акт, которым бы подтверждался факт передачи нежилого помещения с определенными признаками, позволяющими установить объект аренды, сторонами не составлялся и таковой в материалах дела отсутствует, оснований для возмещения ответчиком истцу арендной платы не имелось.
В связи с неисполнением истцом обязательства по передаче нежилого помещения, у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возникло встречное обязательство по его оплате, факт пользования ответчиком арендованным помещением истцом не доказан.
От ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» (арендодатель) и ООО «СК Альта» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 13.03.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение №422, площадью 18 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды с 13.03.2023 по 13.02.2024 считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении.
Согласно пункту 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 14 000 руб. в месяц.
Срок оплаты аренды - до 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, в случае несвоевременной оплаты, установленной п. 31 и 3.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2024 ООО «СК Альта» с 13.03.2023 зарегистрировано по адресу: 454080, <...> (запись № <***> от 13.03.2023). Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи № <***> об адресе ответчика явились решение о создании от 05.03.2023 и гарантийное письмо от 02.03.2023 о предоставлении соответствующего помещения.
В нарушение принятых на себя по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2023 обязательств ответчик арендную плату не внес, задолженность по оплате арендной платы по договору за период с 13.03.2023 по 04.06.2024 составила 206 447 руб. 31 коп.
20.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 25) об образовавшейся задолженности по указанному договору. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в силу чего обязан уплатить предусмотренную договорами аренды неустойку.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 20.04.2023 № 556, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно расчету истца за ООО «СК Альта» числится задолженность по внесению арендной платы в размере 206 447 руб. 31 коп. за период с 13.03.2023 по 04.06.2024.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что стороны действительно подписали договор аренды, однако фактически помещение в пользование не передавалось договор сторонами не исполнялся, в связи с чем ООО «СК Альта» с марта 2023 года не производилась оплата, при этом арендодатель не производил никаких действий по получению оплаты, не выставлял счета на оплату, не обращался с требованием об освобождении помещения, поскольку фактически оно передано не было.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60 по делу № А54-7285/2014, отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и (или) пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. Факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами.
Судом установлено, что МИФНС России № 28 по Челябинской области представила в материалы дела гарантийное письмо ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» о предоставлении в аренду помещения для осуществления коммерческой деятельности, с предоставлением юридического адреса: 454048, <...>, ООО «СК Альта», директор ФИО4, копии писем, направленных по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «СК Альта».
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение ему не передавались ввиду отсутствия акта приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что с марта 2023 года арендованное имущество находилось в фактическом владении ответчика и использовалось им в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку доказательства внесения арендной платы за с 13.03.2023 по 04.06.2024 ответчиком не представлены, требование ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» о взыскании задолженности в заявленном размере 206 447 руб. 31 коп. обоснованно признано судом правомерным.
Довод ответчика об отсутствии со стороны арендатора действий по получению оплаты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить спорную сумму задолженности. Сроки оплаты, установленные договором, были нарушены заявителем апелляционной жалобы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
За нарушение сроков оплаты аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 30.04.2025 в размере 59 885 руб. 89 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, в случае несвоевременной оплаты, установленной п. 31 и 3.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Ответчик контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 4.1 начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 01.04.2023 по 30.04.2025 составила 116 246 руб. 01 коп.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 01.04.2023 по 30.04.2025 в размере 116 246 руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 206 447 руб. 31 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024 по день фактической уплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-27616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альта» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.Х. Камаев
Судьи:
А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова