Решение по делу № А28-2938/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2938/2025

г. Киров

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака, свидетельство о перемене имени;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, Учреждение, Институт, ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 259 611 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – третье лицо, УФК).

В исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению Учреждение указывает, что истцом и предпринимателем заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 51 от 14.06.2022 (далее – договор № 51) и дополнительные соглашения к договору № 51. На основании договора № 51 ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении истца, расположенное по адресу <...>, общей площадью 344,4 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 договора № 51 срок аренды до 31.12.2027. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 51 размер арендной платы рассчитан в установленном порядке на основании Отчета № 425/1 от 25.05.2022 года «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями, общей площадью 344,4 кв.м, кад № 43:40:000457:956, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский p-он, ул. Ленина, 179 В» и составил 124 558 рублей 00 копеек в месяц.

Истец поясняет, что ответчик оплатил платеж по договору № 51 за июль 2022 не в полном объеме, а именно в сумме 62 833,34 рублей. В платежном поручении от 23.06.2022 № 461 указано, что назначение платежа «Арендная плата за период с 01.07.2022 по 31.07.2022. Договор № 51 от 14.06.2022». Ответчиком в добровольном порядке внесена часть платежа в сумме 61 688,22 рублей, платежное поручение от 29.10.2024 № 521. В назначении платежа указано «Доплата арендной платы за июль 2022 (договор аренды от 14.06.2022 № 51)».

Учреждение ссылается на то, что истцом требования к ответчику скорректированы. Направлена претензия от 05.03.2025 исх-35/13-405 об уплате невнесенной части платежа в сумме 36,44 рублей и пени в связи с несвоевременным внесением части платежа в сумме 259 575,34 рублей. Сумма долга и неустойки по состоянию на 05.03.2025 составляет 259 611,78 рублей.

По мнению истца, казенные учреждения не применяют способ взаимозачета требований, в том числе по разным договорам аренды. Сумма переплаты в размере 120 268,90 рублей, на которую ссылается ответчик, не подтверждает.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

Предприниматель указывает, что взаимоотношения сторон начали складываться при заключении договора аренды недвижимого имущества №24 от 20.02.2017 (далее – договор № 24), по которому ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 344,4 кв.в. по адресу: <...>. Срок аренды в соответствии с договором № 24 составил с 20.02.2017 по 19.02.2022 (5 лет). Размер арендной платы изначально составлял 87 168,08 рублей и подлежал оплате за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Дополнительным соглашением от 08.02.2021 стороны согласовали, что с 01.02.2021 года размер арендной платы составляет 100 708,65 рублей.

Ответчик поясняет, что ИП ФИО1 на протяжении всего периода времени исправно оплачивал арендную плату. Платежным поручением №288 от 04.05.2022 на сумму 100 708,65 рублей оплачена арендная плата по договору № 24 за период с 20.05.2022 по 19.06.2022. Платежным поручением №393 от 03.06.2022 на сумму 100 708,65 рублей оплачена арендная плата по договору № 24 за период с 20.06.2022 по 19.07.2022.

ИП ФИО1 ссылается на то, что стороны 14.06.2022 заключили договор № 51, по которому ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 344,4 кв.в. по адресу: <...>, то есть предмет договора № 51 аналогичен договору №24. После заключения договора № 51 ИП ФИО1 принес нарочно в ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России заявление от 17.06.2022, по которому просил зачесть оплату за аренду помещения, перечисленную по платежному поручению №288 от 04.05.2022, по платежному поручению №393 от 03.06.2022 в счет оплаты по договору №51. Данное письмо принято ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России, о чем свидетельствует отметка о регистрации письма.

По мнению ответчика, по указанным платежным поручениям, оплаченным без нарушения установленных сроков оплаты, ИП ФИО1 осуществлена переплата по договору №24 в размере 120 268,90 рублей. По платежному поручению №288 от 04.05.2022 на сумму 100 708,65 рублей, которым была оплачена арендная плата за период с 20.05.2022 по 19.06.2022; по платежному поручению №393 от 03.06.2022 на сумму 100 708,65 рублей, которым оплачена арендная плата за период с 20.06.2022 по 19.07.2022, размер переплаты составил полную сумму в размере 100 708,65 рублей за период с 20.06.2022 по 19.07.2022. За период с 20.06.2022 по 30.06.2022 переплата составила 36 926,50 рублей (100 708,65/30) * 11 дней). Со стороны ответчика июнь 2022 года оплачен в полном объеме с учетом всех платежей за данный месяц. За период с 01.07.2022 по 19.07.2022 переплата составила 61 724,66 рублей (100 708,65/31)* 19 дней). По договору №51 ИП ФИО1, с учетом переплаты и увеличения размера арендной платы, за июль 2022 года осталось доплатить 124 558,00 - 61 724,66 = 62 833,34 рублей. Именно данная сумма оплачена ответчиком 23.06.2022 по платежному поручению № 461. Следовательно, ИП ФИО1 оплатил за июль 2022 года (до 10.07.2022) полную стоимость арендной платы в размере 124 558,00 рублей. Между сторонами в июне 2022 года осуществлен зачет встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Поскольку задолженности на стороне ответчика не имеется, а платежи осуществлены без нарушения сроков оплаты, то отсутствуют основания для начисления неустойки по договору в сумме 259 611,78 рублей.

Предприниматель поясняет, что в октябре 2024 года ИП ФИО1 перевел сумму в размере 61 688,22 рублей истцу вследствие того, что к тому периоду времени ответчик не столь детально изучил произведенные расчеты с истцом. Сумму переплаты ответчик вправе зачесть в счет будущего платежа по договору № 51.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.02.2017 Учреждение и предприниматель заключили договор аренды № 24 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с договором № 24 в аренду ответчику передано нежилое помещение общей площадью 344,4 кв.м по адресу: <...>. Срок аренды составил с 20.02.2017 по 19.02.2022 года (5 лет). Размер арендной платы изначально составлял 87 168,08 рублей и подлежал оплате за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 08.02.2021 к договору № 24 стороны определили, что с 01.02.2021 размер арендной платы составляет 100 708,65 рублей.

14.06.2022 Учреждение и предприниматель заключили договор аренды № 51 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

На основании договора № 51 ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении истца, расположенное по адресу <...>, общей площадью 344,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 51 срок аренды до 31.12.2027.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 51 арендная плата установлена в размере 124 558 рублей в месяц.

В силу пункта 4.2 договора № 51 арендные платежи исчисляются с момента фактического пользования федеральным имуществом. Оплата аренды производится за каждый календарный месяц не позднее 10 числа оплачиваемого календарного месяца. Оплата аренды за первый календарный месяц, согласно количеству дней аренды в первом календарном месяце, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Из пункта 5.2 договора № 51 следует, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы (пункт 4.2) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

14.06.2022 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений, сданных в аренду.

05.03.2025 истец направил ответчику претензию об уплате недостающей суммы платежа и неустойки за нарушение сроков. Учреждение просит ответчика внести недостающую сумму за июль 2022 года в размере 36,44 рублей и неустойку за период с 12.07.2022 по 05.03.2025 в размере 259 575,34 рублей.

20.03.2025 предприниматель направил истцу ответ на претензию от 05.03.2025, в котором указал на наличие переплаты по договору № 24.

ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292(3,4)).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Материалы дела свидетельствую, что 20.02.2017 Учреждение и предприниматель заключили договор аренды № 24 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. В соответствии с договором № 24 в аренду ответчику передано нежилое помещение общей площадью 344,4 кв.м по адресу: <...>. Срок аренды составил с 20.02.2017 по 19.02.2022 года (5 лет). Размер арендной платы изначально составлял 87 168,08 рублей и подлежал оплате за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Дополнительным соглашением от 08.02.2021 к договору № 24 стороны определили, что с 01.02.2021 размер арендной платы составляет 100 708,65 рублей. 14.06.2022 Учреждение и предприниматель заключили договор аренды № 51 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. На основании договора № 51 ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении истца, расположенное по адресу <...>, общей площадью 344,4 кв.м (далее – Помещение). В соответствии с пунктом 1.3 договора № 51 срок аренды до 31.12.2027. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 51 арендная плата установлена в размере 124 558 рублей в месяц. В силу пункта 4.2 арендные платежи исчисляются с момента фактического пользования федеральным имуществом. Оплата аренды производится за каждый календарный месяц не позднее 10 числа оплачиваемого календарного месяца. Оплата аренды за первый календарный месяц, согласно количеству дней аренды в первом календарном месяце, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. 14.06.2022 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений, сданных в аренду.

04.05.2022 по платежному поручению № 288 предприниматель оплатил 100 708,65 рублей. В платежном поручении указано, что назначением платежа является арендная плата за период с 20.05.2022 по 19.06.2022. Договор № 24 от 20.02.20217.

03.06.2022 по платежному поручению № 393 предприниматель оплатил 100 708,65 рублей. В платежном поручении указано, что назначением платежа является арендная плата за период с 20.06.2022 по 19.07.2022. Договор № 24 от 20.02.20217.

17.06.2022 по платежному поручению № 439 предприниматель оплатил 13 514,63 рублей. В платежном поручении указано, что назначением платежа является арендная плата (доплата) за период с 14.06.2022 по 30.06.2022. Договор № 51 от 14.06.2022.

23.06.2022 по платежному поручению № 461 предприниматель оплатил 62 833,34 рублей. В платежном поручении указано, что назначением платежа является арендная плата (доплата) за период с 01.07.2022 по 31.07.2022. Договор № 51 от 14.06.2022.

Учитывая материалы дела, принимая во внимание расчеты ответчика, суд полагает, что предприниматель осуществил переплату по договору № 24 за июнь и июль 2022 года.

Учитывая содержащийся в отзыве ответчика расчет внесенной оплаты по договору № 24 за период с 20.06.2022 по 30.06.2022 (36 926,50 рублей), арбитражный суд полагает, что за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 предприниматель излишне внес по договору № 24 арендную плату в размере 63 782,15 рублей (100 708,65 рублей – 36 926,50 рублей).

При этом по договору № 51 за июль 2022 года по платежному поручению от 23.06.2022 № 461 ответчик уплатил 62 833,34 рублей.

Таким образом, за пользование Помещением в июле 2022 года предприниматель до 10 июля 2022 года внес денежную сумму, превышающую размер арендной платы, установленный договором № 51.

ИП ФИО1 полагает, что между сторонами в июне 2022 года осуществлен зачет встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 следует, что если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно материалам дела 27.06.2022 в Учреждение поступило письмо предпринимателя, содержащее просьбу зачесть оплату за аренду помещения, перечисленную по платежному поручению № 288 от 04.05.2022 в сумме 18 084,25 рублей, по платежному поручению № 393 от 03.06.2022 в сумме 100 708,65 рублей в счет оплаты по договору аренды № 51.

Принимая во внимание вышеназванные положения статей 319.1, 410 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 6, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292 (3,4), учитывая наличие излишней оплаты арендных платежей по договору № 24 за июнь и июль 2022 года, а также получение 27.06.2022 Учреждением письма ответчика, содержащего просьбу зачесть оплату за аренду помещения, перечисленную по платежному поручению № 288 от 04.05.2022 в сумме 18 084,25 рублей, по платежному поручению № 393 от 03.06.2022 в сумме 100 708,65 рублей в счет оплаты по договору аренды № 51, суд считает возможным согласиться с утверждением ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму 18 084,25 рублей и на сумму 100 708,65 рублей.

В отношении требований об оплате арендной платы по договору № 51 за июль 2022 года, с учетом ранее сказанного, состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 63 782,15 рублей.

По платежному поручению от 23.06.2022 № 461 предприниматель оплатил арендную плату по договору № 51 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 62 833,34 рублей.

Таким образом, на 10.07.2022 задолженность по арендной плате по договору № 51 за июль 2022 года отсутствует.

При названных обстоятельствах и в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, пункта 5.2 договора № 51, суд не находит оснований для начисления пени в сумме 259 575,34 рублей в связи с несвоевременным внесением ответчиком части платежа за июль 2022 года.

Довод истца о том, что казенные учреждения не применяют способ взаимозачета требований, в том числе по разным договорам аренды, судом не принимается.

Факт того, что одна из сторон договора является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет сути правоотношений, связанных с прекращением полностью или частично обязательства зачетом встречного однородного требования, и не препятствует применению положений статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 301-ЭС19-17122 по делу № А17-8256/2018.

Ссылка Учреждения на то, что сумма переплаты в размере 120 268,90 рублей, на которую ссылается ответчик, не подтверждает, арбитражным судом отклоняется, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма переплаты арендных платежей по договору № 24 за июнь, июль 2022 года превышает сумму, указанную в письме ответчика о зачете.

Довод истца о том, что платежное поручение № 393 от 03.06.2022 на сумму 100 708,65 рублей отсутствует, арбитражным судом не принимается, как не подтвержденное материалами дела.

Ответчик представил в суд платежной поручение от 03.06.2022 № 393 с отметкой об исполнении АО КБ «Хлынов».

В материалы дела предпринимателем также представлен реестр исходящих документов АО КБ «Хлынов» от 18.09.2025 за период с 20.02.2017 по 03.06.2022, в котором содержатся сведения о платежном поручении № 393 от 03.06.2022.

Ссылки ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России на то, что по договору № 24 ответчик оплачивал арендную плату с нарушением срока, а также на то, что ответчиком в добровольном порядке в октябре 2024 года внесена часть платежа в сумме 61 688,22 рублей за июль 2022 года, судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 259 611,78 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров) о взыскании задолженности в сумме 259 611, (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 78 копеек отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин