ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А05-7246/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 27 августа 2025 года (резолютивная часть от 13 августа 2025 года) по делу
№ А05-7246/2025,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119071, Москва, проезд 2-й Донской, дом 8; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>, строение 6; далее – Общество) о взыскании 950 472 руб. долга по оплате охранных услуг, оказанных с марта по апрель 2025 года по договору от 03.10.2012 № 13-01/02 об оказании охранных услуг (далее – договор), и 28 722 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 11.04.2025 по 18.06.2025, а также процентов, начисленных с 19.06.2025 по день фактической уплаты долга.
На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 августа 2025 года (резолютивная часть от 13 августа 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 53 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на свое неблагоприятное финансовое положение, которое привело к формированию значительной кредиторской задолженности. Просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете процентов,
пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для снижения государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.
В пункте 1.2.1 договора указаны следующие виды оказываемых исполнителем охранных услуг: обеспечение пропускного режима на объекте заказчика путем выставления одного поста силами работников исполнителя, в установленной форменной одежде, вооруженных специальными средствами.
Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору и протоколы согласования договорной цены услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением № 19, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали, что срок действия договора продлен по 31.12.2025. К данному соглашению стороны подписали протокол соглашения о договорной цене.
В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов по договору. На основании пункта 4.6 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно в
соответствии с актом оказанных услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Предприятие в марте и апреле 2025 года оказало Обществу услуги по договору. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за данный период подписаны со стороны Общества без замечаний к объему, стоимости, срокам и качеству.
Наличие у Общества долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-783 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310
ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит
статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.
Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме согласно актам сдачи-приемки от 31.03.2025 № 214 и от 30.04.2025 № 313.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период на предъявленную к взысканию сумму.
Размер задолженности определен в общей сумме 950 472 руб., ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика
28 722 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2025 по 18.06.2025, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395
ГК РФ, начиная с 19.06.2025 до даты фактической уплаты задолженности.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с момента возникновения задолженности и до ее полного погашения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Судом проверен расчет процентов, признан верным.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3
статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 722 руб. 49 коп., процентов, начисленных с 19.06.2025 до даты фактической уплаты задолженности, также удовлетворены обоснованно
Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая механизм расчета процентов, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя своим тяжелым материальным положением.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом при расчете процентов применены именно данные ставки
(20, 21 %), которые действовали в заявленный период просрочки и на день частичного погашения долга.
Размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Довод ответчика о необходимости снижения суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и от уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, которые суду следует оценить при решении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, пункт 4 статьи 64 НК РФ).
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе справка о наличии кредиторской задолженности (по состоянию на 07.05.2025), бухгалтерский баланс на 31.12.2024, отчет о финансовых результатах за 2024 год, а также к отзыву истца на апелляционную жалобу отчеты программы «Контур.Фокус» не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции в
порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также ввиду несоответствия представленных ответчиком документов требованиям пункта 4 статьи 64 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа
2025 года по делу № А05-7246/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко