АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, <...>, тел./факс <***>
e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 августа 2025 года дело № А25-1676/2025
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чомаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» о взыскании суммы задолженности, в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № 0379300024224000018 в размере 409 583 рубля 08 копеек, а также суммы пени в размере 35 888 рублей 04 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 274 рубля, а также сумму пени по день фактической уплаты долга.
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 1, 11, 12, 205, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 - ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.askchr.arbitr.ru.
Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 0379300024224000018 (далее – Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Кур мороженых, 10.12.10.110:Мясо кур, в том числе цыплят (включая цыплят-бройлеров) охлажденное Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Цена Контракта составляет 844 750 рублей (п. 2.1 Контракта).
Оплата за фактически поставленный товар осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (п. 2.4 Контракта).
Как видно из материалов дела, истцом были осуществлены поставки товара по заявкам ответчика на сумму 625 839 рублей 08 копеек, из которых оплачен товар на сумму только 216 256 рублей (акт сверки взаимных расчетов).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № 901 от 09.09.2024, № 992 от 01.10.2024, № 1053 от 15.10.2024, № 1103 от 31.10.2024, № 1182 от 29.11.2024, № 1199 от 03.12.2024, № 1241 от 17.12.2024, подписанными электронными подписями сторон без разногласий.
Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд определением обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.
14 июля 2025 года от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик признает требования по основному долгу в полном объеме, размер пени при условии достоверности расчетов. Также ответчик считает размер оплаты услуг представителя завышенными, просит уменьшить до 10 000 рублей, а также уменьшит размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, в следствие которого у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 409 583 рубля 08 копеек.
Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.09.2024 по 20.03.2025 в размере 35 888 рублей 04 копейки.
Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования – 19% и 20 %.
Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 14.08.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 18 %.
Следовательно, расчет суммы пени должен производиться в следующих размерах:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
62 752,86
19.09.2024
Новая задолженность на 62 752,86 руб.
62 752,86
19.09.2024
10.10.2024
22
18
62 752,86 × 22 × 1/300 × 18%
828,34 р.
95 818,79
11.10.2024
Новая задолженность на 33 065,93 руб.
95 818,79
11.10.2024
24.10.2024
14
18
95 818,79 × 14 × 1/300 × 18%
804,88 р.
156 158,08
25.10.2024
Новая задолженность на 60 339,29 руб.
156 158,08
25.10.2024
11.11.2024
18
18
156 158,08 × 18 × 1/300 × 18%
1 686,51 р.
226 151,65
12.11.2024
Новая задолженность на 69 993,57 руб.
226 151,65
12.11.2024
10.12.2024
29
18
226 151,65 × 29 × 1/300 × 18%
3 935,04 р.
262 355,22
11.12.2024
Новая задолженность на 36 203,57 руб.
262 355,22
11.12.2024
12.12.2024
2
18
262 355,22 × 2 × 1/300 × 18%
314,83 р.
325 108,08
13.12.2024
Новая задолженность на 62 752,86 руб.
325 108,08
13.12.2024
26.12.2024
14
18
325 108,08 × 14 × 1/300 × 18%
2 730,91 р.
409 583,08
27.12.2024
Новая задолженность на 84 475,00 руб.
409 583,08
27.12.2024
20.03.2025
84
18
409 583,08 × 84 × 1/300 × 18%
20 642,99 р.
Сумма основного долга: 409 583,08 руб.
Сумма неустойки: 30 943,50 руб.
На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки (пени) за период с 19.09.2024 по 20.03.2025 подлежат удовлетворению в размере 30 943 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 409 583 рубля 08 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 21.03.2025 по день фактической уплаты долга включительно.
Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле подтверждается соглашение № 2388202512 от 18.03.2025, актом № 1 оказанной юридической помощи, содержащим соответствующие подписи и печати, квитанцией № 2388202512 от 18.03.2025 на сумму 30 000 рублей.
В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: составление досудебной претензии, сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления, составление и направление письменных пояснений. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции либо видео-конференцсвязи не заявлял.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.
Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 274 рубля, что подтверждается платежным поручением № 266 от 23.04.2025.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 % (8 083 рубля 12 копеек) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 18 860 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 8 083 рубля 12 копеек, подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 1020900974269, ИНН 0901024085) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Асият Магометовны (ОГРНИП 311265133500448, ИНН 050202909707) всего в сумме 463 609 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 97 копеек, из которых:
- 409 583 рубля 08 копеек – задолженности по государственному контракту № 0379300024224000018 от 25.06.2024;
- 30 943 рубля 50 копеек – неустойка (пени) за период с 19.09.2024 по 20.03.2025;
- 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг;
- 8 083 рубля 12 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга - 409 583 рубля 08 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 21.03.2025 по день фактической уплаты долга включительно.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, уплаченную платежным поручением № 266 от 23.04.2025.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Х. Дядченко