ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года Дело № А35-6373/2024 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО3 и ФИО2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 по делу № А35-6373/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО3 и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000,00 руб. по расторгнутому в одностороннем порядке договору от 11.03.2024 № в реестре контрактов 03443000690240000300001 (ИКЗ 0344300069024000030),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская

консультационная фирма «ФИО3 и ФИО2» (далее – истец, ООО Аудиторская консультационная фирма «ФИО3 и ФИО2») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Гортеплосеть») о взыскании 50 000 руб. по расторгнутому в одностороннем порядке МУП «Гортеплосеть» договору от 11.03.2024 № в реестре контрактов 03443000690240000300001 (ИКЗ 0344300069024000030).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО3 и ФИО2» взыскана задолженность в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что аудиторское заключение не было размещено в Единой информационной системе в нарушение требований «Международного стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2021 № 172н). Кроме того, исполнитель в нарушение пункта 5.8 договора не поставил заказчика в известность о выявляемых фактах существенных недостатков. Заявитель жалобы ссылается, что истцом допущено нарушение срока оказания услуг, при этом представленное аудиторское заключение не имеет потребительской ценности для заказчика, выполнено с существенными нарушениями. Также заявитель отмечает, что аудиторский отчет в адрес заказчика не направлен, соответствующая информация не размещена в ЕИС. Помимо прочего, истец указывает на недобросовестное отношение исполнителя к обязательствам, о чем свидетельствует факт нахождения истца по месту оказания услуг только в течение одного дня – 12.04.2024.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

09.05.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» и 16.05.2025 по почте от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных

доказательств: копии выписки из протокола от 27.02.2025 № 6-25 заседания Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», копия отчета о внешней проверке деятельности члена СРО ААС ООО АКФ «ФИО3 и ФИО2», копия письма от 14.02.2025 № 05-05/199, копия письма от 24.03.2025 № 3731, копия Жалобы на неправомерные действия аудиторов от 29.08.2024 № 05-05/1032.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Процессуальное поведение заявителя жалобы, направленное на документальное обоснование правовой позиции путем представления дополнительных доказательств, без приведения уважительных причин невозможности их получения и представления в суд первой инстанции, влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы датированы после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Вместе с тем, заявитель доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по получению соответствующих документов не представил. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был знаком с содержанием искового заявления, имел возможность оценить существо возникшего спора, в том числе предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, однако ходатайство об отложении судебного

разбирательства, мотивированное необходимостью получения и представления доказательств, не заявил.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО АКФ «ФИО3 и ФИО2» (исполнитель) и МУП «Гортеплосеть» (заказчик) заключен договор от 11.03.2024 № 03443000690240000300001 (ИКЗ 0344300069024000030, предмет Договора – оказание услуг по проведению финансового аудита за 2023 год (далее – услуги), согласно пункту 1.1 которого предметом является оказание услуг по проведению финансового аудита за 2023 год. Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 2 к настоящему Договору) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим Договором, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Место оказания услуг – 305040, <...> Октября, 120. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Цена настоящего Договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается. (пункт 2.1 договора).

Срок оказания услуг: оказание услуг осуществляется в течение 14-и рабочих дней с момента получения письменной заявки от Заказчика. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора после завершения оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора, Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работы по оказанию услуг и предоставляет заказчику аудиторское заключение, отчет со всеми приложениями, указанными в техническом задании, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный Исполнителем в 2-х экземплярах, счет на оплату.

Исполнитель не позднее дня окончания оказания Услуги формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора к документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.2 настоящего раздела, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 4.2 настоящего раздела информация, содержащаяся в документе о приемке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в течение пяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 4.2. договора, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 1.3. Технического задания (приложение № 2 к Договору) целью проведения обязательного аудита является выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Гортеплосеть» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По условиям пункта 5.2.2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю информацию и документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки, давать по устному или письменному запросу специалистов Исполнителя исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения аудиторской проверки сведения.

Согласно пункту 5.2.7. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 6.8. Договора определено, что Аудит должен включать оценку надлежащего характера применяемой Заказчиком учетной политики и обоснованности сформированных оценочных показателей, а также оценку представления бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика в целом.

Пунктом 6.9. Договора определено, что окончательным вариантом проаудированной Исполнителем бухгалтерской (финансовой) отчетности будет та бухгалтерская (финансовая) отчетность, к которой относится аудиторское заключение Исполнителя с оригиналом собственноручной подписи уполномоченного представителя Исполнителя, и Исполнитель не

будет нести ответственности или обязательств за ошибки или неточности, которые могут возникнуть при воспроизведении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности в любой форме или на любом носителе.

Письмом от 11.03.2024 № 05-05/304 заказчик просил исполнителя приступить к оказанию услуг по проведению финансового аудита за 2023 год.

Письмом от 26.03.2024 № 05-05/376 заказчик указал исполнителю на то, что по состоянию на 26.03.2024 исполнитель не прибыл по месту нахождения заказчика и не приступил к оказанию услуг.

Письмом от 04.04.2024 № 5-05/447 заказчик снова указал исполнителю на то, что за период с 18.03.2024 по 04.04.2024 последний не приступил к оказанию услуг.

15.04.2024 исполнитель выпустил документы по результатам исполнения договора от 11.03.2024, а именно: Аудиторское заключение, Отчет Аудитора, расчетные документы: акт оказанных услуг от 15.04.2024 и счет на оплату оказанных аудиторских услуг от 15.04.2024 в электронном виде и на бумажном носителе.

Документы направлены по почте адрес заказчика 15.04.2024, получены последним 16.04.2024 (РПО № 30500493018007)

Кроме того, в составе документов, истец направил в адрес ответчика 15.04.2024 Уведомление от 15.04.2024 № 099-у о невозможности формирования в ЕИС документа о приемке, ввиду отсутствия в единой информационной системе карточки контракта (договора от 11.03.2024 № 03443000690240000300001).

18.04.2024 ООО АКФ ФИО3 и ФИО2 получило от МУП «Гортеплосеть» отказ от подписания заключения независимого аудитора от 18.04.2024 № 08-15/521.

19.04.2024 ООО АКФ ФИО3 и ФИО2 получило от МУП «Гортеплосеть» решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 19.04.2024 № 05-05/526.

25.04.2024 ООО АКФ ФИО3 и ФИО2 направило почтой России возражения от 25.04.2025 № 116-возр на Решение МУП «Гортеплосеть» об одностороннем отказе от исполнения, где определена незаконность одностороннего расторжения исполненного контракта заказчиком и уклонением заказчика – МУП «Гортеплосеть» от оплаты оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2024 № 152-п о необходимости оплаты выставленного счета на оплату аудиторских услуг в размере 50 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме и вынес решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ответ на полученное от исполнителя аудиторское заключение заказчик представил отказ от его подписания от 18.04.2024 № 08-15/521, мотивированный несогласием с изложенными в нем отрицательными выводами, с указанием доводов о таком несогласии.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что мотивы отказа от приемки услуг являются обоснованными и что представленное истцом аудиторское заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и международным стандартам аудита, ввиду следующего.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по проведению финансового аудита за 2023 год.

Согласно пункту 1.4 Технического задания к договору аудиторские услуги по годовому аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия должны предусматривать проверку на предмет:

– наличия оформленных соответствующим образом правоустанавливающих и регистрационных документов;

– полноты и правильности оформления первичных документов, подтверждающих факт свершения предприятием соответствующих хозяйственных операций;

– правильности формирования стоимости соответствующих активов и обязательств;

– правильности и обоснованности отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета имущества, обязательств предприятия, доходов и расходов, а также соответствующих налоговых обязательств, исходя из экономического содержания осуществляемых предприятием хозяйственных операций;

– соблюдения установленных принципов бухгалтерского учета и методологии отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых учетных регистрах;

– правильности оформления документов по инвентаризации имущества и обязательств предприятия и отражения ее результатов на счетах бухгалтерского учета;

– соблюдения установленного порядка формирования показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций по соответствующим налогам, уплачиваемым предприятием.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (часть 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Международные стандарты аудита требуют от аудитора применять профессиональное суждение и придерживаться профессионального скептицизма.

Цель аудитора - подготовить аудиторское заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование «Аудиторское заключение»; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами

аудиторской деятельности (часть 3 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Ответчиком не оспаривается факт, что ООО АКФ «ФИО3 и ФИО2» по результатам проведенного аудита по спорному договору представило аудиторское заключение, отчет Аудитора, расчетные документы: акт оказанных услуг от 15 апреля 2024 года и счет на оплату оказанных аудиторских услуг от 15 апреля 2024 года в электронном виде и на бумажном носителе, а также Уведомление от 15.04.2024 № 099-у в отношении отсутствия в единой информационной системе карточки контракта (договора от 11.03.2024 № 03443000690240000300001).

Из содержания мотивированного отказа заказчика от приемки услуг следует, что в качестве мотивов отказа от принятия результата оказанных аудиторских услуг заказчик указал следующее:

– вывод аудитора о том, что учетная политика предприятия не соответствует законодательству о бухгалтерском учете, не соответствует действительности;

– о несогласии с замечаниями аудитора о том, что в нарушение пунктов 37, 38 ФСБУ 6/2020 по состоянию на 31.12.2023 включительно не производило проверку элементов амортизации;

– о несогласии с выводами применительно к учету во внеоборотных активах документально не подтвержденных объектов вложений;

– о несогласии с неверным расчетом резерва на выплату отпусков на 2023 год;

– о несогласии с искажением финансового результата деятельности предприятия и валюты баланса;

– о несогласии с неверным учетом факта хозяйственной жизни в отношении государственной помощи (в форме субсидии);

– о несогласии с выводом о том, что предприятие по состоянию на 31.12.2023 включительно признает в составе доходов будущих периодов сумму в размере 4 104,00 руб., при этом такая сумма записана в бухгалтерском учете и отчетности ранее (31.12.2010).

Оценив приведенные в отказе от приемки услуг доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, по сути, они выражают несогласие ответчика с мнением аудитора и замечаниями, указанными им в аудиторском заключении, при этом заказчик не указал каким условиям контракта не соответствует аудиторское заключение.

Выводы аудитора, содержащиеся в аудиторском заключении являются выражением его мнения в области аудита, что не свидетельствует о некачественном оказании аудиторских услуг. ( постановление АС Центрального округа от 04.08.2020 по делу № А36-5219/2019).

В силу части 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение – аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Ответчиком доказательств, подтверждающих признание аудиторского заключения, составленного истцом во исполнение контракта, заведомо ложным ввиду противоречия содержанию документов, рассмотренных в ходе аудита, не представлено.

Заказчик также не воспользовался своим правом, предусмотренном в пункте 4.1 договора, о привлечении независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг.

Довод о том, что аудиторское заключение не было размещено в Единой информационной системе в нарушение требований «Международного стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель по месту нахождения предприятия присутствовал только 12.04.2024, что свидетельствует о том, что аудиторские услуги оказывались только один день – 12.04.2024 судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена по следующим мотивам.

Аудиторская организация (аудитор) самостоятельно определяет формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

ООО АКФ «ФИО3 и ФИО2» издало Приказ от 12.03.2024 № 24-АП и доверенности для лиц, участвующих в аудите ответчика: ФИО3 от 12.03.2024 № 59-ап, ФИО4 от 12.03.2024 № 60-ап, такие документы были вручены ответчику.

Запрос № 1 от 12.03.2024 исходящий № 066-з о подготовке и представлении документов был направлен посредством электронной почты на электронный адрес заказчика, указанный в договоре 11.03.2024, что подтверждается скриншотом электронного почтового отправления

Истец приступил к оказанию аудиторских услуг по спорному договору 12.03.2024, а не 12.04.2024. Таким образом, с 12.03.2024 начал течь срок аудиторских услуг по спорному договору.

11.04.2024 истцом в адрес ответчика был направлен запрос № 2 от 11.04.2024.

С 12.03.2024 по 12.04.2024 года МУП «Гортеплосеть» представлялись документы по запросу посредством электронной почты.

Следовательно, фактически оказание аудиторских услуг по спорному договору проводилось истцом в период с 12.03.2024 по 15.04.2024, что подтверждено документами аудиторского файла, а также Аудиторским заключением и отчетом.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения

договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. (П.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора после получения результата оказания услуг, следовательно, предъявленные ко взысканию денежные средства, являясь задолженностью за оказанные услуги, подлежат взысканию с заказчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств перечисления ответчиком взыскиваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 50 000 руб. полностью подтвержденных расходов удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока оказания услуг, а также о не размещении Акта приемки в единой информационной системе закупок в качестве оснований для отклонения требований по оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства могут являться основанием для применения к исполнителю мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, судом учтено, что каких-либо требований к зачету против требований истца ответчиком в установленном порядке не заявлено. ( абз.2 п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в составе документов, направленных заказчику 15.04.2024, истец также направил ответчику уведомление о невозможности формирования в ЕИС документа о приемке,

ввиду отсутствия в единой информационной системе карточки контракта (договора от 11.03.2024 № 03443000690240000300001).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и содержат лишь несогласие с оценкой доводов сторон.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 по делу № А35-6373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская