АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» августа 2023 года Дело № А38-2049/2023 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании законной неустойки в сумме 15 965 руб. 19 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из контрактов энергоснабжения № 12100000187 от 19.11.2021 и от 26.10.2022 обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле-мае, июле-декабре 2022 года, январе-феврале 2023 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 540, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 3-4, 29, 33-35).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Копия судебного акта была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (л.д. 28).

До принятия решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ увеличил размер искового требования в связи с корректировкой расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 18 416 руб. 04 коп. за период с 19.05.2022 по 31.03.2023 (л.д. 29). Заявление об увеличении цены иска на основании статей 49, 159 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, однако возражал против заявленного требования и указал, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, требование ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды (л.д. 38-39).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 31 июля 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

11 августа 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключили контракты энергоснабжения № 12100000187 от 19.11.2021 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 и от 26.10.2022 сроком действия с 01.01.2023 по 31.07.2023, согласно условиям которых истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 10-12, материальный носитель – л.д. 26).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи электрической энергии за апрель-май, июль-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года, не отрицается ответчиком и на основании статей 71 и 162 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 13-15). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и разделов 4 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно условиям контрактов фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1). В силу пункта 4.5 контрактов расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 07.04.2022 по 31.03.2023 (л.д. 16-21).

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 18 416 руб. 04 коп. за период с 19.05.2022 по 31.03.2023 (л.д. 29).

Требование признается арбитражным судом обоснованным, поскольку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.05.2022 по 31.03.2023 согласно расчету истца составила 18 416 руб. 04 коп. (л.д. 31). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии за сентябрь 2022 года, январь 2023 года (принято большее количество), и, соответственно, итоговой суммы неустойки. Согласно расчету арбитражного суда неустойка за указанные периоды составила 119 руб. 35 коп. и 3452 руб. 28 коп. соответственно. В остальной части расчет признается верным. Встречного расчета неустойки ответчиком не представлено.

При этом суд отдельно отмечает, что истцом учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми установлен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 19.05.2022 по 31.03.2023 составляет 17 591 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 38-39).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При этом в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), также разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к числу потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере, не отнесены.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 17 591 руб. 78 коп. В остальной части требование истца отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 167 руб. в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции (л.д. 8-9, 23).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, на 96%, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» с учетом положений статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию почтовые издержки в сумме 160 руб. 32 коп. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 1920 руб., поскольку требование истца удовлетворено частично, на 96%. Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 80 руб. компенсации не подлежат, а расходы в размере 1920 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку по контрактам энергоснабжения № 12100000187 от 19.11.2021 и № 12100000187 от 26.10.2022 за период с 19.05.2022 по 31.03.2023 в размере 17 591 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920 руб. и судебные издержки в размере 160 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова