Постановление по делу № Ф10-3967/2025 от 16.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«16» января 2026 года

г. Калуга

Дело №А62-10801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу №А62-10801/2024,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярнегабариттранс» (далее - ООО «Ярнегабариттранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных повреждением груза в процессе его перевозки в размере 166 260 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЛГ Машинери», ООО «Регионстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 по делу №А62-10801/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО «Автотранс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автотранс» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Автотранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом не доказан факт наличия между ответчиком и истцом договорных отношений по перевозке груза. Отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования, а не перевозки, что исключает ответственность ООО «Автотранс» за повреждение перевозимого груза.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ООО «Ярнегабариттранс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От кассатора в материалы дела поступили дополнительные пояснения на отзыв истца, содержащие в том числе, ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автотранс» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом округа не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что в силу положений ст. 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Кроме того, дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае ООО «Автотранс», процессуальным законодательством не ограничено. Невозможность явки конкретного представителя Общества в судебное заседание, не лишало Общество возможности обеспечить для участия в судебном заседании иного представителя, в том числе и директора организации, что не было сделано.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2024 между ООО «ЛГ Машинери» (грузоотправитель) и ООО «Ярнегабариттранс» (перевозчик) заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1931.

В свою очередь, в целях исполнения обязательств по Договору №1931, между ООО «Ярнегабариттранс» (заказчик) и ООО «Автотранс» (перевозчик) 18.07.2024 был заключен Договор-заявка на перевозку негабаритного груза специальным автомобильным транспортом №18/07-4, в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия: маршрут Москва - Печерск; погрузка груза 18.07.2024 до 17.00 час. - экскаваторы 2 шт., массой 19 тонн (г. Москва, Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 22 (указаны контактные телефоны представителей); выгрузка груза 19.07.2024 до 12.00 час. (<...> (указаны контактные телефоны представителей); оплата за перевозку - 70 000 руб. в течение 10-15 банковских дней по оригиналам (счет, УПД, договор-заявка, ТН), квиток об отправке; в заявке также указаны данные водителя ФИО1 и транспортного средства.

Также в Договоре-заявке сторонами согласовано личное присутствие водителя (перевозчика) при погрузке/разгрузке груза для контроля за распределением груза, правильностью и полнотой упаковки груза, его количества в грузовых местах в соответствии с накладными.

Истец указал, что на момент погрузки перевозимый груз повреждений не имел. Груз был принят перевозчиком к перевозке, о чем имеются отметки и подпись водителя в транспортных документах.

ООО «Автотранс» 19.07.2024 выставило ООО «Ярнегабариттранс» счет №782 на оплату за транспортные услуги по маршруту Москва - Печерск в размере 70 000 руб. и УПД от 19.07.2024 №782.

Вместе с тем, в момент принятия груза в месте выгрузки, были установлены повреждения перевозимого груза. Согласно Акта от 19.07.2024, к грузополучателю (ООО «Регионстрой») прибыло 2 единицы техники. При приеме 1 единицы техники (экскаватора-погрузчика) обнаружены следующие дефекты: разбиты обе двери (левая и правая) кабины, имеются следы (удары) на задних брызговиках (левый и правый), имеются следы (удары) на внутреннем боковом (слово неразборчиво) в кабине. Акт подписан водителем ФИО1 с указанием на согласие с вышеперечисленными повреждениями.

Согласно заказу-наряду от 21.11.2024 №ОСКДС501071 общая стоимость ремонта поврежденного экскаватора-погрузчика составила 236 260 руб., подтверждена соответствующей калькуляцией.

За услуги по сервисному обслуживанию по заказу-наряду от 21.11.2024 №ОСКДС501071 ООО «Предприятие «Стройкомплект» (организация, производившая ремонтные работы) выставило ООО «ЛГ Машинери» УПД от 21.11.2024 №ДС500592 на сумму 236 260 руб.

Платежным поручением от 01.08.2024 №1511 ООО «Ярнегабариттранс» оплатило ООО «ЛГ Машинери» 236 260 руб. в счет стоимости поврежденного груза.

Принимая во внимание, что груз перевозило ООО «Автотранс», на основании Договора-заявки на перевозку негабаритного груза специальным автомобильным транспортом №18/07-4 от 18.07.2024, ООО «Ярнегабариттранс» направило ответчику претензию от 22.07.2024 с требованием об уплате стоимости повреждений и работ по их устранению в размере 236 260 руб.

Повторной претензией №136 от 31.07.2024 ООО «Ярнегабариттранс» обратилось к ООО «Автотранс» с требованием об уплате ущерба в размере 166 260 руб. (236 260 руб. (полная сумма ущерба) - 70 000 руб. (провозная плата)).

В ответ на претензию, ООО «Автотранс» направило ООО «Ярнегабариттранс» возражения с указанием на то, что ущерб возник по вине грузоотправителя.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1081, положениями гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила №2200), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт повреждения перевозимого груза по вине перевозчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 №305-ЭС22-14004, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора-заявки на перевозку негабаритного груза специальным автомобильным транспортом №18/07-4 от 18.07.2024 и исходя из правовой природы отношений, судами, вопреки доводам кассатора, верно отмечено, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ст. 792 ГК РФ и статей 14, 15 Закона №259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума №26) указано, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона №259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 2 ч. 7 ст. 34 Закона №259-ФЗ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Статьей 38 Закона №259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов. В соответствии с подп. "в" п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 80 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п. 84 указанных Правил акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом в случае, указанном в подп. "г" п. 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил № 2200).

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями Договора-заявки №18/07-4 от 18.07.2024 сторонами согласовано личное присутствие водителя (перевозчика) при погрузке/разгрузке груза для контроля за распределением груза, правильности и полноты упаковки груза, его количества в грузовых местах в соответствии с накладными.

Груз был принят к перевозке водителем ФИО1 без претензий к его состоянию, качеству и порядку размещения в транспортном средстве.

При этом, как верно отмечено судами, относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих его заявление о повреждении груза при погрузке, в материалы дела не представлено. Никакие акты, предусмотренные законом для случаев принятия к перевозке поврежденного груза, перевозчиком не составлялись. Груз был принят к перевозке без замечаний.

При этом, как верно установлено судами, по прибытию в пункт разгрузки грузополучателем выявлено повреждение одного из экскаваторов-погрузчиков. Факт повреждения груза (с описанием повреждений) при его приемке был установлен в присутствии водителя перевозчика, о чем составлен в Акте от 19.07.2024, подписанный водителем перевозчика.

Учитывая отсутствие доказательств повреждения груза при его загрузке в транспортное средство, суды пришли к верному выводу о том, что груз был поврежден в процессе перевозки, в силу чего ответственным лицом за возмещение ущерба является ответчик (перевозчик).

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что Договор-заявка от 18.07.2024 №18/07-4 является договором фрахтования, в силу чего ООО «Автотранс» не является лицом, ответственным за причинение ущерба перевозимому грузу, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Согласно заказу-наряду от 21.11.2024 №ОСКДС501071 общая стоимость ремонта поврежденного экскаватора-погрузчика составила 236 260 руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Ответчик, не лишенный права представить иной размер убытков, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, платежным поручением от 01.08.2024 №1511 ООО «Ярнегабариттранс» оплатило ООО «ЛГ Машинери» 236 260 руб. в счет стоимости поврежденного груза.

С учетом вышеизложенного, истец, оплативший стоимость ремонта поврежденного в процессе перевозки экскаватора-погрузчика грузоотправителю (ООО «ЛГ Машинери»), правомерно обратился с регрессными требованиями о возмещении данных расходов (за вычетом стоимости провозной платы) с ответчика.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами Договора-заявки от 18.07.2024 №18/07-4, учитывая, что ответственным лицом за перевозку груза выступал ответчик, установив доказанным факт повреждения перевозимого груза в процессе перевозки, проверив представленный истцом размер причиненного ущерба, в отсутствии доказательств иного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу №А62-10801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

Е.В.Белякович

М.В. Шильненкова