АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «25» сентября 2023 года Дело № А53-39421/22

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен, от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО1, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (далее – заявитель, ООО «СК10», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2022 № 061/04/14.3-2703/2022.

Определением суда от 24.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить в части постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.3-2703/2022 в отношении ООО «СЗ СК10 № 5» (ОГРН <***>), а именно: признать недействительным в части выводов о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ненадлежащей рекламы

в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» об уточнении требований.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2022 по делу № 061/05/5-817/2022 признана ненадлежащей реклама ЖК «Гвардейский 3.0», содержащая сведения о том, что указанный жилой комплекс находится на закрытой территории, распространенная на баннерах по периметру осуществления строительства жилого комплекса, в каталогах, в сети Интернет посредством размещения видеозаписи «ЖК «Гвардейский 3.0» - возвращение жилой легенды», а также записи в социальной сети «Вконтакте», а также в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews», рекламодателем которой является ООО «СЗ СК10 № 5» (ИНН <***>), поскольку в ней нарушены требования п.п. 1-3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

10.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» составлен протокол об административном правонарушении.

24.10.2022 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании

незаконным и отменить в части постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.3-2703/2022 в отношении ООО «СЗ СК10 № 5» (ОГРН 1196196046804), а именно: признать недействительным в части выводов о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (ИНН 6163217025, ОГРН 1196196046804) ненадлежащей рекламы в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его

происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» является застройщиком Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по пр. Сиверса, 26-32, в г. Ростове-на-Дону - ЖК Гвардейский 3.0 (далее - Объект).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при проведении проверки по делу № 061/05/5-817/2022, результаты которой учтены при принятии оспариваемого постановления по делу № 061/04/14.3-2703/2022, установлено, что информация, доведенная до сведения потребителей, посредством распространения рекламы на баннерах по периметру осуществления строительства ЖК «Гвардейский 3.0», в рекламных буклетах, в сети Интернет посредством размещения видеозаписи «ЖК «Гвардейский 3.0» - возвращение жилой легенды», а также записи в социальной сети «Вконтакте», а также в электронных периодических изданиях, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, позволяющими определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного крута лиц, лица, до сведения которых доведена вышеуказанная информация, входят в неопределенный крут лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения с рекламодателем по поводу предлагаемого товара (услуги): недвижимое имущество в ЖК «Гвардейский 3.0»; преследует строго заданные цели информирования - продвижение вьгшеуказанных товаров и услуг на рынке; призвана формирован, и поддерживать интерес к объекту рекламирования – недвижимое имущество в ЖК «Гвардейский 3.0».

ООО «СЗ СК10 № 5» проводило рекламную кампанию по привлечению внимания к ЖК «Гвардейский 3.0», с использованием разных средств распространения для формирования и поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке (рис. 1-3 в обжалуемом постановлении).

На баннерах ЖК «Гвардейский 3.0» содержится информация, что указанная территория комплекса является закрытой.

В рекламной кампании используются слова и предложения, указывающие на то, что рекламируемый жилой комплекс находится на закрытой территории, также в каталогах содержатся графические изображения ЖК «Гвардейский 3.0» с забором по периметру.

Реклама оценивается с точки зрения потребителя, не обладающего знанием того, что указанные в рекламе сведения о том, что жилой комплекс находится на закрытой

территории, могут отличаться от заявленных или что для получения полного представления характеристиках объекта рекламирования нужно ознакомиться с дополнительной информацией, поскольку в рекламе не указано на возможные отличия, от заявленных характеристик.

Представленная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А12-6482/2019, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А45-23026/2013, от 22.01.2013 по делу № А02-1725/12.

Довод ООО «СЗ СК10 № 5» о том, что потребители при подписании договора участия в долевом строительстве могут ознакомиться с качественными характеристиками товара несостоятелен, исходя из следующего.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 58 наличие у потребителя рекламы возможности получить необходимую информацию, обратившись к дополнительным источникам не освобождает рекламодателя от исполнения предусмотренной ФЗ «О рекламе» обязанности указывать в рекламе такую информацию.

Закрытая территория жилого комплекса дает ряд преимуществ в виде отсутствия доступа посторонних лиц, что обеспечивает безопасное нахождение детей на территории жилого комплекса, повышения безопасности транспортного средства, наличия парковочных мест для собственников и отсутствия машин жильцов других домов.

ООО «СЗ СК10 № 5» при рассмотрении антимонопольного дела представило фотоматериалы о способе ограничения доступа на территорию ЖК «Гвардейский 3.0», подтверждающие факт установки шлагбаумов.

Вместе с тем, шлагбаумы не обеспечивают ограничение доступа третьих лиц на территорию жилого комплекса.

Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятой и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проводить анализ рекламы, проверять достоверность и достаточность заявленных в ней сведений.

Указанная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А32-19710/2021.

Таким образом, вышеуказанная рекламная кампания ЖК «Гвардейский 3.0», содержащая сведения о том, что жилой комплекс находится на закрытой территории является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике товара, в том числе о его составе, потребительских свойствах, комплектации, что нарушает требования п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Указанный эпизод не оспаривается заявителем, что следует из уточненных требованиях заявителя.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при проведении проверки по делу № 061/05/5-817/2022, которое легло в основу оспариваемого постановления по делу № № 061/04/14.3-2703/2022, установлено, что в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews» также размещалась информация рекламного характера о ЖК «Гвардейский 3.0», содержащая сведения о том, что рекламируемый жилой комплекс находится на закрытой территории, в том числе следующего содержания:

«Согласно данным ЕРЗ.РФ, «СК10» занимает 2-е место по вводу жилья в Ростовской области и входит в ТОП-100 компаний России по объему текущего строительства. Кроме того, «СК10» неоднократно занимала первую строчку рейтинга ЕРЗ.РФ по потребительским качествам жилых комплексов в Ростовской области».

26.10.2021 на сайте сетевого издания «Ростовский деловой портал Город N» (учредитель ООО «Газета») по адресу https://gorodn.ru/razdel/novosti_kompaniy/novye_produkty/36280/?ysclid=l74grlimw35583669 29;

27.10.2021 на сайте сетевого издания «Donnews» (учредитель ООО «Ростовское агентство новостей») по адресу https://www.donnews.ru/zastroyschik-zhk-gvardeyskiy-30- zaplaniroval-sdat-pervyy-dom-v-nachale-2022-goda_20366087?ysclid=l74pq6d2lf406000148;

27.10.2021 на сайте сетевого издания «Комсомольская правда» (учредитель АО «Издательский дом «Комсомольская правда») по адресу https://www.rostov.kp.ru/online/news/4494052/.

Решением № 061/05/5-817/2022 Управление также признало ненадлежащей рекламу ЖК «Гвардейский 3.0.» в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews».

Факт размещения данных рекламных сообщений обществом подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2022 по делу № 061/05/5-817/2022 выступило предметом обжалования в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-34612/2022.

Исследовав рекламные статьи, размещенные в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews» 26.10.2021 и 27.10.2021 года, суд в рамках дела № А53-34612/2022 установил, что из текста данных статьей не усматривается об утверждении общества о размещении жилого комплекса на закрытой территории.

Суд по делу № А53-34612/2022 пришел к выводу, что не находит документального подтверждения зафиксированное в решении от 13.09.2022 по делу № 061/05/5-817/2022 утверждение о том, что размещенная 26.10.2021 и 27.10.2021 на сайтах сетевых изданий и «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews», «Комсомольская правда» информация содержала данные о закрытой территории жилого комплекса.

Кроме того, суд по делу № А53-34612/2022 установил, что позиция антимонопольного органа не находит документального подтверждения, а выводы о несоответствии информации в рекламных сообщениях совершены без исследования сведений о позиции застройщика в рейтинге застройщиков Ростовской области на момент размещения сообщений рекламного характера. Согласно сообщению ООО «Институт развития строительной отрасли» от 17.10.2022 года № 044/10, адресованного на имя заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области, ООО «Строительная компания СК10) в рейтинга застройщиков Ростовской области по объему ввода жилья в эксплуатацию в октябре 2021 года занимало 2-е место, а также в период с 01.12.2020 по 01.03.2021 года занимал первое место в рейтинге по потребительским качествам жилых комплексов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размещенная 26.10.2021 и 27.10.2021 на сайтах сетевых изданий и «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews», «Комсомольская правда» информация о месте застройщика ООО «СК10» в рейтинге по объему ввода жилья в эксплуатацию, а также в рейтинге по потребительским качествам жилых комплексов соответствовала действительности.

По делу № А53-34612/2022 решением суда от 26.04.2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2022 по делу № 061/05/5-817/2022 признано недействительным в части выводов о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» ненадлежащей рекламы в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews». В удовлетворении остальной

части требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2022 по делу № 061/05/5-817/2022 легко в основу оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, эпизод правонарушения относительно привлечения ООО «СК10» к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews не находит своего подтверждения.

Ответственность за невыполнение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 14.12.2021 (дата направления смс-сообщения).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено.

Антимонопольный орган при определении административного наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, управление пришел к правомерному выводу о том, что административное наказание в виде предупреждения соразмерено совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

С учетом того, что эпизод относительно привлечения ООО «СК10» к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews не нешел своего подтверждения, уточненные требования подлежат удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.10.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.3-2703/2022 об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указанного постановления вывод о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» ненадлежащей рекламы в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews».

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.10.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.3-2703/2022 об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части указанного постановления вывод о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» ненадлежащей рекламы в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья М.А. Малыгина