АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-482/2025 30 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 685000, <...>, зал 204, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 211, помещ. 13)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
о взыскании 29 672 руб. 60 коп., о понуждении к совершению определенных действий, при участии представителей:
истца - ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.01.2025 № 5, паспорт диплом;
от ответчика - не явился,
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.01.2026 до 13 час. 45 мин. 20.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала Федерального государственного казенного учреждения
«Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 933 руб. 42 коп., об обязании ФГКУ «Росгранстрой» освободить от железобетонной плиты и дизель-генераторной установки (ДГУ) территорию причала № 4 (кадастровый № 49:09:000000:6664, условный № 49-49-01/008/2010-192), расположенную в морском порту «Магадан».
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства.
Определением от 04.03.2025 Арбитражный суд Магаданской области на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
26.03.2025 от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению с приложениями.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 25.03.2025, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований и просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2025..
Определением от 14.05.2025 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2025.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, определение суда от 16.04.2025 не выполнил, ходатайств не заявлял.
04.07.2025 истцом представлено ходатайство № 510 об увеличении размера исковых требований до 29 672 руб. 60 коп., требование об обязании ответчика освободить от железобетонной плиты и дизель-генераторной установки (ДГУ) территорию причала, осталось прежним.
Определением от 14.07.2025 суд принял уточнения иска, отложил судебное разбирательство на 11.08.2025.
К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что ответчик является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется полностью за счет федерального бюджета, то заключение договора аренды (субаренды) на часть территории причала № 4 и государственного контракта на возмещение расходов возможно после доведения лимитов бюджетных средств на указанные цели в соответствии с требованиями п. 32 и п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и включения закупок в План-график на 2025-2027 гг.
В связи с согласованием новых условий договора субаренды в части увеличения срока аренды и, соответственно, общей суммы арендной платы, Владивостокским филиалом запрошены дополнительные средства федерального бюджета на 2026 и 2027 год, после доведения которых ответчик вправе заключить договор субаренды и соглашение о возмещении затрат в соответствии с требованиями бюджетного законодательства (письма ПАО «ММТП» от 01.07.2025 № 494 и Филиала от 31.07.2025 № ДК-3377/Ф-05).
Также ответчик обратил внимание суда, что действующим бюджетным законодательством не предусмотрено, что получатель средств федерального бюджета на финансовый год вправе погасить задолженность за предыдущие года. В связи с чем ответчик фактически лишен возможности оплатить расходы истца за 2024 год в 2025 году в рамках договорных обязательств.
В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, размер исковых требования является спорным исходя из расчета, представленного истцом, и контррасчета, представленного ответчиком.
Представителем истца в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе письмо ответчика от 31.07.2025 о проведении мероприятий по внесению изменений в план-график.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.08.2025 до 22.08.2025.
После перерыва в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на нежелание ответчика исполнять обязанности по оплате арендной платы в добровольном порядке.
Определением от 22.08.2025 суд отложил судебное разбирательство на 10.11.2025. Данным определением суд предложил истцу представить все доказательства, подтверждающие представленный расчет неосновательного обогащения, признал явку
представителя ответчика обязательной, в том числе в режиме веб-конференции, разъяснив положения статей 16, 119 АПК РФ.
К судебному заседанию дополнительных документов, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступало. Сторонами определение суда от 22.08.2025 не выполнено в полном объеме, явка представителя ответчиком не обеспечена.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления затребованных судом документов.
Определением от 10.11.2025 суд отложил судебное разбирательство на 09.12.2025, данным определением суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», за неисполнение определения суда от 22.08.2025, за неявку представителя в судебное заседание.
Представителем ответчика, явившимся в судебное заседание, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию 04.12.2025 за ФГКУ «Росграницы» (ИНН <***>) права аренды сроком с 23.10.2023 на три года по договору субаренды недвижимого имущества от 23.10.2025 № 1-11/25/ВЛК04-148-12/25, на спорную территорию причала.
В устных пояснениях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в отзыве.
Протокольным определением от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено на 14.01.2026.
13.01.2026 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 13.01.2026 № 03 об изменении предмета иска и размера исковых требований.
От ответчика 14.01.2026 поступили дополнительные пояснения на исковые требования, согласно которым, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями от 13.01.2026 № 03, ответчик сообщил, что письмом от 18.12.2026 № 927 ПАО «ММТП» направило дополнительное соглашение на изменение общей цены контракта с учетом 2028 года. Письмом от 13.01.2026 № ТА-16/05Ф Филиал запросил денежные средства на регистрацию дополнительного соглашения. После доведения лимитов бюджетных обязательств дополнительное соглашение будет зарегистрировано в установленном порядке.
ФГКУ «Росгранстрой» настаивает на ранее изложенной позиции, и просит принять обоснованный судебный акт и провести судебное заседание, назначенное на 14.01.2026 в 11-00, в отсутствие уполномоченного представителя по доводам, изложенным ранее
Представитель истца, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении ходатайства от 13.01.2026 № 03/1 об изменении предмета иска и размера исковых требований, просил не рассматривать ранее поданное ходатайство в связи с допущенными в нем опечатками.
Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 563 руб. 42 коп., из которых 7 919 руб. 63 коп. плата за фактическое пользование территории причала № 4 за период с 19.04.2024 по 22.10.2025, 31 643 руб. 79 коп. расходы истца по содержанию спорной части (12 м2) территории причала № 4.
В связи с необходимостью уточнения позиции истца относительно требований об обязании ответчика освободить спорную территорию причала от принадлежащей последнему ДГУ, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2026.
В рамках перерыва в судебном заседании 19.01.2026 в материалы дела истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, в связи с тем, что в настоящее время имущество ФГКУ «Росгранстрой» (железобетонная плита с установленной на ней дизель-генераторной установкой) расположено на территории причала № 4 при наличии подписанных между истцом и ответчиком договора субаренды и соглашения, истец отказывается от исковых требований в части понуждения ФГКУ «Росгранстрой» к совершению действий, направленных на освобождение занимаемой территории. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований подлежит принятию судом.
Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Последствия отказа от заявленных требований в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требований о понуждении ФГКУ «Росгранстрой» к совершению действий, направленных на освобождение занимаемой ДГУ территории причала № 4, подлежит принятию судом.
Представитель истца изложил правовую позицию, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, настаивает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ММТП» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») 27.12.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 751/ДО-10, согласно которому ПАО «ММТП» переданы во временное пользование и владение причалы и их территории, расположенные в морском порту «Магадан», в том числе территория причала № 4 (кадастровый № 49:09:000000:6664, условный № 49-49-01/008/2010-192).
Письмом от 27.09.2023 исх. № ДК-3805/04ф Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» обратился к ПАО «ММТП» о передаче в безвозмездное пользование территории, необходимой для размещения ДГУ.
Письмом исх. б/н от 09.11.2023 ПАО «ММТП» сообщило о возможности предоставления части территории причала № 4, для размещения ДГУ в рамках договора субаренды, при условии получения от собственника недвижимого имущества (ФГУП «Росморпорт») согласия и компенсации ПАО «ММТП» расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием части территории причала № 4, посредством заключения с истцом соответствующего соглашения.
Письмом от 19.04.2024 исх. № ДК-1466/04ф ответчиком подтверждено намерение на заключение договора субаренды части территории причала № 4 на предложенных ПАО «ММТП» условиях. При этом, на указанную дату ДГУ была уже установлена на железобетонную плиту на территории причала № 4.
04.06.2024 ПАО «ММТП» посредством электронной почты в адрес ФГКУ «Росгранстрой» направлены на согласование проект договора субаренды, в рамках которого ответчику предоставляется часть территории причала № 4 площадью 12 кв.м.,
(далее - договор субаренды), а также соглашение о содержании совместно используемого объекта субаренды (далее - соглашение), что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком.
09.08.2024 сопроводительным письмом от 09.08.2024 № 593 ПАО «ММТП» в адрес ФГКУ «Росгранстрой» повторно направлены на согласование проекты договора субаренды № 1-04/24 и соглашения № 5-41/24.
Материалами дела подтверждается, что договор субаренды и соглашение подписаны сторонами 23.10.2025, в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным Агентством по обустройству государственной границы РФ (Росграница).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Росгранице, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 № 734, Росграница является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации, создания, развития и обеспечения деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также функции государственного заказчика в этой сфере.
Согласно пункту 4 указанного Положения, Росграница осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, представительство Агентства за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами
исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и отнесено к ведению Росграницы.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6, ФГКУ Росгранстрой является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и раны государственной границы Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, возмещение стоимости арендной платы за объект и возмещение, понесенных истцом затрат по содержанию территории причала № 4 возложена на ФГКУ «Росгранстрой».
Договорные правоотношения по аренде объекта недвижимости между ПАО «ММТП» и ФГКУ «Росгранстрой» в период с 19.04.2024 по 22.10.2025 отсутствовали.
Размер платы за пользование частью причала рассчитан истцом исходя из стоимости годовой аренды причала № 4 с учетом общей площади причала и площади, находящейся в пользовании ответчика под ДГУ. Размер платы на содержание территории причала исчислен истцом с учетом прямых расходов ПАО «ММТП», цеховых расходов на уборку и утилизацию мусора, из которых на долю ответчика приходится 0,751%.
Представленные истцом расчёты судом проверены и признаны обоснованными и арифметически верными.
В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 исх. № 889 с требованием об оплате задолженности и освобождении занимаемой территории причала № 4.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 614, 615 ГК РФ установлено, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также представленный контррасчет, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое занятие и использование объекта, а также расчеты истца. Как и не представлены доказательства, указывающие на несоответствие определенной истцом арендной платы за пользование спорным имуществом.
Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии договора субаренды, пунктом 3.1. которого ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом составляет 484 руб. 85 коп.; соглашения, пунктом 2.1 которого стороны определили стоимость услуг (осуществление плановых текущего и капитального ремонта территории, осуществление уборки территории от мусора и снега) в размере 1 620 руб. 00 коп. ежемесячно.
Фактическое использование спорного имущества также свидетельствует о том, что истцом понесены расходы на содержание занимаемой ответчиком части причала. Истцом в материалы дела представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
На основании изложенного, обязанность по оплате фактического пользования объектом, а также, по оплате расходы на содержание лежит на ответчике.
Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения 7 919 руб. 63 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 19.04.2024 по 22.10.2025 и расходы по содержанию территории в размере 31 643 руб. 79 коп. за тот же период.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказ истца от исковых требований в части понуждения ФГКУ «Росгранстрой» к совершению действий, направленных на освобождение занимаемой территории не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб. 00 коп.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2025 № 556.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из текста заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от иска не следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Учитывая положения второго и третьего абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, госпошлина в сумме 35 000 руб. 00 коп. (70% от 50 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. 00 коп.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2025 № 557.
Расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 150, 151, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска в части требований о понуждении ответчика к совершению действий, направленных на освобождение от железобетонной плиты и дизель-генераторной установки (ДГУ) территории причала № 4 (кадастровый № 49:09:000000:6664, условный № 49-49-01/008/2010-192), расположенной в морском порту «Магадан». Производство по делу в данной части прекратить.
2. Принять уточнение суммы исковых требований. Считать суммой иска 39 563 руб. 42 коп., в том числе 7 919 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование территории причала № 4 за период с 19.04.2024 по 22.10.2025, 31 643 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение в виде расходов истца по содержанию территории причала № 4.
3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 919 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование территории причала № 4 за период с 19.04.2024 по 22.10.2025, 31 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде расходов истца по содержанию
территории причала № 4, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 49 563 руб. 42 коп.
Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 35 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, о чём выдать справку.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Литвинова