Постановление по делу № 20АП-1519/2025 от 15.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10309/2024

20АП-1519/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2024) и заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Брянской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2023 № 27-18-07/22), в отсутствие представителя третьего лица – администрации Карачевского района, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2025 по делу № А09-10309/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (далее –

ООО «СтройсервисТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее –

УФК по Брянской области, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 представления от 11.07.2024 № 27-20-04/2931 и пунктов 2, 3, 4, 17 представления от 10.07.2024 № 27-20-04/2925.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карачевского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройсервисТрейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу. Считает, что выводы о несоответствии выполненных работ по устройству покрытия тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой ряду СП, а также о несоответствии выполненных работ условиям контракта сделаны управлением безосновательно. Полагает, что предъявленные недостатки не делают результат работ непригодным для установленного контрактом использования и не препятствуют нормальному использованию объекта. Настаивает, что невозможность выполнения работ в указанный в договоре срок связана с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От УФК по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФК по Брянской области от 15.04.2024 № 120 о/д «О назначении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд»» (в ред. приказа от 16.05.2024

№ 151 о/д) и пункта 4 Плана контрольных мероприятий УФК по Брянской области на 2024 год, утвержденного 29.12.2023, в отношении ООО «СтройсервисТрейд» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройсервисТрейд», как подрядчиком, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены следующие муниципальные контракты:

– с администрацией от 24.05.2023 № 63-БГ (ИКЗ 233321400274832450100100720014299244) на выполнение работ «Благоустройство центральной площади и пешеходной части улицы Советской (от улицы 50 лет Октября до улицы Первомайской)» на сумму 78 701 603 руб. 99 коп. (КБК 907.0503.511F254240.244),

– с администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области от 31.03.2023 № 0127600001723000013 (ИКЗ233321400274832450100100720014299244) на сумму 59 879 958 руб. 54 коп., от 18.07.2023 № 0127600001723000039 (ИКЗ233324501896332450100100360034299244) на сумму 3 640 000,00 руб., от 21.08.2023 № 0127600001723000058, ИКЗ 233324501896332450100100360044299244) на сумму

13 866 226 руб. 89 коп. (КБК 007 0503 011F254240 244) на выполнение работ «Комплексное благоустройство улицы Почтовой и городского парка города Жуковки Брянской области».

Источником финансирования вышеуказанных муниципальных контрактов являлись средства, в том числе:

– федерального бюджета – 148 701 603 руб. 99 коп. (по КБК 907.0503.511F254240.244 в сумме 78 701 603 руб. 99 коп., по КБК 007 0503 011F254240 244 в сумме – 70 000 000,00 руб.);

– местного бюджета – 7 386 185 руб. 43 коп. (КБК 007 0503 011F254240 244). По результатам проверки выявлено следующее:

– в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 2 статьи 721, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения), пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 4.2.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 и 4.4.8 муниципального контракта от 24.05.2023

№ 63-БГ «Благоустройство центральной площади пешеходной части ул. Советской

(от 50 лет Октября до ул. Первомайской)» ООО «СтройсервисТрейд» в 2023 году на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ от 10.10.2023 № 4, от 14.11.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 11.12.2023 № 7 предъявило к оплате работы по устройству покрытия тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой в количестве 2509 кв. м на сумму

2 112 552 руб. 01 коп. несоответствующих пунктам 4.2, 4.4, 4.11 и 4.17 раздела 4, пунктам 6.1, 6.1а, 6.22 и 6.23 раздела 6 СП 82.13330.2016 Свода правил. Благоустройство

территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, пункту 5.1.11 раздела 5 СП 59.13330.2020. Свода правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, пункту 6.1.11 раздела 6 СП 140.13330.2012 Свода правил. Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения, утвержденных приказом Госстроя от 27.12.2012; материал – брусчатки гранитной полноколотой, в количестве 2509 кв. м, на сумму 16 012 448 руб. 59 коп., несоответствующий пунктам 4.2, 4.4, 4.11 и 4.17 раздела 4, пунктов 6.1, 6.1а, 6.22 и 6.23 раздела 6 СП 82.13330.2016 Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, пункту 5.1.11 раздела 5 СП 59.13330.2020. Свода правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, пункту 6.1.11 раздела 6 СП 140.13330.2012 Свода правил. Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения, утвержденных приказом Госстроя от 27.12.2012 № 122/ГС;

– в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 2 статьи 721, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения), пунктов 4.2, 4.4, 4.11 и 4.17 раздела 4, пунктов 6.1, 6.1а, 6.22 и 6.23 раздела 6 СП 82.13330.2016 Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, пункту 5.1.11 раздела 5 СП 59.13330.2020. Свода правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, пункту 6.1.11 раздела 6 СП 140.13330.2012 Свода правил. Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения, утвержденных приказом Госстроя от 27.12.2012 № 122/ГС, пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 4.2.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 и 4.4.8 муниципального контракта от 24.05.2023 № 63-БГ «Благоустройство центральной площади пешеходной части ул. Советской (от 50 лет Октября до ул. Первомайской)»

ООО «СтройсервисТрейд» в 2023 году на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2023 № 5,от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8 и актов о приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8 предъявлены к оплате светильники светодиодные торшерного типа PGL 03 PGL 03 60w 5000K BL IP65 в количестве 50 шт., фактически неустановленные на объекте и замененные на иные: светильники уличные светодиодные WOLTA STL70W/ 05 в

количестве 50 шт., рыночная цена которых ниже на сумму 1 031 304,00 руб., при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения к указанному контракту о замене товара;

– в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.1 муниципального контракта от 24.05.2023

№ 63-БГ «Благоустройство центральной площади пешеходной части ул. Советской

(от 50 лет Октября до ул. Первомайской)» ООО «СтройсервисТрейд» не исполнило в установленный срок обязательство, поскольку 31.10.2023 не завершило работы по «Благоустройству центральной площади и пешеходной части улицы Советской (от улицы 50 лет Октября до улицы Первомайской)» г. Карачева, финансируемого за счет средств, источником которых является иной межбюджетный трансферт на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (акт приемки законченных работ по объекту от 25.12.2023 подтверждает сдачу объекта заказчику 25.12.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки обществу направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий нарушений в срок до 01.11.2024, направлении информации об исполнении представления не позднее 06.11.2024 (т. 1, л. 15 – 21).

Посчитав указанное представление в оспариваемой части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в этой части в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии

закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в главе 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Таким образом, внутренний государственный финансовый контроль осуществляется органами Федерального казначейства, в том числе в целях обеспечения соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов.

Исходя из положений пункта l статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются, в том числе юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические липа являющиеся: исполнителями (поставщиками, подрядчиками) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и

условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе:

– контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

– контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», устанавливающий правила реализации результатов проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе предусматривающих требования к содержанию представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее – Стандарт № 95).

УФК является органом государственного финансового контроля, уполномоченным направлять объектам контроля представления и предписания.

Письмом Федерального казначейства от 01.02.2024 № 0704-05/18-2587 направлен проект программы в рамках централизованного задания по проверке соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», проверяемый период: 2021 год – истекший период 2024 года.

Утвержденная программа дополнительно направлена письмом Федерального казначейства от 22.03.2024 № 07-04-05/18-7706.

Одним из вопросов является проведение контрольных мероприятий у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в реализации мероприятий (у заказчика, у подрядчика).

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что контрольное мероприятие в отношении общества проведено в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 27.05.2024 (т. 1, д. 25 – 131) и уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции в отношении общества вынесено

представление от 11.07.2024 № 27-20-04/2931 (т. 1, л. 22 – 24), пунктом 1 которого установлено:

а) ООО «СтройсервисТрейд» в 2023 году на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ от 10.10.2023 № 4, от 14.11.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 11.12.2023 № 7 предъявило к оплате работы по устройству покрытия тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой в количестве 2509 кв. м на сумму 2 112 552 руб. 01 коп. несоответствующих пунктам 4.2, 4.4, 4.11 и 4.17 раздела 4, пунктов 6.1, 6.1а, 6.22 и 6.23 раздела 6 СП 82.13330.2016 Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, пункту 5.1.11 раздела 5 СП 59.13330.2020. Свода правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, пункту 6.1.11 раздела 6 СП 140.13330.2012 Свода правил. Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения, утвержденных приказом Госстроя от 27.12.2012.

Документы, подтверждающие нарушение: муниципальный контракт от 24.05.2023 № 63-БГ; акты о приемке выполненных работ: от 10.10.2023 № 4, от 14.11.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 11.12.2023 № 7, платежные поручения от 24.10.2023 № 346399, от 24.11.2023 № 509713, от 30.11.2023 № 534668 и от 19.12.2023 № 654157;

б) материал – брусчатка гранитной полноколотой, в количестве 2509 кв. м, на сумму 16 012 448 руб. 59 коп., не соответствует пунктам 4.2, 4.4, 4.11 и 4.17 раздела 4, пунктов 6.1, 6.1а, 6.22 и 6.23 раздела 6 СП 82.13330.2016 Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, пункту 5.1.11 раздела 5 СП 59.13330.2020. Свода правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, пункту 6.1.11 раздела 6 СП 140.13330.2012 Свода правил. Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения, утвержденных приказом Госстроя от 27.12.2012 № 122/ГС.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами: муниципальным контрактом от 24.05.2023 № 63-БГ (т. 2, д. 132 – 138); актами о приемке выполненных работ от 10.10.2023 № 4, от 12.11.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 11.12.2023 № 7 (т. 2, л. 87 – 137), платежными поручения от 24.10.2023 № 346399, от 24.11.2023 № 509713, от 30.11.2023 № 534668, от 19.12.2023 № 654157, актом контрольного замера (обмера) от 21.05.2024 (т. 2, л. 69 – 71).

Согласно пункту 2 представления ООО «СтройсервисТрейд» в 2023 году на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8 и актов о приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8 предъявлены к оплате светильники светодиодные торшерного типа PGL 03 PGL 03 60w 5000K BL IP65 в количестве 50 шт., фактически не установленные на объекте и замененные на иные: светильники уличные светодиодные WOLTA STL70W/ 05 в количестве 50 шт., рыночная цена которых ниже на сумму 1 031 304,00 руб., при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения к указанному контракту о замене товара.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами: муниципальным контрактом от 24.05.2023 № 63-БГ; актами о приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8; актами о приемке выполненных работ (размещенные в ЕИС) от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 25.12.2023 № 8; платежными поручениями от 24.11.2023 № 509713, от 19.12.2023

№ 654157, от 27.12.2023 № 724402; актом контрольного замера (обмера) от 21.05.2024, информацией из открытых источников сети интернет: компания «Град Мастер» от 03.05.2024, оптоворозничный интернет магазин Mix-Buy.ru от 25.04.2024, интернет магазин DC ELEKTRO от 27.04.2024.

Пунктом 5 представления также установлено, что ООО «СтройсервисТрейд» не исполнило в установленный срок обязательство, поскольку 31.10.2023 не завершило работы по «Благоустройству центральной площади и пешеходной части улицы Советской (от улицы 50 лет Октября до улицы Первомайской)» г. Карачева, финансируемые за счет средств, источником которых является иной межбюджетный трансферт на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (акт приемки законченных работ по объекту от 25.12.2023 подтверждает сдачу объекта заказчику 25.12.2023).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 21.12.2023 по делу № 5-374/2023 директор

ООО «СтройсервисТрейд» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 31.10.2024 по делу № 5-67/2024 ООО «СтройсервисТрейд» привлечено к

административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом письмом от 29.10.2024 общество сообщило управлению, что им приняты меры по устранению причин и условий нарушений по всем пунктам представления (т. 3, л. 43), в связи с чем представление от 11.07.2024 № 27-20-04/2931 снято с контроля в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, что подтверждается письмом от 20.12.2024 № 27-20-04/5487 (т. 3, л. 47).

Оспаривая вышеуказанные пункты предписания, общество ссылается на то, что, несмотря на то, что представление снято с контроля, его права и законные интересы нарушены, поскольку в представлении содержится информация, которая служит достаточным основанием для включения ООО «СтройсервисТрейд» в реестр недобросовестных исполнителей.

Суд первой инстанции по праву отклонил такую позицию общества.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Как следует из резолютивной части представления от 11.07.2024 № 27-20-04/2931, управление не обязывает объект контроля возвратить денежные средства, а указывает лишь на то, что необходимо проанализировать причины и условия возникновения данных нарушений и предложить мероприятия по дальнейшему недопущению возникновения аналогичных ситуации. Указанное требование направлено на принятие мер по недопущению аналогичных нарушений в будущем, в связи с чем не может нарушать права общества.

Требования об устранении причин и условий, содержащиеся в представлении, не подразумевают совершения каких-либо действий, кроме проведения анализа возникшей ситуации и разработки возможных путей ее решения и представления данного анализа в казначейство. Однако предложенный способ исполнения представления обществом не

применен, с письменным заявлением о разъяснения порядка и способа исполнения представления в управление оно не обращалось.

Поскольку обществом не указаны конкретные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым представлением с учетом его исполнения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному мнению об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы о несоответствии выполненных работ по устройству покрытия тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой ряду СП, а также о несоответствии выполненных работ условиям контракта сделаны управлением безосновательно.

Между тем апелляционный суд отмечает, что оценку действиям подрядчика уже дал мировой судья судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области в своем постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 № 5-374/2023 по результатам рассмотрения постановления исполняющего обязанности прокурора Карачевского района Брянской области от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (в отношении должностного лица – директора

ООО «СтройсервисТрейд»). Данное постановление суда было обжаловано в вышестоящие инстанции, однако оставлено без изменения.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка № 34 указано, что согласно статьям 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Жалобы на размещенную конкурсную документацию подрядчиком не подавались. Данное техническое задание вместе с проектно-сметной документацией в установленные законом сроки и порядке было размещено заказчиком на официальном сайте закупок, исполнитель имел возможность ознакомиться с ним перед участием в аукционе.

Следовательно, принимая участие в аукционе и заключив муниципальный контракт, исполнитель согласился с условиями выполнения работ, их объемом и ценой контракта, взял на себя обязательство выполнить данную работу в установленный срок. Стороны согласовали условия договора, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должно заранее просчитать все выгоды и издержки заключаемого договора, неполучение желаемого экономического результата в этой ситуации является коммерческим риском предпринимателя.

Кроме того, как указано в данном судебном акте, защитником было пояснено, что подрядчик был ознакомлен до подписания с условиями муниципального контракта и со всей документацией к нему, а также представители ООО «СтройсервисТрейд» обозревали объект благоустройства, путем выезда на место.

Доказательств того, что администрация нарушила свои обязательства при исполнении муниципального контракта, что привело к невыполнению обязательств

ООО «СтройсервисТрейд», не представлено.

Объективных обстоятельств, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий муниципального контракта со стороны подрядчика допущено по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для общества правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы о невозможности выполнения подрядчиком работ в указанный в договоре срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств (наличие в переданной проектно-сметной документации недостатков, противоречий, делающих невозможным дальнейшее строительство, необходимость дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию) не свидетельствуют об отсутствии в действиях подрядчика признаков состава административного правонарушения, поскольку при заключении муниципального контракта подрядчик обязан был проанализировать все возможные риски, характер предполагаемых работ, соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их исполнения, чего подрядчиком сделано не было.

Судом также отмечено, что в результате существенно нарушены и причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку реализация национального проекта «Жилье и комфортная городская среда» способствует достижению национальных целей развития РФ на период до 2024 года, утвержденных указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» в целом, в том числе по увеличению численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные недостатки не делают результат работ непригодным для установленного контрактом использования и не препятствуют нормальному использованию объекта, также не соответствует действительности, так как вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что неисполнение ООО «Стройсервис Трейд» условий контракта привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта благоустройства, связан с реализацией национального проекта «Жилье и комфортная городская среда», и ставит под угрозу увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортной городской среды, повышения уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, нарушение прав неопределенного круга лиц г. Карачева и Карачевского района Брянской области, а также оказывает негативное влияние на реализацию государственной политики и значительно затрудняет достижение целей в исполнении национальных проектов. Кроме того, жители г. Карачева длительное время продолжают оставаться без надлежащей комфортной городской среды, поскольку до сих пор подписываются акты об устранении замечаний по качеству и объему выполненных работ. Следовательно, цели муниципального контракта не достигнуты, как и не достигнуты цели национального проекта по данному объекту.

Также юридическое лицо ООО «Стройсервис Трейд» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту согласно постановлению Карачевского районного суда Брянской области от 31.10.2024 по делу № 5-67/2024. Данное постановление вынесено судом по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, составленного по результатам информации, направленной УФК в УФАС Брянской области по результатам контрольного мероприятия.

Кроме того, благоустройство центральной площади пешеходной части

ул. Советской (от 50 лет Октября до ул. Первомайской) г. Карачева вызвало большой общественный резонанс, о чем свидетельствуют многочисленные негативные публикации в СМИ, в том числе и видео-ролики, жалобы горожан на качество проведенного благоустройства, основная из претензий – некачественные работы по укладке брусчатки, по которой невозможно ходить. Так, горожане считают, что главная площадь исторического города фактически уничтожена таким благоустройством. В публикациях местных СМИ указывается, что ровную поверхность площади «взорвали», отдав

предпочтение непонятно-бугристой и качающейся под ногами брусчатке, которую толком не уложили. Произведенные работы по благоустройству местные жители сравнили с апокалипсисом – словно здесь пронесся ураган. Часто можно увидеть публикации с таким заголовком, как, например, «Главную площадь Карачева превратили в месиво из булыжников», «Скандальную площадь из кирпичного месива в Карачеве проверит прокуратура».

Акт приемки законченных работ по объекту от 25.12.2023 подтверждает сдачу объекта заказчику 25.12.2023.

Таким образом, на момент проверки и представленных публикаций работы зафиксированы уже в конечном виде.

По результатам контрольного замера (обмера) от 21.05.2024 по объекту «Благоустройство центральной площади и пешеходной части улицы Советской (от улицы 50 лет Октября до улицы Первомайской)» установлено следующее:

– светильник уличный GM: U65-28-ML-T6-71-CG-65-L00-K (применительно к PGL 03 PGL 03 60w 5000К BL IP65) в количестве 50 шт., однако по результатам контрольного замера (обмера) выявлена замена светильников на марку WOLTA STL70W/ 05 50 шт.;

– камни штучные из гранита, колотые, КШК, размер 100x100x100 мм предусмотрено – 2509 м2, однако по результатам контрольного замера (обмера) установлено, что Камни из гранита уложены. Имеют размеры от 90 мм до 110 мм (подтверждается фото в количестве 5 шт.). Расстояние между камнями при укладке – от

1 мм до 25 мм (подтверждается фото в количестве 5 шт.).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что при устройстве покрытия тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой, частично толщина швов между элементами покрытия составляет более 0,01 м, уступы в стыках смежных плит превышают 5 мм, швы между плитками более 15 мм, вертикальные смещения в швах между плитками более 2 мм, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016,

СП 59.13330.2020, СП 140.13330.2012.

Также установлено, что при устройстве покрытия тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой, применены камни брусчатые, часть которых имеет предельные отклонения от номинальных размеров длине и ширине – более ±10мм, по высоте (толщине) – более ±20мм, предельные отклонения от прямолинейности ребер, примыкающих к лицевой поверхности для камней брусчатых грубых фактур более ±4 мм, от плоскостности лицевой поверхности колотой более ±5 мм.

Строительно-дорожное изделие имеющее вид фактуры «Скала» с характеристикой фактуры «Обколотая, с высотой неровностей рельефа от 40 до 60 мм, без следов

инструмента» изготавливается как вид изделия «Бортовые пиленые и колотые камни», тогда как для выполнения работы по устройству покрытия тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой применялось изделие «Брусчатка полноколатая».

При устройстве покрытия тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой, применены камни брусчатые, часть которых имеет предельные отклонения от номинальных размеров длине и ширине – более ±10 мм, по высоте (толщине) – более ± 20 мм, предельные отклонения от прямолинейности и ребер, примыкающих к лицевой поверхности для камней брусчатых грубых фактур более ± 4 мм, от плоскости лицевой поверхности колотой более ± 5 мм, а также толщина швов между элементами покрытия частично составляет более 15 мм, уступы в стыках смежных плит превышают 5 мм, вертикальные смещения в швах между плитками более 2 мм.

Между тем, согласно описанию объекта закупки, размещенному в ЕИС, все работы выполняются согласно техническому заданию, проектному решению и прилагаемой сметной документации (размещено в ЕИС) в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего данный вид деятельности (ИКЗ 233321400274832450100100720014299244).

Довод общества о том, что предъявляемые недостатки не делают результат работ непригодным для установленного контрактом использования и не препятствуют нормальному использованию объекта, не соответствуют действительности.

Так, УФК в ходе контрольного мероприятия установлено, что по результатам контрольного замера (обмера) от 21.05.2024 по объекту «Благоустройство центральной площади и пешеходной части улицы Советской (от улицы 50 лет Октября до улицы Первомайской)» установлено следующее:

В нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату совершения нарушения), пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.8 муниципального контракта от 24.05.2023

№ 63-БГ администрацией в 2023 году платежными поручениями от 24.10.2023 № 346399, от 24.11.2023 № 509713, от 30.11.2023 № 534668, от 19.12.2023 № 654157 (по КБК

907.0503.511F254240.244) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8 и актов о приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8 осуществлена приемка и произведена оплата светильников светодиодных торшерного типа PGL 03 PGL 03 60w 5000К BL IP65 в количестве 50 шт., фактически не установленных на объекте и замененных на иные: светильники уличные светодиодные WOLTA STL70W/ 05 в количестве 50 шт., рыночная цена которых ниже на сумму 1 031 304,00 руб., при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения к указанному контракту о замене товара.

По итогам выборочного контрольного обмера установлено, что на объекте фактически установлены светильники уличные светодиодные WOLTA STL70W/ 05 в количестве 50 штук.

При этом проектом предусмотрена установка светильников светодиодных торшерного типа PGL 03 PGL 03 60w 5000К BL IP65 или их аналог.

Согласно сметной документации и описанию закупки в качестве аналога указан светильник GM: U65-28-ML-T6-71-CG-65-L00-K.

Общая стоимость фактически установленных светильников (50 шт.) уличных светодиодных марки WOLTA STL70W/ 05 исходя из средней цены, рассчитанной по данным информации из открытых источников в сети Интернет составляет 179 647,50 руб. (3 592,95 рубля *50 шт.).

Разница в стоимости предъявленных к оплате подрядной организацией

ООО «СтройсервисТрейд» в актах о приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8, и фактически установленных светильников уличных светодиодных в рамках исполнения муниципального контракта от 24.05.2023

№ 63-БГ составляет 1 031 304,00 руб. (1 210 951,50 рубля - 179 647,50 рубля).

Таким образом, в актах приемки выполненных работ указаны, предъявлены к оплате и оплачены светильники светодиодные торшерного типа PGL 03 PGL 03 60w 5000К BL IP65 в количестве 50 шт., фактически не установленные на объекте и замененные на иные: светильники уличные светодиодные WOLTA STL70W/ 05 в количестве 50 шт., рыночная цена которых ниже на сумму 1 031 304,00 руб., при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения к указанному контракту о замене товара, то есть оплачены работы, которые фактически не выполнялись.

Указанное означает, что подрядчиком работы выполнены в объеме и применены материалы стоимостью менее оплаченной.

Постановлением прокурора Карачевского района от 26.07.2024 материал проверки по факту хищения денежных средств в рамках заключенного контракта № 63-БГ на выполнение работ на объекте «Благоустройство центральной площади и пешеходной части ул. Советской (от 50 лет Октября до ул. Первомайкой)», со стороны подрядной организации ООО «СтройсервисТрейд» в порядке статей 143 – 145 УПК РФ направлен в Фокинский МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области для решения вопроса об уголовном преследовании по части 4 статьи 159 УК РФ.

Что касается требования общества о признании недействительными пунктов 2 – 4 и 17 представления от 10.07.2024 № 27-20-04/2925, вынесенного в адрес администрации, то суд также правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

УФК по Брянской области в соответствии с приказом «О назначении плановой выездной проверки администрации Карачевского района» от 29.03.2024 № 05 о/д (в ред. приказов от 17.04.2024 № 125 о/д и от 08.05.2024 № 140 о/д) и на основании пункта 4 Плана контрольных мероприятий УФК по Брянской области на 2024 год, утвержденного 29.12.2023, в отношении администрации в период с 03.04.2024 по 27.05.2024 проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.05.2024 и в отношении администрации вынесено представление от 10.07.2024 № 27-20-04/2925 (т. 1, л. 15 – 21), пунктом 2 которого установлено, что администрацией в 2023 году платежными поручениями от 24.10.2023 № 346399, от 24.11.2023 № 509713, от 30.11.2023 № 534668, от 19.12.2023 № 654157 на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2023 № 4, от 14.11.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 11.12.2023 № 7 и актов о приемке выполненных работ от 10.10.2023 № 4, от 14.11.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 11.12.2023 № 7 осуществлена приемка и произведена оплата работ по покрытию тротуаров из брусчатки гранитной полноколотой в количестве 2509 кв. м на сумму 2 112 552 руб.

01 коп., несоответствующих пунктам 4.2, 4.4, 4.11 и 4.17 раздела 4, пунктам 6.1, 6.1а, 6.22, 6.23 раздела 6 СП 82.13330.2016 Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, пункту 5.1.11 раздела 5 СП 59.13330.2020. Свода правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

В пункте 3 установлено, что администрацией в 2023 году платежными поручениями от 24.10.2023 № 346399, от 24.11.2023 № 509713, от 30.11.2023 № 534668, от 19.12.2023 № 654157 на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2023 № 4, от 14.11.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 11.12.2023 № 7 и актов о приемке выполненных работ от 10.10.2023 № 4, от 14.11.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 11.12.2023 № 7 осуществлена приемка и произведена оплата материала – брусчатки гранитной полноколотой, в количестве 2509 кв. м, на сумму 16 012 448 руб. 59 коп., несоответствующего пунктам 4.1, 4.2, 4.8, 4.9, 4.12, 4.14 ГОСТ 32018-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012

№ 2012-ст.

Пунктом 4 установлено, что администрацией в 2023 году платежными поручениями от 24.10.2023 № 346399, от 24.11.2023 № 509713, от 30.11.2023 № 534668, от 19.12.2023 № 654157 на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8 и актов о приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 5, от 11.12.2023 № 7, от 23.12.2023 № 8 осуществлена приемка и произведена оплата светильников светодиодных торшерного типа PGL 03 PGL 03 60w 5000K BL IP65 в количестве 50 шт., фактически не установленных на объекте и замененных на иные: светильники уличные светодиодные WOLTA STL70W/ 05 в количестве 50 шт., рыночная цена которых ниже на сумму 1 031 304,00 руб., при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения к указанному контракту о замене товара.

Пунктом 17 представления установлено, что администрацией в 2023 году по объекту «Благоустройство центральной площади пешеходной части улицы Советской (от улицы 50 лет Октября до улицы Первомайской)» изменены условия контракта в части видов и объемов работ без оформления дополнительного соглашения и при отсутствии оснований для изменения, предусмотренных условиями контракта.

При этом судом по праву обращено внимание на то, что администрация, которая являлась объектом контроля, вышеуказанное представление не оспорила, приступила к его исполнению.

Мнение общества о том, что пункты 2 – 4 и 17 представления от 10.07.2024

№ 27-20-04/2925 могли быть им оспорены, поскольку порождают для него правовые последствия, фактически обязывают к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу его имущественных прав и законных интересов, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, ООО «СтройсервисТрейд» по данной проверке не являлось объектом контроля.

Согласно положениям пункта 7 Стандарта № 1095 на основании соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения результатов контрольного мероприятия (в том числе оформленного акта (заключения), а также замечаний (возражений, пояснений) объекта контроля к нему), должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, обеспечиваются подготовка и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

Пунктами 8 – 10 Стандарта № 1095 установлены порядок и сроки направления органом контроля объекту контроля представлений и предписаний, которые могут быть обжалованы объектом контроля как в досудебном, так и в судебном порядке (пункт 16 Стандарта № 1095).

С учетом приведенных норм судом области сделан правомерный вывод о том, что только объект контроля, в адрес которого направлено представление органа контроля, вправе обжаловать вынесенное в его адрес представление по результатам проведенного контрольного мероприятия, что администрацией сделано не было.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вышеназванному представлению, суд по праву признал избранный им способ защиты права неверным.

Ссылку общества на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А09-8480/2024, апелляционная инстанция признает несостоятельной.

Следует отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в рамках дела № А09-8480/2024 устанавливаются лишь правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика в рамках главы 37 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения сторон по договору строительного подряда, и не оценивается сама по себе процедура проведения контрольного мероприятия и основания для вынесения обжалуемого представления.

Следовательно, судебный акт Арбитражного суда Брянской области по делу

№ А09-8480/2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку факт использования средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в рамках указанного дела проверяться не будет. Предмет и основания по упомянутому делу и по настоящему делу различны, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, различны с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Приостановление производства по делу № А09-10309/2024, в условиях фактического исполнения обжалуемого представления, будет лишь способствовать затягиванию судебного процесса и приведет к злоупотреблению прав со стороны общества.

Довод общества о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как, вопреки мнению общества, смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Следует отметить, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Поскольку убедительных причин, позволявших отложить судебное разбирательство, обществом не было приведено, суд области обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2025 по делу № А09-10309/2024

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков И.В. Девонина