АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 июня 2025 года Дело № А76-12440/2025
Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещ.11 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», ОГРН <***> ИНН <***>, <...>,
о взыскании 1 260 258 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещ.11, (далее – истец) 11.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, (далее – ответчик) в котором просит:
1. Взыскать с Ответчика - ООО «Антей» в пользу Истца - ООО «ЭнергоСтрой-М» в
качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 260 258 руб. 15 коп.;
2. Взыскать с Ответчика - ООО «Антей» в пользу Истца - ООО «ЭнергоСтрой-М», в
качестве судебных расходов, государственную пошлину, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 62 808,00 руб.
Определением от 15.04.2025 заявление оставлено без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, к 19.05.2025 устранены.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2025.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в предварительное судебное заседание не обеспечил.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.05.2025.
По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда не исполнены.
В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, о несогласии с исковыми требованиями как и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований с их документальным подтверждением. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭнергоСтрой-М» (истец, заказчик) и ООО «Антей» (ответчик, подрядчик) заключен Договор от 13.08.2024 №13/08 (далее-Договор) по объекту: «Капитальный ремонт больничного корпуса, расположенного по адресу - Челябинская область, р-н. Верхнеуральский, <...>».
В соответствии с п.1.6. Договора Ответчик обязуется сдать Истцу результат
выполненных работ в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.3. Договора Ответчик выполняет работы в соответствии с:
- проектно-сметной документацией (Приложение №1)
- расчетом цены договора (Приложение №2)
- графиком выполнения работ (Приложение №3)
Приложением №3 урегулирован срок выполнения работ: декабрь 2024 г.
Цена договора в соответствии с п.3.1. Договора составляет 1 506 309 рублей 40 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.
По пункту 3.3. Договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек - в течение 30(тридцати) календарных дней с даты заключения договора.
По состоянию на дату составления искового заявления к работам Ответчик не приступал.
Истец выполнил свои обязательства по выплате аванса, что подтверждается Платежными поручениями от 30.08.2024 №608 на сумму 500 000,00 руб., от 09.09.2024 №640 на сумму 500 000,00 руб., от 27.09.2024 № 741 на сумму 260 258,15 руб.
Итого, ООО «ЭнергоСтрой-М» фактически выплатило аванс ООО «Антей» в размере 1 260 258 руб. 15 коп.
В соответствии с п.2.1. Договора предусмотрено право Истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии в п.2.1. Договора Истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Основанием принятия Истцом Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора является нарушение условий Договора, в части сроков выполнения работ.
Согласно п.9.3. Договора Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с п.9.4. Договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено ООО «ЭнергоСтрой-М» в адрес ООО «Антей» 09.12.2024.
Ответа на решение об одностороннем отказе от ООО «Антей» на момент подачи искового заявления не поступало, в связи, с чем договор расторгнут.
Истец полагает, что до настоящего времени ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства в размере 1 260 258 руб. 15 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выполнению работ, о возврате спорных денежных средств, истец 12.12.2024 обратился к ответчику с претензией от 09.12.2024, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что между сторонами были согласованы условия договора подряда и намерение оформить правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору ответчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Акты, подтверждающие выполнение работ по договору, суду не представлены.
Неисполнение предусмотренных ответчиком по договору в полном объеме обязательств и невозвращение истцу полученных ответчиком в качестве авансирования по договору денежных средств повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ в соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 260 258 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из предъявленной суммы исковых требований 1 260 258 руб. 15 коп., госпошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 62 808 руб.
Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 62 808 руб. по платежному поручению № 197 от 03.04.2025, за ходатайство о принятии обеспечительных мер 30 000 руб. по платежному поручению № 1434 от 16.06.2025.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на уплату госпошлины в размере 62 808 руб. Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 30 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер.
Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от 24.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», ОГРН <***> ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, находящиеся на счетах в банках и в кредитных организациях, и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», ОГРН <***> ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, движимое или недвижимое, в пределах суммы иска 1 260 258 руб. 15 коп.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Поскольку судом заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, то обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», ОГРН <***> ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 13/08 от 13.08.2024 на выполнение работ в размере 1 260 258 руб. 15 руб. 00 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 92 808 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья П.П. Булатова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.