Постановление по делу № 10АП-19203/2023 от 28.09.2023

648/2023-92243(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19203/2023

г. Москва

28 сентября 2023 года Дело № А41-38091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА 1392875 от 11.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Компания О.С.К." – ФИО5, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2023, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО5 - ФИО5, лично, по паспорту;

от ФИО6 - ФИО2, представитель по доверенности № 50 АБ 5338685 от 22.06.2021, паспорт, диплом;

от ФИО2, - ФИО2, лично, по паспорту гражданина РФ;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-38091/20 по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.04.2020,

третьи лица: ФИО8, ООО "Фиран-Агро", нотариус ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО "КапиталИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 (далее - финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - ООО "Компания О.С.К."), обществу с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (далее - ООО "Фиран-Агро"), ФИО2

(далее - Одинцов А.Н.), Одинцову Никите Андреевичу (далее - Одинцов Н.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 (далее - МИФНС N 23), нотариусу Плотниковой Марии Сабитовне (нотариус Плотникова М.С.) о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 дело N А4139036/20 и N А41-38091/20 объединены в одно производство, делу присвоен N А4138091/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 из числа соответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, ООО "Фиран-Агро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 заменено процессуальное положение ФИО5 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-38091/20 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-38091/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22-5159 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-38091/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты по делу N А41-38091/21, Верховный Суд РФ указал, что заявленные по настоящему делу требования финансового управляющего о признании недействительным годового общего собрания участников компании обоснованы нарушением порядка его созыва и проведения, выразившемся в несоблюдении требований закона об участии финансового управляющего на общем собрании участников юридического лица, одним из которых является гражданин, признанный банкротом. Суды не дали должной оценки положениям Устава компании о необходимом количестве присутствующих участников на общем собрании (100%) при проверке соответствия оспариваемого решения закону с учетом довода истца, указывающего на отсутствие кворума, как основания, прямо поименованного в законе для признания его недействительным (ничтожным).

При повторном рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (Определение суда от 27.02.2023 г.), ООО "КапиталИнвестСтрой" (Определение суда от 22.05.2023 г.)

Определением суда от 22.05.2023 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований соистца ФИО2 в связи с отказом ФИО2 от иска.

В судебном заседании 25.07.2023 г. суд привлек Одинцова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего ФИО2 ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания 28.09.2023 от ООО "Компания О.С.К." поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Компания О.С.К." ходатайствовал об отзыве вышеуказанного ходатайства

Апелляционный суд, совещаясь на месте,

определил:

оставить ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания О.С.К." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу N А41-77824/2015 гражданин ФИО2 (соистец) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

(ИНН 570203974159, СНИЛС 029-908-818 98) - член НП "ЦФОП АПК" (ОГРН СРО 1107799002057, ИНН СРО 7707030411, место нахождения: 107031. г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

В настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является собственником 10% доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." (ОГРН <***>).

27.04.2020 года в 18.35 час. финансовым управляющим ФИО7 была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К." ФИО5, содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15 час. Из расписки, приложенной к телеграмме видно, что она отправлена из Раменского РРС МО 24.04.2020 года в 13.50 час. Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса ФИО9 140070, <...> ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании, финансовому управляющему ФИО2 (вопреки требованиям Закона о банкротстве, Закона об ООО) направлены не были.

В связи с запретами, установленными Постановлением губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года N 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а также в связи с нарушением ФИО5 (исполнительный орган общества согласно ЕГРЮЛ) порядка созыва общего собрания участников общества (п. 1 ст. 36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.6 Устава ООО Компания ОСК), финансовый управляющий 28.04.2020 года в 11.23 час. посредством электронной почты направила на электронный адрес нотариуса ФИО9 (указан в официальных ответах представленных ею ранее финансовому управляющему по иным вопросам) требование об отложении общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" (подтверждение прочтения электронного письма с требованием об отложении датировано 28.04.2020 года в 16.03 час), Московскую областную нотариальную палату.

Аналогичные требования были направлены в адрес ФИО9 Московскую областную нотариальную палату, ФИО5 почтовыми отправлениями.

Требование об отложении общего собрания участников, направленное в адрес вышеуказанных лиц содержало информацию о разумности и обоснованности отложения общего собрания участников, а именно:

Подпунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" действие второго предложения части второй статьи 34 приостановлено до 31 декабря 2020 г. включительно. При этом очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 г. проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

П.4 ст. 12 Федерального закона от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020

году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, крайний срок проведения общего собрания участников общества30.09.2020 года.

Также истец сообщил, что руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран -АГРО (согласно Решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является ФИО10 (запись не внесена в ЕГРЮЛ в связи с запретом на совершение действий, что само по себе не является бесспорным доказательством полномочий ФИО5), в связи с чем, проведение общего собрания участников по инициативе ФИО5 нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808. в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)", на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)", Постановления губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года N 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108- ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" истец полагает, что прибытие генерального директора ФИО10 из Москвы в Московскую область будет невозможна в связи с невозможностью оформления пропуска для проезда по Москве и Московской области. ФИО10 (проживающий на территории г Москвы), являясь руководителем ООО "Компания О.С.К", не относится к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного (противоэпидемического) штаба по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Москвы и Московской области. Истец полагал необходимым перенести общее собрание участников общества на более поздний срок. Проведение общего собрания участников в сложившейся ситуации и невозможности присутствия на нем всех участников общества (в частности финансовый управляющий гражданина ФИО2) противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, требование финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО7 нотариусом ФИО9 а также ФИО11 проигнорировано.

06.05.2020 года ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО9 с требованием о предоставлении сведений о проведении собрания участников ООО "Компания О.С.К.",

назначенного на 30.04.2020 года, копию протокола собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года (в случае проведения такового). Ответ на запрос не последовал.

На официальном сайте ФНС России истец обнаружила информацию о подаче ООО "Компания О.С.К." документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, после чего был сделан запрос в ФНС России о предоставлении копий документов, являющихся основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ.

29.05.2020 года финансовым управляющим получен пакет документов от ФНС России, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Компания О.С.К.". Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ является:

- свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (50 АБ 4025249 заверено нотариусом ФИО9);

- протокол общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 30.04.2020 года; - акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года;

- решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года.

Согласно вышеперечисленным документам участниками общего собрания участников 30.04.2020 года стали: ООО "Фиран Агро" (в лице директора ФИО5), ФИО8 (в лице ФИО12), ФИО2.

Участниками ООО "Компания О.С.К." согласно выписки из ЕГРЮЛ (на дату проведения общего собрания участников) являлись:

ООО "Фиран Агро" (ИНН <***>) - 60% ООО "Техкомплект" (ИНН <***>)30%

ФИО2 - 10%

Как видно из вышеописанного, вместо ООО "Техкомплект" участником общего собрания участников 30.04.2020 года стала ФИО8. В качестве доказательства перехода доли от ООО "Техкомплект" к ФИО8 представлен акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К." от ООО "Техкомплект" к ФИО8 в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, ФИО8 на дату проведения общего собрания участников не могла голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, порядок продажи доли в ООО прописан в ст. 21 Закона об ООО, а также п. 4.2. Устава общества. П.5 ст. 21 Закона об ООО предусматривает преимущественное право выкупа доли участниками общества путем направления им нотариально заверенной оферты. Данный порядок при продаже доли ООО "Техкомплект" грубо нарушен. В настоящее время финансовым управляющим оспаривается переход доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К." к ФИО13

Истец также полагает, что имеется нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

П.7.6 Устава ООО "Компания О.С.К" в вопросе порядка уведомления лиц об очередном собрании участников общества полностью идентичен п. 1 ст. 36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как Устав общества, так и п. 3 ст. 36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает лицо, созывающее общее собрание участников общества, направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для

ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

27.04.2020 года в 18.35 час. финансовым управляющим ФИО7 была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К" ФИО5. содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15 час. Из расписки, приложенной к телеграмме видно, что она отправлена из Раменского РРС МО 24.04.2020 года в 13.50 час. Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса ФИО9 140070, <...> ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему ФИО2 (вопреки требованиям Закона о банкротстве, Закона об ООО) направлены не были.

Таким образом, участник общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 не извещен надлежащим образом, с материалами собрания (в том числе новая редакция устава, договор на управление обществом, Порядок представления документов Общества, Положение об исполнительном органе общества) не ознакомлен.

Кроме того, общее собрание участников назначено на 30.04.2020 года. В данный период времени Правительством РФ в стране был введен карантин в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в частности ограничительные меры действовали как на территории Московской, так и Орловской области. О данном обстоятельстве, а также о ряде поправок, внесенных в законодательные акты, позволяющие отложить проведение общих собраний участников, финансовый управляющий сообщила нотариусу ФИО9 28.04.2020 года (извещении о прочтении электронного письма от 28.04.2020 года в 16.03 час). Подробные основания обоснованности отложения общего собрания участников содержатся в требовании финансового управляющего об отложении.

Осуществленный порядок уведомления ФИО7 как финансового управляющего гражданина ФИО2 и ознакомления ее с материалами собрания участников общества, то есть участника общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." нарушен. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

Отсутствие кворума на общем собрании участников ООО "Компания О.С.К." 30.04.2020 года.

Согласно п. 7.2. Устава (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) "Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества.

По мнению истца, присутствие на общем собрании участников общества лично ФИО2 без участия финансового управляющего ФИО7 не может расцениваться как подсчет его голоса для кворума.

Кроме того, регистрация на общем собрании участников ФИО8 (доля ООО "Техкоплект") в качестве надлежащего участника не обоснована и незаконна. На дату проведения общего собрания участников 30.04.2020 года согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Компания О.С.К" являлись:

ООО "Фиран-Агро" (ИНН <***>) - 60% ООО "Техкомплект" (ИНН <***>)30%

ФИО2 - 10%

в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К" от ООО "Техкомплект" к Кан Елене Гавриловне в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, Кан Е.Г. на дату проведения общего собрания участников не могла расцениваться в качестве участника для кворума собрания и голосования на нем.

Таким образом, на общем собрании участников ООО "Компания О.С.К." кворум отсутствовал. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

Также, истец указывает на недействительность решения, принятого по 3 вопросу повестки дня:

- третьим вопросом повестки дня (согласно уведомлению и протоколу) значится формулировка "Об исполнительном органе".

Решения по третьему вопросу повестки дня выглядят следующим образом:

- передать полномочия исполнительного органа Общества ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>)

- утвердить договор об услугах по управлению юридическим лицом (ООО "Компания О.С.К") и уполномочить ФИО2 на подписание от имени Общества договора об услугах по управлению ООО "Компания О.С.К." с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в редакции, утвержденной собранием кредиторов

- внести в устав общества соответствующие изменения и зарегистрировать изменения в составе исполнительного органа Общества, связанные с передачей этих функций ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>).

Таким образом, по мнению истца, по данному вопросу повестки дня принято "скрытое" решение (не выделенное в отдельный вопрос повестки дня) о наделении дополнительными правами и возложении на участника Общества дополнительных обязанностей (в данном случае на ФИО2).

Согласно п. 7.3 Устава Общества (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) решения по вопросам, предусмотренным п. 7.3.13 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества при условии, если участник Общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно п. 7.3.13 Устава общества (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) "Наделение участника (участников) Общества дополнительными правами и возложение на участника (участников) Общества дополнительных обязанностей, а также прекращение указанных прав и обязанностей ФИО2 за возложение на него дополнительных обязанностей не голосовал, согласие не давал. Таким образом, решение общего собрания участников собрания по вопросу N 3 недействительно.

Истец считает, что созыв общего собрания участников общества неуполномоченным лицом:

руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран-Агро" (согласно Решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является ФИО10 (запись не внесена в ЕГРЮЛ в связи с запретом на совершение действий, что само по себе не является бесспорным доказательством полномочий ФИО5), в связи с чем, проведение общего собрания участников по инициативе ФИО5 нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

Позиция финансового управляющего о полномочиях ФИО10 как генерального директора ООО "Компания О.С.К." подтверждается Определением Лефортовского районного

суда от 06.12.2018 года (лист 2 абзацы 2, 3, 4. 5). Апелляционным Определением Московского городского суда от 08.07.2019 года (лист 2 абзац 10).

По мнению истца, оспариваемым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом, более того, истец оказался незаконно лишен своих полномочий.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", которые привели к нарушению права истца на участие в управлении обществом и внесении недействительных сведений в ЕГРЮЛ об обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае если исполнительном органом общества принято решение об отказе в его проведении, общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами - требующими его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания участников недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.5 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания ничтожным. К ним относятся следующие случаи:

1) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) решение принято при отсутствии необходимого кворума; 3) решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества. принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, ничтожными являются также решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Во всех остальных случаях решения являются оспоримыми.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, судебная коллегия ВС РФ в определении от 12.08.2022 приняла довод истца финансового управляющего ФИО2 ФИО7 о том, что ФИО7 не была уведомлена в срок, предусмотренный уставом общества, то есть телеграмма была ей направлена не за 5, а за 4 дня (последний абз. п. 7.6. устава общества). Данный факт никем не оспорен.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что решения собрания от 30.04.2020 подтверждены решениями собрания участников от 14.01.2021, которые не никем не оспорены, и сроки, на оспаривание которых по любым основаниям, истекли.

Судебная коллегия ВС РФ при направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не давала оценку данному обстоятельству. Однако заинтересованное лицо не лишено возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

В п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Также, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 03.-11.07.2023,

подтверждают правомочия ИП Одинцова Н.А., как исполнительного органа общества - его исполнительного органа.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 03.-11.07.2023 установлен способ проведения собрания участников ООО "Компания О.С.К." в нотариальной конторе нотариуса ФИО9 при кворуме участников не менее 95% от общего числа участников общества.

Решения, принятые на собраниях от 14.01.2021 и 03.-11.07.2023 удостоверены нотариально.

Вместе с тем, истец не лишен возможности оспаривания собрания от 03.- 11.07.2023 г.

Также, по смыслу ст. 12 ГК РФ требования должны быть исполнимы и направлены на защиту нарушенного права.

На данный момент в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания О.С.К." внесены недостоверные данные о ФИО14, как исполнительном органе общества - запись ГРН 2235000908107 от 22.05.2023. А также внесена запись об управляющем обществом - ИП ФИО5, как исполнительном органе общества (ГРН 2235001388422 от 21.07.2023).

Соответственно, выбранный истцом способ защиты права - признание недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2205002676778 от 22.05.2020 - не может обеспечить защиты, ввиду того, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об иных лицах, как исполнительных органах общества, которые никем не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца, обращенные к МИФНС N 23 по МО - заведомо не исполнимы, что с учетом недоказанного истцом материального интереса в иске (ст. 65 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в нем.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом

первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А4138091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов