СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1512/2025-ГК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А71-2001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года по делу № А71-2001/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аманис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альмегастрой" (ОГРН <***>, ИНН<***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 927 842 руб. 71 коп. долга, 501 815 руб. 87 коп.

пени за период с 02.03.2023 по 12.11.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском о расторжении договора, о взыскании с предпринимателя 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что результат работ имеет установленные судебной экспертизой многочисленные производственные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, выражает несогласие с выводами судебного эксперта о соответствии беседок условиям договора, указывает, что при выполнении исследования эксперт не проводил расчетов и обосновал выводы исключительно субъективным мнением, ссылается на приведенные в рецензии на заключение ошибки и противоречия. Апеллянт полагает, что судом неправомерно не принято во внимание сделанное им заявление о зачете требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ, о возмещении убытков, связанных с транспортировкой, установкой беседок и с проведением досудебного экспертного исследования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения пени за просрочку оплаты работ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также для назначения повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, общество заявляет аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, мнение по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы не выразил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом по снованиям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 14.09.2022 № 22/2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить работы на объекте заказчика по строительству двух беседок, выполненных на металлическом каркасе в

следующих размерах: 6000 x 4500 x 2500, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора. Каждая беседка должна быть оборудована: кирпичным мангалом с дымоходом, электропроводкой, иметь шесть световых проемов на всю высоту, в их числе входную дверь. Конструкция беседок предполагает возможность их транспортировки автомобильным транспортом без нарушения конструкции, целостности остекления, кирпичного мангала и внутренней отделки, погрузка осуществляется за строповочные приспособления, находящиеся в верхней части конструкции беседок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 320 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 300 000 руб. до 01.03.2023, 300 000 руб. до 01.06.2023, 210 000 руб. до 01.09.2023, 210 000 руб. до 25.12.2023.

Сроки выполнения работ: с 14.09.2022 по 30.12.2022 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан передать подрядчику объект для выполнения работ.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что после полной приемки работ по договору заказчик берет на себя риск случайной гибели или повреждения результата работ. Приемка завершенных работ производится оформлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день нарушения срока до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору по вине заказчика подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.12.2022 № 1 на сумму 1 320 000 руб.

Как указывают стороны, работы по изготовлению беседок, вопреки пункту 1.1 договора, выполнялись на территории подрядчика, а после их приемки по акту от 15.12.2022 № 1 беседки самостоятельно вывезены заказчиком с территории подрядчика и установлены на собственном объекте.

Общество в день подписания сторонами акта формы КС-2 произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 12.

Письмом от 26.12.2023 № 5 предприниматель, ссылаясь на исполнение обязательств по выполнению работ, просил общество погасить задолженность в сумме 1 020 000 руб.

Письмами от 21.12.2022, 16.01.2023 общество, ссылаясь на ненадлежащее качество работ и неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ на территории заказчика, просило устранить недостатки работ.

Сторонами 28.03.2023 проведен совместный осмотр результата выполненных работ, по итогам которого заказчиком в одностороннем порядке составлен рекламационный акт от 28.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 020 000 руб. долга и 215 730 руб. пени за период 02.03.2023 по 02.02.2024.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество факт выполнения работ не отрицало, предъявило к зачету требования в размере 1 237 431 руб. 74 коп., состоящие из пени за просрочку выполнения работ за период с 22.01.2023 по 16.03.2024 в сумме 554 400 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ, определенных досудебным заключением специалистов от 15.09.2023 № 2044, в сумме 414 481 руб. 74 коп., расходов на транспортировку беседок с территории подрядчика на территорию заказчика в сумме 233 550 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Кроме того, общество, ссылаясь на существенный характер недостатков работ, заявило встречный иск о расторжении договора и взыскании с предпринимателя 300 000 руб. неотработанного аванса.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр "Правосудие" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии качества работ условиям договора, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, о наличии недостатков, их характере и стоимости устранения.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение № С-654/24, согласно которому беседки имеют производственные недостатки, заключающиеся в некачественно выполненной герметизации швов между утеплителем и другими элементами стен и в отсутствии защитной сетки от грызунов под полом беседок. Стоимость устранения указанных производственных недостатков определена экспертами в сумме 92 157 руб. 29 коп.

Экспертами установлено, что повреждения карнизной части и деформация обшивки являются результатом ненадлежащей транспортировки, деформация каркаса беседок вызвана неправильной установкой, которая осуществлялась силами заказчика. Указанные недостатки отнесены экспертами к эксплуатационным.

С учетом выводов судебных экспертов предприниматель уточнил иск, уменьшив требования о взыскании долга на определенный экспертами размер расходов на устранение производственных недостатков, то есть до суммы 927 842 руб. 71 коп., и увеличив требования о взыскании пени до суммы 501 815 руб. 87 коп., начисленной за период с 02.03.2023 по 12.11.2024.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные и принятые обществом работы подлежат оплате за вычетом стоимости устранения производственных недостатков; пеня за просрочку оплаты работ подлежит

начислению и взысканию, поскольку срок оплаты работ нарушен; договор не может быть расторгнут, а аванс – возвращен, поскольку обязательства по договору предпринимателем как подрядчиком исполнены; пеня за просрочку выполнения работ начислена обществом неправомерно, а предъявленные к зачету убытки не находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением предпринимателя. Суд отклонил заявление общества о зачете, признав предъявленные к зачету требования необоснованными, а также отказал обществу в применении к пене за просрочку оплаты работ положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты. Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения предпринимателем работ в полном объеме и в установленные сроки, но не на территории общества, а на собственном объекте, факт приемки обществом работ на объекте предпринимателя без возражений и замечаний, факт самостоятельной транспортировки обществом беседок на свой объект и установки их по собственному усмотрению, факт обнаружения в выполненных работах недостатков, часть из которых по итогам судебной экспертизы признана производственными, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга за работы за вычетом стоимости устранения производственных недостатков, признал несостоявшимся заявленный обществом зачет встречных требований, обоснованность которых счет недоказанной, и отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора в судебном порядке и о возврате произведенной за работы частичной оплаты.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в размере 927 842 руб. 71 коп., что одновременно исключает удовлетворение требований по встречному иску о возврате ранее уплаченного за работы.

Предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения в судебном порядке фактически исполненного со стороны предпринимателя договора суд первой инстанции также не установил.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.2 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом сроков оплаты выполненных работ, суд признал за предпринимателем право на взыскание договорной пени, при этом оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы общества о погашении спорной задолженности зачетом рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

К зачету обществом предъявлены: пени за просрочку выполнения работ за период с 22.01.2023 по 16.03.2024 в сумме 554 400 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ, определенные досудебным заключением от 15.09.2023 № 2044, в сумме 414 481 руб. 74 коп., расходы на транспортировку беседок с территории подрядчика на территорию заказчика в сумме 233 550 руб.,

расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В случае, когда сторона по договору полагает, что заявление о зачете контрагента необоснованным, она вправе обратиться в суд, в том числе с требованием об исполнении обязательства, на прекращение которого было направлено заявление о зачете. Заявление самостоятельных требований о признании зачета недействительным и последующее удовлетворении таких требований судом не является обязательным.

Таким образом, сторона, не согласившаяся с заявлением о зачете, вправе приводить доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, общество должно представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности, но и прежде всего доказательства возникновения задолженности предпринимателя перед обществом.

Поскольку обществом заявлено о зачете однородных требований, а предприниматель с указанным зачетом не согласился, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел доводы общества о наличии у него встречного однородного требования к предпринимателю по существу.

Проверив обоснованность предъявленных обществом к зачету требований об уплате пени в сумме 554 400 руб. за просрочку выполнения работ за период с 22.01.2023 по 16.03.2024, апелляционный суд также не усматривает оснований

для принятия их к зачету.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны были быть завершены в срок до 30.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний 15.12.2022, то есть до истечения установленного пунктом 3.1 договора срока.

После указанной даты общество предъявляло претензии к качеству уже принятых им работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные по вине истца работы, то истец своими силами и средствами, без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок, но не более 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от заказчика исправить некачественно выполненные работы.

Фактически обществом начислена и предъявлена к зачету пеня, начисленная за период после сдачи-приемки работ в связи с выявлением в них недостатков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Принимая во внимание, что договор между сторонами не содержит условий о начислении пени за просрочку устранения недостатков работ, а основания для расширительного толкования пункта 10.1 договора о пени за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования в указанной части не обоснованы и не могут быть предъявлены к зачету.

К аналогичным выводам суд пришел в отношении требований о возмещении расходов на транспортировку и установку беседок в сумме 233 550 руб., при этом исходил из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на условие договора о выполнении работ на объекте заказчика, каких-либо претензий по факту выполнения работ на территории подрядчика заказчик за весь период выполнения работ до момента их приемки не заявил.

Доказательств передачи заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчику объекта для выполнения работ, а также уклонения последнего от приемки объекта, в материалы дела не представлено.

При сдаче-приемке работ заказчик без замечаний подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 15.12.2022 № 1 на всю сумму договора.

Пунктом 7.6 договора установлено, что после полной приемки работ по договору заказчик берет на себя риск случайной гибели или повреждения результата работ. Приемка завершенных работ производится оформлением акта приема-передачи.

Совокупностью доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств и пояснений сторон подтверждается, что условие о сборке беседок на территории заказчика не исполнялось обеими сторонами с самого начала; фактически работы производились на объекте подрядчика, в отношении чего заказчик никаких возражений не заявил, приступить к выполнению работ на своей территории не требовал, подрядчика на объект не приглашал, место строительства пригодных для транспортировки беседок не обозначил, а впоследствии не отказался от самовывоза беседок, не потребовал их доставки силами предпринимателя, а самостоятельно и на свое усмотрение принял меры по их вывозу и установке.

Поскольку обязательство подрядчика по возмещению расходов заказчика на транспортировку и установку беседок договором не предусмотрена, а вина подрядчика в несении заказчиком данных расходов материалами дела не подтверждена, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных требований.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ в

сумме 414 481 руб. 74 коп. также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку заявлено в противоречие выводам судебной экспертизы, установившей размер расходов на устранение производственных недостатков в сумме 92 157 руб. 29 коп.

Поскольку остальные недостатки признаны судебными экспертами эксплуатационными, связанными с ненадлежащей транспортировкой и установкой беседок, которые произведены самим обществом, расходы на их устранение не могут быть отнесены на предпринимателя.

Ссылки общества на то, что предприниматель не сообщил о необходимости дополнительных опорных конструкций при установке беседок или сам не установил их, отклоняются, поскольку из содержания договора не следует, что предприниматель был осведомлен о месте размещения беседок (при том, что беседки по условиям договора должны быть пригодны к транспортировке), особенностях их установки, в том числе о намерениях общества установить беседки на деревянный настил на опорах.

Возражения общества относительно выводов судебного эксперта о причинении беседкам повреждений в ходе транспортировки также подлежат отклонению, поскольку из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что такие недостатки выявлены путем простого визуального осмотра, следовательно, могли и должны были быть обнаружены при приемке беседок или до их погрузки на спецтехнику для транспортировки. О наличии каких-либо повреждений беседок при приемке работ и погрузке беседок на автотранспорт общество не заявляло.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы неправомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, а ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит,

соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, обществом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критически оценивая представленное обществом досудебное заключение специалиста от 15.09.2023 № 2044, а также рецензию на заключение судебных экспертов, суд первой инстанции учел, что лица, проводившие исследование, в качестве экспертов судом не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения не выяснялись.

В свою очередь судебные эксперты предупреждены судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы досудебного специалиста опровергнуты судебными экспертами, а досудебное заключение не принято в качестве

доказательства по делу и не положено в основу принятого решения, расходы общества в сумме 35 000 руб. не подлежат возмещению за счет предпринимателя и, следовательно, правомерно не приняты судом первой инстанции к зачету.

Поскольку основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствуют, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении пени за просрочку оплаты работ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон

обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным, определенный предпринимателем размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения предпринимателя за счет общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года по делу № А71-2001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.С. Пепеляева

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна