Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14412/2025

27 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 05 ноября 2025 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 20 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФТК АБК-ТРАНС», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты – Мансийск, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 278600 руб. страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16.01.2025, 15000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК АБК-ТРАНС» (далее – истец, страхователь, ООО «ФТК АБК-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, страховщик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 278600 руб. страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16.01.2025, 15000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Определением суда от 05.09.2025 исковое заявление ООО «ФТК АБК-ТРАНС» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке. Стороны о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, риск которого был принят по договору страхования, а заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что подтверждается представленным административным материалом; в части расходов по оплате услуг независимого эксперта считал такие расходы необоснованными, отмечая, что их несения не требовалось для подтверждения обоснованности требований истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со ссылкой на неактуальную редакцию статьи 227 АПК РФ, в обоснование которого он указал, что требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом учтено как доведение до суда своей позиции по существу спора в представленных возражениях на иск, представленных одновременно с ходатайством, так и представление документов в подтверждение доводов возражений, в частности, Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования имущества. Таким образом, определенный судом порядок рассмотрения настоящего спора не препятствовал ответчику в защите своих прав и формировании позиции. В этой связи необходимо отметить отсутствие препятствий у ответчика при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ в установленном порядке опровергать доводы оппонента, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Истец каких-либо дополнений, заявлений в ходе рассмотрения спора в опровержение позиции ответчика и заявленного им ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.01.2025 на 499 км ФАД «Урал» принадлежавшее ООО «ФТК АБК-ТРАНС» транспортное средство Луидор 3010GD 4.4 TD, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждение задней стенки кабины, автономки при перевозке груза третьего лица на основании представленных накладных № 1 и № 2 от 15.01.2025.

Согласно представленному истцом постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 с приложением к нему водитель ФИО1, под управлением которого находилось данное транспортное средство, осуществляя перевозку груза, перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего допустил смещение груза, нарушив пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). Иных причин возникновения данного происшествия не зафиксировано.

На дату указанного события транспортное средство Луидор 3010GD 4.4 TD, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано ООО «ФТК АБК-ТРАНС» по договору добровольного страхования транспортных средств с АО «ГСК «Югория» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком в редакции 9.0 от 01.07.2024 (далее – Правила страхования), в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования (КАСКО с программой страхования «Классик») серии №057/24-04(7-2)А-34062928 от 15.11.2024.

Выгодоприобретателем по условиям полиса по риску «ущерб» является ООО «ФТК АБК-ТРАНС», установлена безусловная, применяемая по виновнику франшиза в размере 29900 руб., страховая премия в сумме 62900 руб. за страхование по рискам «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования) и «Гражданская ответственность» (пункт 3.2.1 Правил страхования). В полисе определен порядок страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария.

22.01.2025 ООО «ФТК АБК-ТРАНС» обратилось к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, после чего на основании письма от 22.01.2025 страховщик просил предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр, который был произведен 29.01.2025 и в ходе которого установлено наличие повреждений кабины и кузова в связи с заявленным событием.

В письме от 06.02.2025 страховщик отказал страхователю в осуществлении страхового возмещения, указав в качестве основания на то, что из представленных документов следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения 16.01.2025 в результате смещения груза, в связи с чем данное событие не является страховым случаем в силу условий пункта 4.1.30 Правил страхования.

04.03.2025 страхователь обратился с претензией на отказ от 06.02.2025 в страховом возмещении, в которой ссылался на принятие водителем груза как единого грузового места и проверку в процессе погрузки внешнего состояния груза, контроль с его стороны за размещением и креплением груза. Он указал, что груз был упакован в полностью закрытый короб (деревянная обрешетка) и после загрузки надежно закреплен грузоотправителем в кузове автомобиля посредством фиксации короба с полом кузова. В ответ на претензию в письме от 05.03.2025 ответчик повторно указал основание отказа со ссылкой на пункт 4.1.30 Правил страхования и пункт 23.2 ПДД РФ.

Не согласившись с отказом страховщика в страховом возмещении по указанному событию, страхователь в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Луидор 3010GD 4.4TD, государственный регистрационный знак <***>, обратился в ООО «Автолаборатория», эксперт-техник которого ФИО2 по результатам независимой технической экспертизы в представленном экспертном заключении № 1301-25 от 29.05.2025 определил стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца в результате смещения груза, зафиксированного постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025, в размере 278600 руб.

Расходы истца по оплате стоимости данного заключения составили 15000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 15711 от 17.06.2025.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец обратился 15.07.2025 к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты 278600 руб. страхового возмещения и возмещения 15000 руб. по ее оплате, приложив к претензии реквизиты для зачисления страховой выплаты, экспертное заключение ООО «Автолаборатория» № 1301-25 от 29.05.2025 и платежное поручение № 15711 от 17.06.2025.

В ответ на очередную претензию в письме от 15.07.2025 ответчик повторно указал основание отказа истцу со ссылкой на пункт 4.1.30 Правил страхования и пункт 23.2 ПДД РФ, отметив, что по условиям Правил страхования не может быть признано страховым случаем повреждение транспортного средства, произошедшее по причине нарушения правил его эксплуатации, в том числе правил перевозки груза.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении в связи с указанным событием, ООО «ФТК АБК-ТРАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4.1.30 Правил страхования при страховании транспортного средства и (или) дополнительного оборудования страховыми случаями в соответствии с данными Правилами страхования не могут быть признаны события, если они наступили при следующих обстоятельствах: повреждения или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в том числе правил перевозки груза, правил пожарной безопасности.

Пунктами 8-11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Исходя из пункта 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Работником истца – водителем ФИО1 заготовки металлических трубок приняты к перевозке без претензий к погрузке и целостности, поскольку доказательств обратного не представлено истцом как заинтересованной стороной.

Более того, без претензий к грузоотправителю истец в иске бездоказательно утверждал, что груз был упакован в полностью закрытый короб и после загрузки надежно закреплен грузоотправителем к полу кузова автомобиля.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 указано, что водитель ФИО1 нарушил пункт 23.2 ПДД РФ, осуществляя перевозку груза, перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего произошло смещение груза.

Постановление об административном правонарушении от 16.01.2025 не оспорено в установленном законом порядке, каких-либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о несоответствии действительности содержащихся в нем сведений, в ходе состязательного процесса с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства истцом не представлено.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Как указано выше, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховые возмещение или выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму или осуществить страховое возмещение в натуре в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Следовательно, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При заключении договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные статьей 942 ГК РФ, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что при имеющемся разнообразии страховых продуктов размер страховой премии по договору добровольного страхования имущества существенным образом зависит от конкретных принимаемых на страхование рисков.

По пункту 4.1.30 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования между сторонами спора, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в том числе правил перевозки груза.

Спорные отношения сторон возникли из договора добровольного страхования средств автотранспорта (полис №057/24-04(7-2)А-34062928 от 15.11.2024), заключенного на основании Правил страхования и индивидуальных условий страхования, содержащихся в указанном полисе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.

По мнению суда, истец не доказал наступление страхового случая, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор №057/24-04(7-2)А-34062928 от 15.11.2024 связывает осуществление страхового возмещения.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19) разъяснено, что письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Однако документов, опровергающих позицию ответчика, не представлено.

Бремя доказывания указанных истцом обстоятельств (принятие водителем груза как единого грузового места и проверку в процессе погрузки внешнего состояния груза, контроль со стороны водителя за размещением и креплением груза, упаковку груза в полностью закрытый короб и закрепление в кузове автомобиля посредством фиксации короба с полом кузова грузоотправителем) относится на истца, у ответчика такая возможность отсутствует. Однако каких-либо доказательств (например, фотографий или видеозаписей), объективно свидетельствующих о соответствии действительности приведенных в претензии обстоятельств ни страховщику в ходе досудебного урегулирования спора, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом доводов возражений ответчика, не представлено.

Вместе с тем, представленным истцом административным материалом опровергается его позиция по существу спора. Выводы должностного лица при привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ за нарушение пункта 23.2 ПДД РФ не оспорены, доказательств иного не представлено. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2025, у суда не имеется.

Доказательств того, что погрузка груза в транспортное средство истца произведена грузоотправителем с учетом позиции истца в иске, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что погрузка груза в транспортное средство истца произведена способом, не обеспечившим безопасность перевозки груза, с учетом его особенности, в результате чего допущено повреждение застрахованного транспортного средства. В этой связи следует отметить, что поскольку истец как перевозчик вправе был потребовать от грузоотправителя устранения нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство (за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком) и в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза истец был вправе отказаться от осуществления перевозки. Однако поскольку погрузка груза была осуществлена с нарушениями, фактически истец своим бездействием способствовал наступлению вреда застрахованному имуществу.

Толкуя пункт 3.1.1 Правил страхования, истец в целях получения страхового возмещения обратился в ГИБДД с требованием зафиксировать происшествие, оценив которое должностными лицами было выявлено административное правонарушение со стороны работника истца по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, чего однако не было учтено истцом с учетом положений статьи 1068 ГК РФ при последующем обращении к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах фактически именно подтверждение со стороны истца факта причинения вреда в результате указанного правонарушения (обстоятельств повреждения застрахованного имущества, предусмотренных пунктом 4.1.30 Правил страхования) лишило его права требовать страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако из представленных по делу доказательств однозначно не следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло во время его движения. В связи с чем также не доказано, что данное событие отвечает признакам ДТП, определение которому дано в статье 2 указанного Федерального закона.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие нарушения правил перевозки груза.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае вред застрахованному имуществу причинен в результате невыполнения водителем требований, установленных пунктом 23.2 ПДД РФ. Соответственно, действия страхователя способствовали наступлению вреда.

Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Само по себе повреждение застрахованного имущества не является достаточным и безусловным основанием для признания произошедшего события страховым случаем.

Ссылки истца на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами применительно к рассматриваемому событию и иным Правилам страхования отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности вышеизложенных выводов суда, которые, в свою очередь, соответствуют выводам судов по аналогичным делам, где в результате нарушения пункта 23.2 ПДД РФ было повреждено застрахованное имущество, например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 по делу № А65-13707/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-4979/2020.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении иска следует отказать.

Относительно расходов истца по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы следует отметить, что в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

При этом следует отметить, что Правилами страхования АО «ГСК «Югория» в подлежащей применению редакции не предусмотрено как обязанности страхователя по проведению экспертизы, так и обязанности страховщика по их возмещению в аналогичном рассматриваемому случае, в связи с чем основания для возмещения ответчиком таких расходов истца на ее проведение отсутствуют.

Таким образом, в отличие от установленного законом обязательного требования при урегулировании в досудебном порядке спора со страховщиком из обязательств последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае несения таких расходов, в том числе для обращения в суд с настоящим иском, не требовалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования с учетом ошибочной квалификации истцом заявленных к взысканию с ответчика 15000 руб. расходов по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в качестве убытков подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18930 руб. За рассмотрение арбитражным судом настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19680 руб. по платежному поручению № 18438 от 13.08.2025.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом ошибочного включения в цену иска расходов по оплате досудебной экспертизы и отказа в удовлетворении иска на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на истца относятся 18930 руб. судебных расходов из уплаченной истцом государственной пошлины, а 750 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 104, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФТК АБК-ТРАНС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18438 от 13.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков